Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А03-20247/2022

62/2024-2522(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро резерв» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20247/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320410100007043, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро резерв» (656037, Алтайский край, город Барнаул,

проспект Калинина, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, ущерба, упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Агро резерв» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 566 076 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки

от 21.07.2021 № 94 (далее – договор), в том числе 685 310 рублей основного долга, 675 173 рублей 60 копеек ущерба, 205 593 рублей упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – общество «Трансконтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная корпорация»

(далее – общество «ДВТК»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 685 310 рублей основного долга, 675 173 рублей 60 копеек убытков, 24 897 рублей 81 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора в нарушение норм процессуального права не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о согласовании сторонами иного порядка возврата товара, чем предусмотрен пунктом 3.4 договора; не учтено, что истец не уведомил о проведении 09.09.2022 осмотра контейнеров с участием торгово-промышленной палаты, что является нарушением прав ответчика, как и утилизация груза 16.09.2022 до заключения экспертизы торгово-промышленной палаты, составленного 19.09.2022; истец должен действовать согласно пункту 3.4 договора, предложив ответчику забрать товар в случае, если груз некачественный; не дано надлежащей оценки сведениям, содержащимся в транспортных накладных от 05.09.2022 в отношении контейнера № TKRU3268753, от 08.09.2022 в отношении контейнера № TKRU3268753, о их прибытии и убытии по соответствующему адресу с грузом и порожними, а также выводам эксперта торгово-промышленной палаты с учётом осмотра и фотофиксации 09.09.2022 контейнера № TKRU3268753; согласно пункту 2.6 договора ответственность за сохранность и риск случайной гибели товара с момента его передачи несёт истец, товар передан ему согласно экспедиторской транспортной накладной 30.08.2022; в нарушение пункта 3.2 договора истцом не согласованы дата, время и место осмотра товара, проведённый 09.09.2022 осмотр товара и заключение торгово-промышленной палаты о его порче сделаны

без уведомления ответчика; расходы по утилизации и транспортировке товара не могут взыскиваться с ответчика, поскольку истцом нарушен порядок передачи испорченного груза; имеет место расхождение сведений о количестве груза в актах на контейнеры, карантинных сертификатах и накладных на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение; ответчик никаким образом не согласовывал истцу иной порядок приёмки, чем это предусмотрено договором, приобщённые скриншоты истца о переписках никак

не подтверждают иное согласование.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3

статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно пункту 1.1 заключённого между предпринимателем (дилер, покупатель) и обществом (поставщик) договора поставщик обязался передать в собственность дилера, а дилер обязался принять и оплатить комбикорм в соответствии с условиями договора.

Продукция поставляется по согласованным и подписанным обеими сторонами либо их уполномоченными представителями спецификациям (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора, спецификация должна содержать следующие данные: номер и дату договора; наименование, ассортимент, количество, цену поставляемого товара; сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора претензии по качеству принимаются поставщиком от покупателя в течение 3 календарных дней с момента получения товара, в противном случае товар считается принятым без замечаний, надлежащего качества, соответствующего условиям договора. В случае выявления несоответствия товара качеству в установленный срок покупатель обязан незамедлительно письменно по факсимильной/электронной связи по номерам и реквизитам, указанным в пункте 9.1 договора, уведомить об этом поставщика и согласовать дату, время и место осмотра товара. При обнаружении недостатков стороны составляют двухсторонний акт. Образцы товара направляются для исследований в лабораторию поставщика либо другую согласованную с поставщиком лабораторию. Результаты проведения испытаний поставщик обязан направить в адрес покупателя по факсимильной/электронной связи в трёхдневный срок с момента их получения.

Пунктом 3.4 договора определено, что покупатель обязан вернуть некачественный товар в адрес поставщика в течение 3 календарных дней с момента составления акта выявления недостатков и получения результатов качества товара из лаборатории, заблаговременно письменно согласовав с поставщиком порядок возврата.

В силу пункта 6.8 договора стороны должны действовать добросовестно, содействовать в исполнении своих обязательств, предоставлять друг другу необходимую информацию.

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о расторжении данного договора (за один месяц до окончания текущего года) он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора с 2021 года поставщиком покупателю несколько

раз в месяц производилась отгрузка комбикормов с использованием контейнерных перевозок в прямом смешанном железнодорожном и водном сообщении с Алтайского края до Петропавловска-Камчатского. Спецификации не выставлялись, заявки отправлялись по электронной почте поставщика, выставлялись счета, поставщик производил полное оформление и отгрузку товара до порта получения – Петропавловск-Камчатский. Покупателем полностью возмещались расходы на оформление сертификатов.

Поставщиком выставлен покупателю счёт от 06.07.2022 № 117 на оплату комбикорма и всех расходов на общую сумму 1 159 063 рубля 60 копеек, в том числе 685 310 рублей – стоимость комбикорма, транспортно-экспедиционные услуги, 473 753 рубля 60 копеек – ветеринарные свидетельства и прочее.

Покупателем произведена оплата данного счёта платёжными поручениями на сумму 1 140 882 рубля 60 копеек.

Под погрузку 12.07.2022 подан контейнер TKRU3268753, 13.07.2022 – контейнер № TKRU3151638.

Контейнеры с грузом за запорно-пломбировочными устройствами оттисками Клещ 60 СЦ Х2807859 РЖД, Клещ 60 СЦ Х2807863 РЖД 12.07.2022 и 13.07.2022 завезены на контейнерный терминал Барнаул по транспортным накладным № 001079,

№ 001088, которые 16.07.2022 приняты к перевозке в прямом смешанном железнодорожном и водном сообщении по накладным № АР377694, № АР377695,

где грузоотправителем указано общество «Трансконтейнер», грузополучателем общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Стивидорная компания».

На станцию Находка Восточная контейнеры прибыли для перевалки с железнодорожного транспорта на водный.

В порт назначения Петропавловск-Камчатский контейнеры поступили согласно коносаментам № КАМ2229ВСПК0084, № КАМ2229ВСПК0085.

Грузополучателю (истец) 05.09.2022 выданы контейнеры, транспортные расходы покупателя по их доставке из порта на склад и обратно, выгрузке товара составили

48 000 рублей.

При вскрытии контейнеров для досмотра в присутствии инспектора управления Россельхознадзора предпринимателем обнаружено, что они подмочены внутри, присутствуют следы конденсата, запах испорченного комбикорма и плесень, о чём покупателем сообщено поставщику по электронной почте с приобщением фото- и видеоматериалов на электронный адрес уполномоченного лица, указанного в договоре – annabazhova@mail.ru.

Поскольку на территории Камчатского края отсутствовал представитель поставщика покупатель обратился в торгово-промышленную палату Камчатского края для составления актов осмотра и проведения экспертизы.

В присутствии представителя торгово-промышленной палаты Камчатского края контейнеры 09.09.2022 вскрыты на территории склада, по адресу: Камчатский край,

<...>, и зафиксирована 100% порча

товара.

По контейнеру № TKRU3268753 составлен акт осмотра от 09.09.2022 № 0700001200-1, согласно которому мешки с комбикормом располагались на его полу, частично имели порывы, следы разводов плесени и грязи; при вскрытии 511 мешков обнаружены плесень и комки в массе комбикорма; поверхность тары грязная, имеет разрывы и разводы; внешний вид тары и товара имеет признаки обильного намокания;

по внутренним стенам контейнера присутствовал конденсат; контейнер целый,

без повреждений; составлен акт экспертизы от 19.09.2022 № 0700001200-1, содержащий выводы о том, что обнаруженные дефекты товара относятся к категории образовавшихся при несоблюдении правил хранения или транспортировки ГОСТ-23462-2019 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приёмки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»; качество и внешний вид товара утеряны на 100%.

По контейнеру № TKRU3151638 составлены акты осмотра от 09.09.2022 № 0700001236-1, экспертизы от 19.09.2022 № 0700001263-1, содержащие аналогичное перечисленным выше выводы в отношении 488 мешков с грузом.

В процессе пересчёта общего количества комбикорма на соответствие заявленному количеству в транспортных документах – 511 мешков, вес нетто 20 440 кг, вес брутто 22 620 кг, вес одного транспортного места нетто составлял – 40 кг, вес брутто – 44,30 кг, аналогично по второму контейнеру – 488 мешков, вес нетто 19 520 кг, вес брутто 21 180 кг, вес одного транспортного места нетто составлял – 40 кг, вес брутто – 43,40 кг.

Из актов осмотров и экспертиз, фотоматериалов, приложенных к актам осмотра, следует, что груз, чувствительный к влаге, находился в непрочных, частично порванных мешках, без полиэтиленовых вкладышей, погружен навалом на двери контейнеров, о чём свидетельствуют ярко выраженные отпечатки рельефа дверных створок на грузе в местах соприкосновения, груз не закреплён, поддоны и иные крепёжные материалы отсутствовали, погрузка без применения прокладок, сепарации, без использования влагопоглащающих материалов, мешки уложены на пол контейнера вплотную к стенкам и дверям контейнеров, что исключало циркуляцию воздуха внутри.

В связи с невозможностью использования товара комбикорм подлежал утилизации.

У покупателя возникли в связи с указанным выше расходы по оплате за составление актов осмотра и экспертизы, выезд эксперта в размере 100 400 рублей.

Комбикорм утилизирован 16.09.2022 силами государственного унитарного предприятия «Спецтранс» на мусорном полигоне; расходы покупателя на утилизацию составили 53 020 рублей, в том числе талоны на утилизацию – 35 520 рублей, доставка комбикорма к месту утилизации – 17 500 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору у покупателя образовались расходы: на оплату счёта поставщику в виде закупочной стоимости комбикорма – 685 310 рублей, транспортных расходов, ветеринарных свидетельств и прочее – 473 753 рубля 60 копеек, расходов

при получении груза (транспортные расходы по доставке контейнеров из порта на склад

и обратно, выгрузка товара) – 48 000 рублей, за акты осмотра и экспертизы, выезд эксперта – 100 400 рублей, утилизация – 35 520 рублей, транспортные расходы к месту утилизации – 17 500 рублей.

Покупателем рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 30% от суммы закупки 685 310 рублей – 205 593 рубля.

Из досудебной переписки сторон установлено, что между обществом «Трансконтейнер» и ответчиком заключён договор транспортной экспедиции

от 14.04.2021 № НКП ЗСЖД-933363. Весь груз по спорному договору застрахован обществом «ВСК». Перевозка груза осуществлялась различными видами транспорта. Общество «Трансконтейнер» выступило перевозчиком только на автомобильном плече до 20.08.2022, дальнейшая перевозка осуществлялась в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного перевозчика с морским.

Обществом «Трансконтейнер» на основании агентского договора, заключённого

с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), осуществлялись от имени перевозчика на принадлежащих обществу «Трансконтейнер» контейнерных терминалах ряд операций, в том числе приём грузов

к отправлению железнодорожным транспортом. Непосредственно перевозку груза

на железнодорожном плече осуществлял железнодорожный перевозчик – общество «РЖД», на морском – общество «ДВТК».

Предпринимателем направлена обществу претензия от 16.09.2022 с требованием компенсировать в связи с получением по договору некачественного товара возникшие расходы, а также стоимость комбикорма, неисполнение которой послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450, 458, 459, 469, 475, 483, 506, 516, 523, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах

в Российской Федерации», статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 3, 19 Федерального закона

от 02.01.2000 № 290-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приняли

во внимание Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах

и контейнерах, утверждённые Министерством путей сообщения 27.05.2003 № ЦМ-943, Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённые Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота

СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, Правила перевозки грузов

в контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96, утверждённые приказом Федеральной службы морского флота от 22.10.1996 № 39, и исходили из доказанности предпринимателем факта поставки обществом по договору товара ненадлежащего качества, за который несёт ответственность поставщик, установив возникновение в связи с этим у истца убытков, не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды, удовлетворили исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475

ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров

либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить

доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы

и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: условия о качестве поставляемого товара согласованы сторонами в договоре, в том числе путём указания на необходимость

его соответствия требованиям сертификата качества и ГОСТа; недостатки товара обнаружены непосредственно после прибытия товара на склад, о чём ответчик незамедлительно извещён истцом посредством электронной почты; признав доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, подтверждённый совокупностью представленных истцом доказательств (акты осмотров товара и экспертизы товара), приняв во внимание поведение покупателя и поставщика по исполнению договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, находящихся

в причинной связи с понесёнными истцом расходами на приобретение товара, в том числе оформление ветеринарных свидетельств, карантинных сертификатов, транспортные

и транспортно-экспедиторские расходы, расходы на осмотр, выезд эксперта и проведение экспертизы, утилизацию и сопутствующие ей расходы, в связи с чем правомерно квалифицировали данные затраты как убытки истца.

Констатировав доказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, суды обеих инстанций приняли аргументированные судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 685 310 рублей и 675 173 рублей 60 копеек убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав

выводы, на основании которых они частично удовлетворении исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приёмки товара, не принимаются судом округа, поскольку не опровергают документально подтверждённые выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке обществом предпринимателю некачественного товара по договору, что явилось причиной возникновения у покупателя заявленных ко взысканию убытков в виде прямого ущерба в размере 675 173 рублей

60 копеек.

Суд округа отклоняет довод ответчика о нарушении истцом правил приёмки товара, наличии видимых недостатков и возможности их обнаружения истцом при получении товара, поскольку исходя из положений статей 474, 513 ГК РФ неосмотрительность покупателя не может быть противопоставлена возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приёмкой товара покупателем.

В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи

с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1