Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А48-4388/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4388/2022
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 по делу № А484388/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании 380 016 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № 273-т, 36 683 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (далее – ООО «УСА+», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


«Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом», ответчик) о взыскании 380 016,44 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 273-т, а также 32 409,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021-09.11.2022, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 по делу № А48-4388/2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 273-т от 01.10.2013 в размере 380 016,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 360,15 руб. и 8460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении процентов с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (380 016,44 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 245 892,99 руб. задолженности за март-апрель 2021 года и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления технического обслуживания лифтов в марте и апреле 2021 года. В журналах технического обслуживания и ремонта лифтов, переданных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 по делу № А483286/2021, записи о проведении ремонтных или регламентных работ в отношении лифтового оборудования в марте-апреле 2021 года отсутствуют, а другие представленные в материалы дела журналы технического обслуживания и ремонта лифтов были исключены из числа доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «УСА+» (подрядчик) и ООО «Уютный дом» (заказчик) заключен договор на содержание лифтового хозяйства № 273-т, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- производить техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание 14 лифтов в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов (ТР ТС 011/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в приложении № 1;

- производить круглосуточный диспетчерский контроль за инженерным оборудованием лифтов и периодический осмотр средств диспетчеризации, в соответствии с Правилами устройства безопасности эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), используя свое оборудование на диспетчерском пункте и своим персоналом по адресам: ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.8; ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д.10; используя свое оборудование на диспетчерском пункте, лифтах и своим персоналом по адресу: <...>;

- производить аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт подразделяется на: ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1), квартальное техническое обслуживание (ТО-3), полугодовое техническое обслуживание (ТО-6), годовое техническое обслуживание (ТО-12) или иное, предусмотренное руководством по эксплуатации завода изготовителя лифтов; периодический осмотр; аварийно-техническое обслуживание.

В силу пункта 2.3 договора аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает проведение работ по безопасной эксплуатации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием включает в себя круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических комплексов дистанционного контроля, операторами ответчика согласно пункту 13 Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дистанционный диспетчерский контроль предусматривает: аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации; техническое обслуживание средств диспетчеризации; техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации лифтов;


текущий ремонт средств диспетчеризации; текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов.

По условиям пункта 4.3.16 договора заказчик обязуется перечислять подрядчику денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

При заключении договора стоимость работ по содержанию лифтового хозяйства в месяц согласно пункту 5.1 договора составляла 47 723,56 руб.

В силу пункта 5.3 договора стоимость работ по договору в дальнейшем может быть изменена на основании изменения тарифов на содержание лифтового хозяйства. Новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон.

01.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к договору № 273-т, по которому измененная сумма ежемесячного платежа составила 134 123,45 руб.

24.03.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.04.2021.

В подтверждение выполнения работ за период февраль - 26 апреля 2021 года истец в материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, которые передавались ответчику нарочно (т.1 л.д.30-35). Полученные ответчиком акты выполненных работ истцу не были возвращены, претензий по срокам и объему выполненных работ за спорный период не поступало.

26.04.2021 письмом исх. № 173 истец просил с целью подписания передаточных документов направить уполномоченного представителя ответчика.

В ответ на претензию истца исх. № 65 от 28.02.2022 ответчик в письме от 29.03.2022 указал, что плата по договору за февраль 2021 года в размере 134 123,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8421,30 руб. будут перечислены в срок до 30.04.2022, в остальной части ООО «Уютный дом» не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Исходя из условий заключенного договора на содержание лифтового хозяйства № 273-т от 01.10.2013, суд области правомерно квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или


иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ за февраль 2021 года истец представил в материалы дела копии журналов технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора по каждому согласованному в договоре объекту.

Ответчик признал факт оказания услуг истцом за февраль 2021 года.

С учетом изложенного, суд признал требования истца за февраль 2021 года в размере 134 123,45 руб. обоснованными.

В отношении оказания услуг за март 2021 года - 26 апреля 2021 года ответчик требования не признал, поскольку во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 по делу № А483286/2021 истец передал ему паспорта и журналы выполненных работ, где последние записи, по мнению ответчика, датированы февралем 2021 года.

Истец дополнительно в подтверждение оказания услуг в указанный период представил: оригиналы журналов технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора по каждому согласованному в договоре объекту за март-апрель 2021 года и реестры: заявок по лифтам, простоев лифтов, застревания лифтов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, в связи с несоответствием времени изготовления указанным в нём датам.

Суд области разъяснил сторонам ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК


РФ), клевету по статьи 128.1 УК РФ, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем по статье 303 УК РФ, взяв соответствующие подписки.

На предложение суда об исключении журналов технического обслуживания и ремонта лифтов из числа доказательств по делу истец ответил согласием, в связи с чем, суд исключил данные журналы из числа доказательств по делу.

Приведенные ответчиком ссылки на то, что в спорный период он осуществлял самостоятельно обслуживание лифтов, были отклонены судом, поскольку согласно ответу Ростехнадзора от 29.09.2022 № 230-2197, только 16.03.2022 от ответчика поступило уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию лифтов.

В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, (далее – Правила № 290) выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Доказательств того, что в спорный период в штате ответчика имелись или по гражданско-правовым договорам привлекались специалисты, обладающие необходимой квалификацией в области технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 22 Правил № 290 к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирном доме, относится организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» система диспетчерского (операторского) контроля – это система технических средств для дистанционного контроля за работой лифта и устройств безопасности, а также для обеспечения двусторонней переговорной связи между лифтом и диспетчерским (операторским) пунктом.

С 2006 года в ООО «УСА+» с целью круглосуточного осуществления контроля за работой лифтового оборудования создана и функционирует система диспетчерского контроля. Использование данной системы во взаимоотношениях сторон предусмотрено и условиями заключенного между ними договора № 273-т. Данная система диспетчеризации обеспечивает двухстороннюю громкоговорящую связь центрального диспетчерского


пульта с кабинами лифтов; машинными и блочными помещениями лифтов; обособленными электрощитовыми.

В период февраль-апрель 2021 года все лифты в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, находились на диспетчерском контроле истца. При этом вариант диспетчеризации лифтов с двух пультов возможен лишь при использовании специальной версии программного обеспечения пультов и при настройке одним администратором общей системы. Однако в спорный период в адрес истца обращений для проведения указанной настройки от ответчика или иной организации не поступало, что ответчик не опровергал.

Также из акта приема-передачи ключей от машинных помещений в многоквартирных домах следует, что ключи были получены ответчиком только 26.04.2021 (т.3 л.д. 137). Без ключей ответчик не мог попасть в машинное помещение для обслуживания лифта.

Учитывая наличие в ООО «УСА+» круглосуточного диспетчерского контроля, доступ в машинные помещения третьих лиц, в том числе сотрудников ответчика, не зафиксирован.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает по договорам на разработку специализированного программного обеспечения, не является сотрудником сторон. С ООО «УСА+» у него имеется договор на разработку программы для получения заявок по лифтам, фиксации простоев лифтов и застревания лифтов (система диспетчерского контроля). Внесение «задними» числами в программу сведений пользователем отражается в программе и не увидеть этого невозможно. Для получения доступа для двойного контроля необходимо обратиться к свидетелю или к пользователю (ООО «УСА+»). Для ООО «Уютный дом» свидетель не разрабатывал подобную программу и не передавал базу данных.

Более того, из представленных суду ответчиком журналов усматривается, что записи в нем также содержатся и за март 2021 года (например: стр. 47, 59 журнала), т.е. не оканчиваются февралем 2021 года, как утверждает ответчик.

Таким образом, из представленных истцом доказательств и объяснений свидетеля, судом установлен факт оказания услуг и выполнения работ в период март - 26 апреля 2021 года по спорному договору именно истцом.

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

На основании пункта 5.2 договора расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорные акты за февраль-апрель 2021 года были нарочно получены сотрудником ООО «Уютный дом», что ответчик не оспаривал. До момента получения претензии от истца ответчик не направлял в адрес ООО «УСА+» письменных возражений по указанным в актах объемам работ и их качеству.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог


и должен был, как минимум, еще на стадии претензионного урегулирования разногласий с истцом относительно размера задолженности заявить конкретные возражения по выставленным в актах работам, если полагал, что они не выполнялись, чего им сделано не было.

По условиям пункта 4.4.2 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика снижения размера платы за услуги и работы по содержанию лифтового хозяйства при не предоставлении услуг, согласно актам по простоям лифтов.

Акты по простоям лифтов в материалы дела не представлены.

При этом в уведомлении от 24.03.2021 № 65 об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.04.2021 ответчик не ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору (т.1 л.д.36).

Доводы ответчика о том, что от жильцов поступали жалобы на шумную работу лифта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

С учетом изложенного, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 380 016,44 руб. по договору № 273-т от 01.10.2013 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 409,18 руб. за период с 11.03.2021 по 09.11.2022, с учетом периода моратория, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы и оказанные услуг, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления, момент начала течения просрочки, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет процентов является ошибочным в части определения периода, за который подлежат начислению проценты, поскольку расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ (не учтено выпадение последнего дня для оплаты за март, апрель 2021 года на выходной день).

Самостоятельно пересчитав размер процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 360,15 руб.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении процентов, начиная с 10.11.2022 за каждый день просрочки на сумму основного долга (380 016,44 руб.), исходя из расчета ключевой ставки


Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 по делу № А48-4388/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 14.02.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 по делу № А48-4388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1