Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-52403/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52403/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пакер сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-52403/24 по иску ООО "А-ТЕК" к ООО "Пакер сервис" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ТЕК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Пакер сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2020№ ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 096,64 руб., о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № ПС 344-П2019 в размере 5 385 276 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 527,60 руб., о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 30.04.2020№ ПС369- П-2020 в размере 2 676 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору поставки от 30.04.2020 №ПС369- П-2020, в размере 681 244 руб. 57 коп., задолженность по договору поставки от 29.04.2019 № ПС 344-П-2019 в размере 5 385 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору поставки от 29.04.2019 № ПС 344-П-2019, в размере 538 527,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-тек» (Поставщик) и ООО «Пакер Сервис» (Покупатель) заключены Договора поставки материально-технических ресурсов № ПС 369-П-2020 от «30» апреля 2020 года и № ПС 344-П-2019 от «29» апреля 2019 года, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020, что подтверждается УПД: УПД № 66 от 24.09.2020 г на сумму 12 682 380,00 руб., УПД № 9 от 02.02.2021 г на сумму 6 576 000,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по вышеуказанными УПД, с нарушением срока, в общей сумме 16 582 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № ПС 369-П-2020 от 30.04.2020 в размере 2 676 000 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 12.03.2024 в сумме 997 096,64 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного договором № ПС 344-П-2019 от 29.04.2019, что подтверждается УПД № 2 от 11.01.2021 г на сумму 5 385 276,00 руб. Задолженность не оплачена ответчиком.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 12.03.2024 в сумме 538 527,60 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг и проценты. При этом суд произвел перерасчет процентов, исходя из буквального толкования положений договора поставки № ПС 369-П2020 от 30.04.2020. Суд указал, что расчет неустойки необходимо производить с учетом условий пункта 8.3 договора по каждой отдельной товарной накладной либо универсальному передаточному документу и не превышать 10% стоимости товара, указанного в данном передаточном документе.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия товара ответчиком документально не опровергнут, подписанные УПД не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательства направления каких-либо замечаний по стоимости и объему поставленного товара в спорный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 649 от 25.04.2024 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку обязательство по уплате долга за поставленный товар и обязательство по уплате причиненных убытков различны по своей юридической природе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65; Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

ООО «А-тек» заявил о пропуске исковой давности по требованиям, предъявленным Ответчиком в Заявлении о зачете, суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом Истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, по требованию о зачете неустойки по договору № ПС 369-П-2020 за период с 04.10.2020 по 02.02.2021 за нарушение срока поставки ответчиком пропущен срок исковой давности, с учетом заявления о зачете от 25.04.2024.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 649 от 25.04.2024 законно судом отклонено, поскольку является ненадлежащим доказательством со стороны ответчика, предъявлено по истечении срока исковой давности, не может быть принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «А-тек».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-52403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина