Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-37210/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37210/2023
город Самара
27 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Романова В.Н. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Самарской области - ФИО1, доверенность от 26 января 2024 года,

от остальных ответчиков -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 года по делу № А55-37210/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград,

к Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Самарской области, город Самара,

к ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, город Самара,

к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, город Самара,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» (далее - истец, общество) обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ГУ МВД России по городу Самаре (далее - 1 ответчик), ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - 2 ответчик), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - 3 ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - 4 ответчик), в котором просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 12-37/2023-6449 в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 10 000 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 28.07.2023 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда Самарской области от 11.10.2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен № А55-37210/2023.

Решением суда от 18.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель 1 ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 1 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 г. в 18:41 час. специальным техническим средством САМ20002260 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: автомобильная дорога Самара - Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки DAF FT XF 105 460, регистрационный знак В 014 У0 134, собственником которого является ООО «Техно трал авто плюс».

30.09.2021 г. должностным лицом ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - Центр) в отношении собственника транспортного средства, было вынесено постановление № 18810163210930535903 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для вынесения постановления явился акт № 2022072208521715 от 22.07.2022 г., составленный по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, составленный сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с использованием комплекса АПАВГК «АРХИМЕД», работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением, ООО «Техно трал авто плюс» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2023 г. по делу № 12-37/2023-6449 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в целях защиты своих интересов при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности он понес расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2023 г. Помимо этого, за составление искового заявления о взыскании судебных издержек он также понес расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава нарушения со стороны государственного органа, являющегося основанием для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма № 145).

Между тем, особенность внутреннего содержания убытков как понесенных судебных расходов диктует некоторые отступления от приведенного общего подхода в части состава элементов, подлежащих учету и доказыванию, в сторону его сокращения за счет исключения противоправности решения (действия, бездействия) государственного органа (его должностного лица).

Так, сложившаяся на уровне Верховного Суда РФ судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии в судебном порядке незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, в качестве убытков, изложена в определениях ВС РФ от 10.03.2022 г. № 305-ЭС21-22671, от 05.05.2022 г. № 305-ЭС21-27471, от 27.04.2021 г. №51-КГ21-1-К8 и от 01.03.2022 г. № 41-КГ21-48-К4, исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определениях ВС РФ от 27.04.2021 г. № 51-КГ21-1-К8 и от 01.03.2022 г. № 41-КГ21-48-К4 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях события или состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В этой связи положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П).

Таким образом, из вышеприведенных правовых подходов для подобных анализируемому случаев следует, во-первых, принципиальная допустимость рассмотрения соответствующих судебных расходов как убытков, во-вторых, отсутствие необходимости отдельного установления вины или незаконности действий административного органа при административном преследовании (другими словами, вина административного органа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такого рода делам, и не влияет на его исход), в-третьих, определяющее значение резолютивной части решения в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов в качестве убытков, в котором содержится итоговый вывод суда об отмене постановления административного органа и отсутствии события или состава административного правонарушения, в-четвертых, достаточность решения суда в пользу заявителя с конкретным содержанием его резолютивной части выводит за рамки круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и обратную виновность этого лица в совершении соответствующего административного правонарушения.

В настоящем деле, на стороне истца имеется необходимая и достаточная совокупность приведенных элементов.

Как это прямо следует из резолютивной части решения Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2023 г. по делу № 12-37/2023-6449, постановление от 30.09.2021 г. № 18810163210930535903 отменено, а производство по делу было прекращено судом именно в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждает правомерность правопритязания истца на возмещение ранее понесенных судебных расходов как убытков.

При этом действительно мотивировочная часть этого судебного решения содержит единственное обоснование в виде ссылки на утрату силы относимых норм ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ранее устанавливающих соответствующую административную ответственность посредством автоматической фиксации нарушения, и взаимосвязанный с этим п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возможная оценка существа принятого судом общей юрисдикции решения через совокупное согласование его мотивировочной и резолютивной частей с отданием предпочтения первой, по существу означает концентрацию суда на не имеющем значение для предмета настоящего спора установлении вины того или иного противостоящего участника дела об административном правонарушении и приводит к вменению в обязанность (ныне уже упущенную) истца как лица, привлекавшегося к административной ответственности и оспорившего соответствующее постановление административного органа, устранить данную несогласованность (противоречивость судебного решения в целом) и добиваться (путем инстанционного обжалования состоявшегося судебного решения) изменения основания прекращения судом производства по делу с реабилитирующего (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), находящегося в его интересах и соответствующего его изначальным требованиям, на процедурное (в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность).

Соразмерность такого вменения вызывает сомнения в его обоснованности как в силу отсутствия обязанности частного лица совершать активные процессуальные действия не отвечающие исключительно его интересам, действия правила о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), и правила об обязательности судебных постановлений (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»), так и с учетом тех обстоятельств, что, во-первых, как установлено решением суда общей юрисдикции, постановление административного органа на момент устраняющего административную ответственность изменения закона не вступило в законную силу и, во-вторых, названное судебное решение не содержит каких-либо данных о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и доказанности его элементов.

Кроме того, в рамках этого вопроса суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истцом в рамках дела об оспаривании постановления административного органа приводились конкретные доказательства отсутствия события административного правонарушения, способные быть предметом судебной оценки (но не ставшие таковыми не по вине заявителя), которым противостояли только данные автоматической фиксации административного органа, то есть способ определения наличия административного правонарушения, признанный на момент судебного разбирательства законодателем (самой утратой силы относимого закона) недопустимым.

Таким образом, истец активным образом и предметно доказывал факт своей невиновности, что нивелирует отсылку суда первой инстанции к примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, а предопределенность вывода вышестоящего суда общей юрисдикции о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае, если бы истцом был задействован механизм апелляционного оспаривания решения районного суда и он продолжал бы настаивать на своих требованиях об отсутствии самого факта нарушения, не выглядит убедительным доводом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно положил в основание отказа в удовлетворении иска выводы относительно отсутствия вины административного органа в административном преследовании, а поскольку согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2023 г. по делу № 12-37/2023-6449 постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 30.09.2021 г. №18810163210930535903 было отменено, постановлено отсутствие во вменяемых истцу действиях состава административного правонарушения, другими словами, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, то оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе при условии доказанности факта их несения и размера.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) следует, что от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 информационного письма № 145 в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Для представления своих интересов в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023 г.

Согласно договора от 23.01.2023 г. на оказание юридической помощи, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техно трал авто плюс» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчик оказать ему юридическую помощь в виду анализа документов и обжалования постановления № 18810163210930535903 по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. в Кинельском районном суде Самарской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг - 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 23.01.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должны быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу о АП, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данный подход также подтверждается определением ВС РФ от 20.04.2021 г. № 51-КГ21-2- К8.

Поскольку жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности была удовлетворена, убытки истца в связи с расходами на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны РФ.

В данном случае надлежащим ответчиком является РФ в лице Министерства внутренних дел РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 07.06.2023 г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техно трал авто плюс» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчик оказать ему юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления № 18810163210930535903 по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 10 от 07.06.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в деле о взыскании судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и заявлено в разумных пределах, а доводы ответчика об обратном ничем не обоснованы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы не уплачивалась.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании с министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2024 года по делу №А55-37210/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград, убытки в виде расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 рублей, а также 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    В.Н. Романов


А.Б. Корнилов