Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-15605/2015 (судья Липонина М.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; далее – Банк) об утверждении мирового соглашения, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов по причине несоответствия его требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличия у должника признаков банкротства, установленных в статьях 6, 213.3 Закона о банкротстве, отсутствия возможности восстановления платежеспособности.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд необоснованно отклонил предложенный ею план реструктуризации долгов гражданина, а оснований для введения процедуры реализации имущества не имелось по причине восстановления её платежеспособности. Кроме того, апеллянт возражал относительно утверждения финансовым управляющим ФИО5, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к правопредшественнику – ФИО4 Апеллянт также указал на наличие личной заинтересованности судьи, рассмотревшего дело, в его исходе.

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк в отзыве и его представитель в заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Большинством голосов первого собрания кредиторов (92,261 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) 14.11.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных Банком.

Поскольку в течение длительного времени мировое соглашение подписано сторонами не было, собранием кредиторов от 06.12.2017 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и отмене ранее принятого решения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов, в собрании, состоявшемся 06.12.2017, участвовало два конкурсных кредитора, обладающих 87,719 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов. Решение о введении процедуры реализации имущества ФИО3 принято присутствующими на собрании кредиторами должника единогласно.

Таким образом, собрание кредиторов следует признать правомочным, а решение о признании должника банкротом принятым с соблюдением предусмотренных статьями 12, 213.8 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Одновременно должник 07.12.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации долгов).

Рассмотрение вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов судом неоднократно откладывалось для доработки должником данного Плана.

В связи с невозможностью утверждения Плана реструктуризации в редакции от 28.03.2018 по причине несоответствия его требованиям Закона о банкротстве суд отказал в его утверждении и признал должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для утверждения Плана реструктуризации долгов от 28.03.2018 у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Между тем из текста Плана реструктуризации долгов (том 13, листы 103-107) следует, что вопреки требованиям абзаца второго пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве он не предусматривает погашение задолженности перед конкурсным кредитором – Банком в полном объёме при одновременном погашении всех остальных требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ранее Банк предлагал утверждение мирового соглашения на условиях частичного отказа от требования к должнику в сумме 7 539 506 руб. 80 коп., в настоящее время такого волеизъявления со стороны кредитора не имеется.

В качестве обеспечения финансирования Плана реструктуризации долгов должником также предусмотрена реализация предмета залога – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, за 16 млн руб.

Между тем из материалов дела и общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) следует, что в ходе проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, а также торгов путём публичного предложения с установленной начальной продажной ценой публичного предложения в размере 14 400 000 руб. продажа указанного имущества должника не состоялась (согласно объявлению от 20.10.2017 № 2172068 торги по продаже данного объекта недвижимости, проведённые в форме публичного предложения в период с 20.09.2017 по 20.10.2017, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок; торги окончены на сумме предложения 10 800 000 руб. – карточка торгов на сайте www.lot-online.ru № РАД-114690).

Указанное свидетельствует о неисполнимости предложенного суду Плана реструктуризации долгов и является основанием для его отклонения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.12.2017, следует, что кредиторами должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

Погашение задолженности перед кредиторами должника в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также в ходе реализации имущества в период с 11.01.2017 по 07.11.2017 в полном объёме не состоялось. Денежных средств на счетах должника в размере 18,2 млн руб., полученных в ходе реализации имущества, недостаточно для полного погашения требований кредиторов, составляющих более 33 млн руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие признаков банкротства должника.

Довод апеллянта о восстановлении платежеспособности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 этого Закона и названной статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 указанного Закона финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку судом установлено, что представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, он был обоснованно утверждён в качестве финансового управляющего должника.

Довод ФИО3 о наличии заинтересованности ФИО5 и его правопредшественника ФИО4 уже был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонён как основанный на предположениях.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом первой инстанции соблюдён.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку податель жалобы является инвалидом второй группы, с него в силу абзаца второго пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев