Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-52/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-52/2017
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2019 года
15АП-716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Авокадо»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2018 по делу № А53-52/2017 (судья Прокопчук С.П.),

по иску администрации Обильненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Авокадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2019), ФИО3 (доверенность от 03.02.2019),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Обильненского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Авокадо» (далее – кооператив, ЖСК «Авокадо»), в котором просила: – расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный Комитетом имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) и кооперативом, – взыскать с кооператива в пользу администрации поселения 55 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, – взыскать с кооператива в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 к участию в деле в качестве лица (третьего лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района (т. 3, л. д. 60 – 62).

Апелляционным постановлением от 31.07.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа) от 23.10.2017 решение от 19.04.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 11.12.2017 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса суд удовлетворил ходатайство комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении комитет просил: – расторгнуть договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный с кооперативом, – обязать кооператив передать по акту приема-передачи комитету земельный участок из земель поселений площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280, расположенный по адресу: поселок Овощной, между ул. М. Горького и пер. Комсомольский (т. 4, л. д. 68 – 70, 81 – 82).

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований администрации поселения отказано. Исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А53-52/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Определением от 30.10.2018 произведена замена истца - Администрации Обильненского сельского поселения его правопреемником - Администрацией Азовского района (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2018 по делу № А53-52/2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзацы 8-13 листа 5 и абзацы 1-8 листа 6, то есть выводы о ничтожности арендной сделки и последствиях такой недействительности.

Также от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- вывод суда о недействительности договора аренды от 30.06.2004 № 25/13 нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности. Вывод суда о том, что возможность предоставления кооперативу земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства законом не предусмотрена не соответствует закону, противоречит сложившейся судебной практике;

- при новом рассмотрении дела арбитражный суд неверно оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды от 30.06.2004 № 25/13. Договор аренды, по мнению апеллянта, не является ничтожным;

- при новом рассмотрении дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие или опровергающие существенные нарушения договора аренды;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу кооператива об истечении срока исковой давности для признании договора аренды недействительной сделкой.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением главы поселения № 21 ЖСК «Авокадо» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок в пос. Овощном, между улицами М. Горького и Комсомольской, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом деле, выполненном МУП «Геокад», площадью 1,6 га (т. 1, л. д. 15).

Глава сельской администрации предписал ЖСК «Авокадо» заключить договор аренды земельного участка в комитете имущественных отношений Азовского района и обеспечить его государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 постановления от 30.03.2004 № 21).

Согласно кадастровому плану от 13.05.2004 земельный участок, расположенный в пос. Овощном, относительно ориентира между улицами М. Горького и Комсомольском, сформирован площадью 16 129,59 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:01:130101:0280, вид разрешенного использования участка: под индивидуальную жилую застройку (т. 1, л. д. 20 – 27).

30.06.2004 комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор № 25/13 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений общей площадью 16 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:130101:0280 для использования в целях жилищного строительства.

Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи 30.06.2004, государственная регистрация сделки осуществлена 09.08.2004 (т. 1, л. д. 16 – 19, 28, 29, 30).

Срок аренды участка установлен с 30.03.2004 по 30.03.2053 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

28.12.2016 Администрация поселения, ссылаясь на нарушение кооперативом статьи 45 Земельного кодекса РФ о нецелевом использовании земельного участка, обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды № 25/13 от 30.06.2004 и о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 11.12.2017 при новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство комитета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Комитет заявил о расторжении договора аренды от 30.06.2004 № 25/13 и обязании кооператива передать по акту приема-передачи комитету земельный участок.

Поскольку на момент подачи иска (28.12.2016) администрация поселения была правомочна осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, а с 01.01.2017 опосредуемые договором аренды от 30.06.2004 № 25/13 права и обязанности арендодателя, включая право на его расторжение, в силу закона (пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ (вступил в действие с 01.03.2015), от 03.07.2016 № 334-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2017)) перешли к администрации Азовского района Ростовской области, судом первой инстанции, определением от 30.10.2018 произведена процессуальная замена администрации поселения на администрацию района.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации и самостоятельных требований комитета в силу следующего.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая изложенное, в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период нахождения спора на рассмотрении в суде (с января 2017 года), отсутствие намерения сторон урегулировать спор, пришел в верному выводу о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды, в связи с чем, процессуальной возможности рассмотрения заявленного спора о расторжении договора аренды от 30.06.2004 № 25/13 по существу.

С учетом изложенного, довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора надлежаще исследован и отклонен судом первой инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки на предмет соответствия закону постановления о предоставлении участка и договора аренды.

Данное указание выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 112-ФЗ право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что постановлением главы поселения от 30.03.2004 № 21 ЖСК «Авокадо» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 15).

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, возможность предоставления кооперативу земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства законом не предусмотрена.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издание главой администрации Обильненской сельской администрации постановления от 30.03.2004 № 21 о предоставлении кооперативу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1.1 спорного договора аренды от 30.06.2004 № 25/13 земельный участок предоставлен кооперативу для использования в целях жилищного строительства (т. 1, л. д. 16).

Ненормативный правовой акт о предоставлении участка в целях жилищного строительства в материалы дела не представлен.

Таким образом, порядок предоставления в аренду кооперативу спорного земельного участка в целях жилищного строительства не соблюден. Данный вывод суда первой инстанции коллегий также поддерживается.

Довод апеллянта об обратном коллегией не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Договор аренды от 30.06.2004 № 25/13 является ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, недействительность договора аренды исключает возможность удовлетворения требований о его расторжении и возврате арендованного имущества по основаниям, предусмотренным статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований, требование о возврате спорного земельного участка по указанным основаниям (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не является.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не принимаются судом, так как требование истца основано на ничтожной сделке и оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (последний абзац пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, апеллянта, изложенные в жалобе не имеют значения для правильного разрешения спора, ввиду обоснованной констатации судом первой инстанции факта ничтожности договоров аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.12.2018 по делу № А53-52/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов