Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А40-139875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75662/2024

Дело № А40-139875/24
г. Москва
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Фастэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024г. по делу № А40-139875/24 по иску ООО «Полихим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Компания Фастэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полихим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания Фастэк» (далее – ответчик) о взыскании 5 981 370 руб. задолженности по договору №БЗ2806 от 28.06.2023 г., 505 784 руб. 53 коп. процентов, также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Фастэк» в пользу ООО «Полихим» взыскана задолженность в сумме 5 981 370 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 784 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 25.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.436 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции в части взыскания нестойки незаконным, поскольку судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полихим» (подрядчик) и ООО «Компания Фастэк» (заказчик) заключен договор №БЗ2806 от 28.06.2023 г. (далее – Договор) на выполнение работ по полировке поврежденных участков стеклянных поверхностей от царапин и потертостей в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по восстановлению стекла от царапин согласно Приложению №1 к Договору составляет 3 500 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 27.09.2023 г. к Договору, стороны согласовали дополнительный объем работ по полировке поврежденных участков стеклянных поверхностей от царапин и окалин в соответствии с переданными заказчиком проектными решениями.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1, цена выполняемых подрядчиком дополнительных работ составляет 5 600 000 руб.

Общий срок выполнения дополнительных работ с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2023 г. по 19.01.2024 г., по состоянию на 19.01.2024 г. задолженность ответчика по оплате работ в рамках договора составила 5 981 370 руб.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 981 370 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции указано, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 5 981 370 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, сумма процентов за период с 06.10.2023 г. по 21.06.2024 г. составляет 505 784 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В отношении расчета истца, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №1/с от 06.06.2024 г. и справка об операции от 19.06.2024 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, о возможности взыскания с ответчика 25 000 руб., в остальной части заявление о судебных расходах оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в силу чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и отказано в снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом споре размер неустойки может быть снижен в связи с тем, что в настоящее время застройщики пользуются мерами правительственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 несостоятельна в силу того, что отношения между Сторонами вытекают из гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда.

Следует отметить, что данное постановление Правительства РФ устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как между Истом и Ответчиком договоры о долевом участии в строительстве не заключались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то что, что суд первой инстанции неверно установил факт и период начисления процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что согласно положений Дополнительного соглашения к Договору подряда от 28.06.2023 г., срок выполнения работ, предусмотренных Договором установлен, с 01.10.2023 по 31.03.2024 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сумма процентов рассчитывается и взыскивается за период с 06.10.2023 по 21.06.2024.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 24.09.2023 – 19.01.2024 между ООО «Полихим» и ООО «Компания Фастэк» на 19.01.2024 года задолженность последнего перед ООО «ПОЛИХИМ» составляет 5 981 370 рублей – сумма основного долга.

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не были оплачены работы, принятые последним на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД):

- Счет фактура 228 от 25.09.2023 на 1 201 270,00 р. (частичная оплата 500 000 р. – 18.10.2023);

- Счет фактура 253 от 19.10.2023 на 1 300 460,00 р.;

- Счет фактура 339 от 13.12.2023 на 1 060 360,00 р.;

- Счет фактура 340 от 15.12.2023 на 1 497 580,00 р.;

- Счет фактура 1 от 09.01.2024 на 1 421 700,00 р.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора подряда последующая оплата услуг по Договору осуществляется после оказания услуг Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком необходимых документов: - акта выполненных работ, в виде Универсального-передаточного документа (УПД), подписанного Сторонами; - счета Подрядчика.

На всех указанных счетах фактуры имеется дата их получения (приемки) Заказчиком - ООО «Компания Фастэк».

Таким образом, кроме суммы основного долга в соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ ООО «Компания Фастэк» должна выплатить ООО «Полихим» 505 784 рубля 53 копейки по состоянию на 21.06.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу                                  № А40-139875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                     А.И. Проценко


Судьи                                                                                             О.С. Гузеева


                                                                                                         А.Б. Семёнова