Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А29-3064/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3064/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу №А29-3064/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (далее – ответчик, ООО «Межрегионторг-Ухта») о взыскании 1 892 355 рублей 24 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 № 4688/РО-П/2021 за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, 179 254 рублей 73 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Межрегионторг-Ухта» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 37 063 рубля 74 копейки долга, 1 884 рублей 08 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 1 рубль 34 копейки почтовых расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.11.2018 № 453/РО-П был установлен норматив накопления исходя из количества занятых сотрудников, поскольку на дату заключения договора отсутствовал специальный норматив для категории объектов «склады», а ответчик указал в заявке, что ведет только оптовую поставку продуктов питания. В дальнейшем истцом было установлено, что фактически ООО «Межрегионторг-Ухта» осуществляет не поставку, а оптово-розничную торговлю, что зафиксировано в акте осмотра от августа 2021 года. В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми» для объектов оптово-розничной торговли возможно применение норматива исключительно исходя из площади помещения (0,28 куб.м в год). Кроме того, истец ссылается на то, что у регионального оператора имелось законное право на расторжение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (отказ от пролонгации).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе извещен арбитражный управляющий ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-14765/2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости - нежилого здания - холодильника, 2-х этажного, общей площадью 5 327 кв.м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2011).

07.11.2018 между ООО «Ухтажилфонд» (после переименования – ООО «Региональный оператор Севера») и ООО «Межрегионторг - Ухта» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 453/РО-П (далее – договор от 07.11.2018). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4).

В пункте 15 договора указано, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления. Из приложения к договору, материалов дела следует, что расчетной единицей предусмотрено в договоре – 1 сотрудник, количество сотрудников – 60, норматив накопления был 0,87 куб./год. А именно, судом из условий договора установлено: 60 х 0,87/12 месяцев = 4,35 куб.м в месяц. 4,35 х 2 месяца (срок договора) = 8,700 куб.м – объем принимаемых ТКО в приложении к договору.

Согласно пункту 26 договора от 07.11.2018 он заключен на срок до 31.12.2018 (то есть на 2 месяца).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 27 договора от 07.11.2018).

Согласно приложению № 1 к договору от 07.11.2018, объем ТКО составляет 8,700 куб.м. В приложении № 1 наименование объекта указано: офисное помещение по адресу: <...>, место накопления ТКО: контейнерная площадка на территории предприятия.

В письме от 26.01.2021 № РО-1650 региональный оператор уведомил ООО «Межрегионторг-Ухта» о прекращении действующего в настоящее время договора 31.12.2020 и о заключении нового договора на иных условиях.

Региональный оператор направил в адрес ООО «Межрегионторг-Ухта» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 4688/РО-П/2021 (далее – договор от 11.01.2021).

Согласно приложению № 1 к договору от 11.01.2021 объем ТКО за год составляет 1 491,43092 куб. м.

Из приложения № 2 к договору от 11.01.2021 следует, что объем ТКО рассчитан исходя из норматива накопления - 0,28 куб.м за 1 кв.м, установленного для объектов оптово-розничной торговли.

Проект договора от 11.01.2021 ответчик подписал с протоколом разногласий, согласно которому объем ТКО составляет 8 700 куб.м (приложение № 1), расчет следует производить исходя из численности работников.

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором приложения № 1 и № 2 предложено принять в редакции регионального оператора.

Указанный протокол ответчиком не подписан.

С января 2021 года региональный оператор выставлял в адрес ответчика счета-фактуры, исходя из объема ТКО - 1 491,43092 куб.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет платы за услуги произведен истцом следующим образом:

- за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 по нормативу в размере 0,02333 куб.м на 1 кв. м в месяц (0,28 куб.м в год), установленному для объектов оптово-розничной торговли в отношении помещения площадью 5 327,30 кв.м,

- за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по нормативу в размере 0,00333 куб.м в месяц на 1 кв.м площади (0,04 куб.м в год), установленному приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (далее - Приказ № 20/24-Т) с 01.07.2022 для складов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1, 9, 309, 310, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 421, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд пришел к выводу, что у регионального оператора отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 07.11.2018. В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению, исходя из условий договора от 07.11.2018 (справочный расчет лист дела 111).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила коммерческого учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор).

Из пункта 27 Типового договора и договора от 07.11.2018 следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любая сторона договора вправе заявить в установленном порядке о заключении договора на иных условиях, что реализовано истцом в настоящем случае.

В связи с этим вывод суда первой инстанции том, что у регионального оператора отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 07.11.2018, что в спорный период договор от 07.11.2018 являлся действующим, апелляционный суд признает неправомерным.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор от 07.11.2018 был заключен на два месяца (с 01.11.2018 по 31.12.2018).

Ввиду того, что до направления региональным оператором письма от 26.01.2021 № РО-1650 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в соответствии с пунктом 27 договора от 07.11.2018 он считался продленным на тот же срок.

В силу пункта 27 договора от 07.11.2018, учитывая, что письмо от 26.01.2021 № РО-1650 было направлено ответчику 26.01.2021 и получено им 29.01.2021, договор от 07.11.2018 действовал до февраля 2021 года (включительно, до 28.02.2021).

В приложении № 1 к договору от 07.11.2018 стороны согласовали объем ТКО - 8,700 куб. м. В пункте 15 договора указано, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления.

Из универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.11.2020 № 89570/РО, от 31.12.2020 № 99030/РО, подписанных сторонами, следует, что до искового периода расчет платы производился региональным оператором исходя из объема принимаемых ТКО 4,350 куб.м в месяц.

В качестве основания передачи/получения услуг в УПД указано дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору от 07.11.2018.

Согласно пояснениям истца дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору от 07.11.2018 в действительности не составлялось и сторонами не заключалось, а было автоматически сгенерировано региональным оператором, поскольку срок действия договора от 07.11.2018 истек 31.12.2018.

Объем ТКО, равный 4,350 куб.м в месяц рассчитан по нормативу накопления ТКО 0,87 куб.м в год на 1 сотрудника, установленного Приказом № 20/24-Т,  для объектов - «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций», исходя из количества сотрудников - 60.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 между сторонами действовал договор от 07.11.2018, значит, расчет задолженности следует производить за указанный период в соответствии с условиями названного договора, то есть исходя из объема ТКО в месяц равного 4,350 куб.м, по нормативу накопления.

Истец указывает, что в договоре от 07.11.2018 был установлен норматив накопления исходя из количества занятых сотрудников, поскольку на дату заключения договора отсутствовал специальный норматив для категории объектов «склады», а ответчик указал в заявке, что ведет только оптовую поставку продуктов питания.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра нежилого помещения от 02.08.2021, составленного истцом, и фотографии, приложенные к акту.

В  акте указано, что в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: <...> установлено, что там находится «Межрегионторг-Ухта». На территории «Межрегионторг-Ухта» находится 2-х этажное здание: на 1 этаже магазин, торговая деятельность, 2-й этаж деятельность не выявлена, склады.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данный акт и приложенные к нему фотографии считает, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 ответчик в указанном здании осуществлял оптово-розничную торговлю, а также размещал склады (после 01.07.2022).

Из фотографий, приложенных к акту видно, что вывеска «Межрегионторг-Ухта» изображена только на стене здания. На фотографиях помещений вывеска ООО «Межрегионторг-Ухта», или иные свидетельства того, что в данных помещениях осуществлял деятельность ответчик, что данные помещения являются частью рассматриваемого здания, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что основным видом деятельности ООО «Межрегионторг-Ухта» является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный вид деятельности ответчик осуществляет с 2004 года. Несмотря на это стороны в договоре от 07.11.2018 согласовали учет ТКО по нормативу накопления ТКО 0,87 куб. м в год на 1 сотрудника, установленного для объектов - «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций».

Достаточно убедительных доказательств того, что после прекращения действия договора от 07.11.2018 назначение спорного объекта изменилось, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах расчет задолженности также следует производить за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 исходя из объема ТКО в месяц равного 4,350 куб.м., то есть по нормативу накопления для вида деятельности «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» (данный вид не противоречит назначению помещения и по сведениям свидетельства о регистрации права на объект недвижимости), предусматривающего расчетную единицу – 1 сотрудник (приложение к Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т), и количества сотрудников – 60, поскольку данное количество сторонами не оспорено и иное не доказано.

Судом первой инстанции размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО и соответственно задолженности и пени определен с учетом вышеназванных данных (расчеты лист дела 111, 112).

При таких обстоятельствах судом правильно определена сумма долга и пени, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба регионального оператора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу №А29-3064/2023 оставить без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин