Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-1082/2022

392/2023-42548(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2204/2023

Дело № А41-1082/22
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Технология" (истец) - ФИО2 по протоколу собрания № 59 от 28.12.2021 года, паспорт (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); от ООО «МосОблЕИРЦ» (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-1082/22, по иску ООО "Технология" к ООО «МосОблЕИРЦ» о защите,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности - системы «БА7» в размере 4 629 332,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-1082/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технология" обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указано в иске, в конце 2018 г. ООО "Технология" (Истец) и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", сокращенно ООО "МосОблЕИРЦ" (Ответчик) провели переговоры по поводу использования программного обеспечения - системы "БА7", принадлежащей Истцу, для решения задач Ответчика по ведению расчетов с населением.

Как указывает истец, система "БА7" для осуществления расчетов с населением фактически использовалась Ответчиком в территориальном подразделении в г. Подольск Московской области в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г., что подтверждается актом выгрузки журнала регистрации БС от 25.12.2020. На процедуру выгрузки журналов регистрации БС Истец приглашал Ответчика письмами от 14.12.2020, однако Ответчик не направил своего представителя и никак не ответил на данные письма. Более того, впоследствии Истец проводил еще одну процедуру выгрузки журналов регистрации БС, на которую Ответчик также был заблаговременно приглашен и которую он точно также проигнорировал.

При этом, как указывает истец, 29.07.2019 Истцом был направлен проект лицензионного договора N 525000093 от 27.12.2019 в адрес Ответчика, однако никакого ответа от Ответчика не последовало.

В иске, истец ссылается на п. 5.11 проекта Договора N 525000093 от 27.12.2018, который определяет порядок расчета количества рабочих мест (в том числе предусматривающий возможные изменения имен и адресов компьютеров, замены компьютеров). Данный порядок определения количества рабочих мест является типовым и содержится во всех лицензионных договорах, заключаемых Истцом.

Так истец указывает, что поскольку проектом договора предусматривалась лицензирование сроком на 4 месяца, а согласно порядка определения количества рабочих мест (указанного в п. 5.11 проекта Договора) общее количество рабочих мест за период действия договора определяется как максимальное количество рабочих мест по всем месяцам действия договора, то в расчете суммы исковых требований (размера компенсации за неправомерное использование БС Ответчиком) количество рабочих мест определено за каждые 4 месяца (январь - апрель 2019 г., май - август 2019 г., сентябрь - декабрь 2019 г.) как максимальное количество из колонки "Итого" акта выгрузки (за соответствующие месяцы). Именно это количество рабочих мест (максимальное за соответствующие месяцы) подлежит тарификации по двукратной цене за 1 рабочее место.

Как считает истец, факт использования результата интеллектуальной деятельности Ответчиком подтвержден документально актом выгрузки журнала регистрации БС от 25.12.2020.

В связи с чем, истец указывает, что цена лицензии за 1 рабочее место за 2019 г. составляет 16 533,33 руб. (496 000 руб./30 раб. мест, где 496 000 руб. - стоимость срочной лицензии на 30 рабочих мест сроком на 4 мес., согласно направлявшегося проекта лицензионного договора N 525000093 от 27.12.2019).

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «БА7».

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.1262 ГК РФ государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется в добровольном порядке, по желанию правообладателя, а не в обязательном.

Согласно п.109-110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав в случае, если программа для ЭВМ не была добровольно зарегистрирована в государственном реестре, то суд должен


исходить из того, что правообладателем является то лицо, которое указано на экземпляре программы для ЭВМ в порядке ст.1271 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторонами был заключен договор на аренду сервера № 525000087 от 06.08.2019, на котором данная система «БА7» была размещена.

Все оборудование с программным обеспечением «БА7», переданное по нему (договору), было возвращено истцу без претензий по количеству и рабочему состоянию, что подтверждается Актом возврата оборудования из аренды от 28.12.2020, подписанного сторонами.

По мнению суда первой инстанции, истец, передавая оборудование ответчику по договору № 525000087 от 06.08.2019, знал или должен был знать о том, что ответчик будет использовать программное обеспечение «БА7», установленное на жестких дисках. Запрета на использование программного обеспечения «БА7» не выразил.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден никакими доказательствами о том, что на жестких дисках сервера была установлена программа для ЭВМ «БА7» или вообще какое-либо программное обеспечение. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции опровергается актом приема-передачи оборудования, в котором нет никакого упоминания о том какое программное обеспечение было установлено на переданном Ответчику оборудовании.

По существу договор аренды сервера № 525000087 от 06.08.2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку этот договор не предусматривал предоставление каких-либо прав Ответчику в отношении использовании каких-либо программ для ЭВМ.

Так, из текста указанного договора не следует, что Истец предоставляет оборудование (сервер) с каким-либо предустановленным программным обеспечением. Из актов приема-передачи также не следует, что оборудование было передано с каким- либо установленными программным обеспечением на его жесткие диски.

Ни в договоре аренды, ни в актах нет упоминания о программе для ЭВМ «БА7» и ином программном обеспечении. Договор не накладывал никаких запретов или ограничений по установке на сервер каких-либо программ.

Оборудование (сервер) физически передавалось в аренду Ответчику, т.е. находилось в зданиях, помещениях Ответчика, было подключено напрямую к оборудованию корпоративной сети передачи данных Ответчика, а не располагалось у Истца. Соответственно, Ответчик имел полные права по распоряжению данным оборудованием как его арендатор и использовал его по своему усмотрению.

Ответчик в 2019 году использовал программное обеспечение Истца - программу для ЭВМ «БА7». Факт использования программы Истца Ответчиком подтвержден актом выгрузки журнала регистрации БС от 25.12.2020, ответчиком не оспорен.

Согласно положений ч.1 ст.1233, ст.1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности иным лицам может быть осуществлено только на основании лицензионного договора. Такой лицензионный договор неоднократно направлялся Истцом в адрес Ответчика, однако Ответчик не заключил данный договор и не представил своих возражений к нему. Факт незаключения лицензионного договора подтвержден самим Ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без заключения договора с правообладателем является неправомерным. Поскольку Ответчик подтвердил факт использования программы Истца и подтвердил факт незаключения лицензионного договора, следовательно Ответчик неправомерно использовал программное обеспечение Истца в нарушении порядка, предусмотренного ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель (Истец) имеет право требования с нарушителя (Ответчика) выплаты компенсации в двукратном размере стоимости программного обеспечения, которое использовалось в нарушение установленного законом порядка. Учитывая,


что Ответчик неправомерно использовал программное обеспечение Истца в нарушении порядка, предусмотренного ГК РФ, то Истец имеет право на взыскание с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости программного обеспечения Истца. Базовая стоимость программного обеспечения Истца определяется в размере, который обычно оплачивается за такое программное обеспечение при использовании таким образом как его использовал нарушитель (Ответчик).

Истец приложил к иску расчет стоимости лицензий и размера компенсации, а также доказательства, подтверждающие цену за 1 рабочее место, методику подсчета количества рабочих мест с подтверждением того, что она является типовой и применяется не только в отношении данного спора, а также журналы регистрации, подтверждающие использование программы Истца на том количестве рабочих мест, которое указано в расчете Истца. Данные доказательства не опровергнуты Ответчиком. Расчет также не опровергнут Ответчиком.

Цена за 1 рабочее место была известна Ответчику еще в 2019 году при получении проекта лицензионного договора от Истца, а также эта же цена были использована Ответчиком в ходе переговоров по урегулированию спора в мирном порядке.

Методика подсчета количества рабочих мест также была известна Ответчику еще в 2019 году при получении проекта лицензионного договора от Истца, однако Ответчик не высказал никаких возражений по поводу её применения. Аналогичная методика содержится и в других лицензионных договорах, заключенных Истцом с другими лицами в отношении этого же программного обеспечения Истца, что подтверждается представленной Истцом заверенной копией аналогичного лицензионного договора с АО «Коми энергосбытовой компанией». Поскольку данная методика содержалась еще в проекте лицензионного договора, направленного Истцом Ответчику в 2019 году, то нет оснований считать, что данная методика придумана Истцом под конкретный судебный спор, а не является типовой. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Журналы регистрации, представленные Истцом, были получены Ответчиком самостоятельно 29.12.2021. Возражений относительно достоверности сведений, которые содержатся в данных журналах, Ответчик не высказывал, но высказывал несогласие с методикой подсчета количества рабочих мест на основании таких сведений. Перед выгрузкой журналов регистрации Истец заблаговременно приглашал Ответчика для участия в процедуре выгрузки, однако Ответчик не направил своего представителя.

Довод Ответчика о том, что ч.2 ст.1280 ГК РФ ГК РФ позволяет ему использовать результат интеллектуальной деятельности в целях тестирования без заключения лицензионного договора основан на неверном толковании норм права. Положения ч.2 ст.1280 ГК РФ разрешают производить изучение, тестирование лишь правомерно приобретенных результатов интеллектуальной деятельности (в рассматриваемом споре - программных продуктов).

Довод Ответчика о том, что Истец мог отключить возможность использования его программ для Ответчика ранее не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку обязанность по заключению лицензионного договора перед началом использования программного обеспечения лежит именно на Лицензиате (Ответчике). Истец же, как следует из материалов дела, предпринимал попытки заключить такой договор. Именно Ответчик, а не Истец допустил неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, что в силу положений ГК РФ влечет предусмотренную законом ответственность.

То обстоятельство, что Истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку положениями ст.1262 ГК РФ предусмотрена не обязательная, а добровольная государственная регистрация программ для ЭВМ, а ст.1271 ГК РФ прямо предусмотрено каким образом правообладатель (Истец) должен уведомлять о своем праве неопределенный круг лиц. Требования ст.1271 ГК РФ Истцом выполнены, что подтверждается скриншотами программы Истца, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд


полагает, что правообладателем является Истец, поскольку именно он указан на экземпляре программы для ЭВМ в порядке ст.1271 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что программа Истца уже была установлена на оборудовании, которое Истец предоставил в аренду Ответчику в рамках договора аренды сервера № 525000087 от 06.08.2019 не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договор, акты, иные), из которых следует, что была установлена на оборудовании, которое Истец предоставил в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах утверждение Ответчика подлежит отклонению, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Истец осуществляя лицензионный контроль в виде выгрузки журналов регистрации программы для ЭВМ «БА7» тем самым предоставил Ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности являются ошибочными, поскольку противоречат нормам ч.1 ст.1233, ст.1235 ГК РФ. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в силу положений ч.1 ст.1233 и ч.2 ст.1235 ГК РФ может быть предоставлено только путем заключения лицензионного договора в письменном виде. Такой лицензионный договор сторонами не был заключен.

Таким образом, факт неправомерного использования Ответчиком программного обеспечения Истца является доказанным, а расчет Истца является корректным и не опровергнут Ответчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-1082/22 отменить.

Взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Технология" (ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности - системы "БА7" в размере 4 629 332,40 руб.

Взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Технология" (ИНН <***>) 49 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина