Дополнительное постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А59-2435/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2435/2016
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1876/2019

на определение от 18.02.2019 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2435/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» - ФИО1

о признании недействительными сделок индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными сделками платежей от 14.06.2013, 26.05.2014, 01.07.2014, 30.12.2014, 13.03.2015, 20.05.2015, 20.05.2015 на общую сумму 12 350 733 рублей, совершенных по договору № 3 от 17.11.2011, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дельта», и о применении последствий недействительности сделок.

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными платежей от 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013 на общую сумму 406 542 рубля, совершенных по договору аренды № Д-03/2012 от 01.10.2012, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дельта».

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными договора аренды Д-903/2013 от 01.09.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 19.09.2013, 07.10.2013, 18.10.2013, 29.10.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 16.04.2014, 21.04.2013, 15.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014, 29.08.2014, 02.07.2014, 22.01.2013, 30.01.2015, 09.02.2015 на общую сумму 11 933 898 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными платежей от 11.06.2013, 19.08.2013, 16.09.2013, 10.10.2013, 18.10.2013, 04.12.2013, 26.05.2013, 03.06.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 20.05.2013, 01.09.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 на общую сумму 8 799 736 рублей, совершенных по договору аренды № Д-04/2012 от 08.11.2012, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Дельта», применении последствий недействительности сделок.

03.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными договора хранения ГСМ от 01.05.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дельта» и совершенного по нему 02.07.2014 платежа на сумму 139 842 рубля, о применении последствий недействительности сделок.

02.07.2018 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными договора аренды Д-1101/2013 от 01.11.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Дельта», а также совершенных по нему платежей от 28.02.2014, 31.03.2014, 31.03.2014, 16.04.2014, 15.05.2014, 15.05.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014, 02.09.2014, 02.09.2014, 02.07.2014, 13.02.2014, 01.04.2015, 07.04.2015, 09.04.2015 на общую сумму 5 753 681 рубль, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.09.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 06.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «Углегорская транспортная компания» в размере 8 096 653 рубля 46 копеек основного долга, 359 110 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (общий размер требований, включенный в реестр ИП ФИО2 - 20 657 462 рубля 18 копеек).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 по делу № А59-3384/2016 ООО «Углегорская транспортная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

14.09.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех вышеуказанных договоров и платежей по аналогичному основанию. Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.11.2018.

Определением суда от 12.11.2018 также объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО1

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019 по делу № А59-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 16.05.2019 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением от 15.04.2019 в связи с уходом судьи Н.А. Скрипки в отпуск, в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2019 назначил на 11.06.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение от 18.02.2019 конкурсному управляющему ООО «Углегорская транспортная компания» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то, в силу статьи 110 АПК РФ, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Углегорская транспортная компания» в доход федерального бюджета.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорская транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова


А.В. Ветошкевич