Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-181313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-181313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 21.07.2023 № Д-337,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ОГРН <***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее – истец, ООО «Строй-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании по договору субподряда № 22022187377662554164000000/1024/2022 от 20.06.2022 долга в размере 52 959 928 руб. 83 коп., неустойки (пени) в размере 2 110 132 руб. 95 коп. за период с 04.11.2022 по 09.01.2024 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй-Комфорт» (субподрядчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) 20.06.2022 заключен договор субподряда на устройство навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором и облицовкой из керамогранита на объекте 500/МР-2 № 22022187377662554164000000/1024/2022 (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору составляет 59 960 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 21 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 13.1.1. Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) период (п. 13.1.3 Договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком за отчетный период в течение 7 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса (п. 4.3. Договора).

Акты выполненных работ субподрядчиком были направлены письмом от 03.05.2023 и ответчиком получены 15.05.2023.

По состоянию на 16.06.2023 задолженность ППК «ВСК» составляет 52 959 928 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 16.34 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности неустойку на основании п. 16.34 Договора в размере 2 110 132 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика, а также доказательств уведомления ответчика о готовности сдать выполненные работы в материалы дела истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, суд первой инстанции отказал и во взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, руководствуясь теми же нормами закона, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что работы ответчиком приняты в полном объеме, что следует из подписанных актов о приемке выполненных работ, приложенных истцом к уточненному иску, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, факт подписания актов не оспорен, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено оригиналов актов выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие подлинных первичных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ), иных копий данных документов ответчик не представил, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-181313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев