Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-181313/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru № 09АП-16434/2024 13 мая 2024 года Дело № А40-181313/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 13 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-181313/23 по иску ООО "Строй-Комфорт" (ОГРН <***>) к ППК "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании 850 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023. ООО «Строй-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 22022187377662554164000000/1024/2022 от 20.06.2022 долга в размере 52 959 928,83 руб., пени в размере 2 110 132,95 руб. за период с 04.11.2022 по 09.01.2024 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181313/2023 по иску ООО «Строй-Комфорт» к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда на устройство навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором и облицовкой из керамогранита на объекте 500/МР-2 № 22022187377662554164000000/1024/2022, а также неустойки и принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку представителя не обеспечил. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (далее - ООО «Строй-Комфорт», субподрядчик) и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», генподрядчик) 20.06.2022 заключен договор субподряда на устройство навесного вентилируемого фасада с воздушным зазором и облицовкой из керамогранита на объекте 500/МР-2 № 22022187377662554164000000/1024/2022. В соответствии с п. 2.1 подписанного договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, раздела 21 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее - работы). В соответствии пунктом 13.1.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) период (п. 13.1.3. договора). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик производит оплату выполненных работ (п. 13.3 договора). Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком за отчетный период в течение 7 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса (п. 4.3. договора). Согласно иску документы субподрядчиком были направлены письмом от 03.05.2023, ответчиком получены 15.05.2023. По состоянию на 16.06.2023 за ППК «ВСК» числится задолженность в размере 52 959 928,83 руб. В соответствии с п. 16.34 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 110 132,95 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.05.2023 с требованием оплатить сумму задолженности. Письмо получено, ответа не поступило. 16.06.2023 истец направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия получена, требование не удовлетворено, каких-либо возражений от ответчика не поступало. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Между сторонами 20.06.2022 заключен договор субподряда № 2022187377662554164000000/1024/2022, стоимость работ по которому составляет 59 960 000 руб. Платежным поручением № 26123 от 19.08.2022 ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 000 000 руб. Согласно п. 5.2. договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, а итоговый акт должен быть подписан в течение 30 календарных дней с даты завершения СМР. Работы по договору должны быть выполнены не позднее 17.10.2022, а итоговый акт подписан не позднее 15.11.2022. Истец в исковом заявлении указал, что выполнил работы в полном объеме на сумму 59 959 928,83 руб. и в подтверждение исполнения своих обязательств предоставил в суд первой инстанции копии акта о приемке выполненных работ от 25.10.2022 на сумму 12 576 376,01 руб., от 14.12.2022 на сумму 12 241 452,72 руб., от 23.11.2022 на сумму 35 142 100,10 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств направления указанных актов в адрес ответчика, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о готовности сдать результат работ. Между тем, апелляционный суд учитывает, что работы ответчиком приняты в полном объеме, что следует из факта подписания актов о приемке выполненных работ, приложенных истцом к уточненному иску, ввиду чего оснований для отказа во взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось. При этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, факт подписания актов не оспорен. Учитывая изложенное, иск в части требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку требование о взыскании задолженности признано апелляционным судом обоснованным, иск в части требований о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению применительно к ст. 330 ГК РФ и п. 4.3, 16.34 договора. Оснований для снижения неустойки не имеется, применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска оплачено 20 000 руб. (п/п № 602 от 18.08.2023), при обращении с апелляционной жалобой оплачено 3 000 руб. (п/п № 189 от 28.02.2024). Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-181313/23 отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с ППК «ВСК» в пользу ООО «Строй-Комфорт» задолженность по договору субподряда № 22022187377662554164000000/1024/2022 от 20.06.2022 в размере 52 959 928 руб. 83 коп., пени в размере 2 110 132 руб. 95 коп. за период с 04.11.2022 по 09.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. Взыскать с ППК «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 000 руб. 00 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья А.Б. Семёнова Судьи О.Н. Семикина В.И. Тетюк Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙ-КОМФОРТ" (ИНН: 2901245401) (подробнее)Ответчики:ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9704016606) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |