Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-13215/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45- 13215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-12309/18 (4)) и ФИО3 (рег. № 07АП-12309/18 (5)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-13215/2017 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (дата рождения: 19.01.1971, адрес: 630028, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 в отношении должника - ФИО2 (далее также- должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 179,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:0720406132.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, в том числе действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционными жалобами (идентичными по содержанию), в которых просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры общей площадью 179,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:0720406132, полагая, что нарушены интересы его несовершеннолетнего ребенка, не привлеченного к делу, а также суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является законным. Относительно довода о том, что несовершеннолетняя дочь должника не привлекалась к участию в деле о банкротстве ФИО2 пояснил, что должник не предоставил сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия финансового управляющего.

От отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 без участия представителя органов опеки.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

ФИО2 просил исключить из конкурсной массы квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания помещениям для должника и членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником подписан кредитный договор № <***> на ипотечное кредитование, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 5 200 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>, общей площадью 179,90 кв.м., расположенной на 1,2,3 этажах трехэтажного жилого дома, кадастровый номер: 54:35:072040:132. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору должником предоставлена в залог (ипотеку) квартира, находящаяся по адресу6 <...>, общей площадью 179,90 кв.м., расположенной на 1,2,3 этажах трехэтажного жилого дома, кадастровый номер: 54:35:072040:132.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 616 248 руб. 19 коп., в том числе: 4 605 648 руб. 89 коп. - основной долг, 10 599 руб. 30 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая должнику и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***>.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 179,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:0720406132.

Относительно довода жалобы о том, что к рассмотрению дела не привлечены органы опеки и попечительства, а также ФИО3 как несовершеннолетний член семьи должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела не подтверждается рассмотрение дела в отсутствие лиц, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом, и которые не были привлечены к участию в деле.

Пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Об извещении органов опеки свидетельствует определение суда от 25.12.2018 по настоящему делу (размещено в электронном виде в карточке дела), а также письмо начальника отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 25.12.2018 о том, что проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО3, акт обследования жилого помещения направлен финансовому управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО2 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в связи с чем довод о не привлечении к рассмотрению заявления ФИО2 его несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку он сам и представляет ее интересы в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13215/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Е.В. Кудряшева



ФИО1