Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А32-23254/2015

186/2017-68853(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23254/2015
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Семенная Компания «Агриплант»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2017 по делу № А32-23254/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением:

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки:

- восстановления задолженности ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 2 000 000 руб. по договору № 4/К50/ДС/1С/6617/СКП/РУБ от 07.04.2015 г.

- восстановления задолженности ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 2 000 000 руб. № 1/К0/ДС/1С/3696/СКП/РУБ от 01.06.2015 г.;

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 10.07.2015г. на сумму 1 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделки:

- восстановления задолженности ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 1 460 000 руб. по договору № 4/К0/ДС/1С/6053СЗР/РУБ от 27.02.2015 г.

- восстановить задолженность ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 1 460 000 руб. по договору № 16-ЦПС (цессии) от 06.07.2015 г.

Определением суда от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» о признании зачетов взаимных требований, совершенных между ООО «Планта Сервис» и ЗАО «Агриплант» согласно актам о зачете взаимных требований от 03 июля 2015 г. на сумму 2 000 000 рублей и от 10 июля 2015 г. на сумму 1 460 750 рублей.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительными зачетов взаимных требований. Суд пришел к выводу о получении должником равноценного встречного исполнения от стороны по сделке непосредственно после заключения договоров купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда необоснованно и незаконно. Суд первой инстанции не учел, что стоимость активов ООО «Планта Сервис» на конец отчетного периода составила 116 610 000 рублей. Размер прекращенных обязательств по акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. составил 2 000 000 рублей, по акту от 10.07.2015 г. составил 1 460 750 рублей, что превышает 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Планта Сервис» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание ООО «Семенная компания «Агриплант» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указало, что не ознакомлено с дополнительными материалами дела, поступившими от конкурсного управляющего.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, согласно ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Какие-либо новые доказательства от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали.

Кроме того, более подробная апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы судебной практики были направлены в адрес ООО «СК Агриплант» согласно почтовому реестру от 05.07.2017г.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявил перерыв в течении полутора часов, предоставил представителю ООО СК Агриплант копию апелляционной жалобы для ознакомления. После перерыва представитель не смог пояснить суду какие новые доводы содержатся в жалобе, какие обстоятельства препятствуют рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия ООО СК Агриплант как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 года по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в отношении ООО «Планта Сервис» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 13.10.2015 года в отношении ООО «Планта Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года ООО «Планта Сервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, заключенной между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 10.07.2015г. на сумму 1 460 000 руб.

В обоснование заявления указал, что после возбуждения дела о банкротстве должник совершил сделку с ООО «СК «Агриплант» по зачету реестровых требований на общую сумму 3 460 750 рублей согласно актам о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей и от 10.07.2015 г. на сумму 1 460 750 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО «СК «Агриплант» перед другими кредиторами, сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей. Согласно подписанного акта о зачете взаимных требований ООО «Планта Сервис» погашает свою задолженность на сумму 2 000 000 рублей перед ООО «Семенная компания «Агриплант» по Договору № 4/К50/ДС/1С/6617/СКП/РУБ от 07.04.2015 г. Согласно данного договора ООО «Семенная компания «Агриплант»

обязалось передать в собственность ООО «Планта Сервис» семена пропашно-технических культур (далее товар) на общую сумму 6 202 395 рублей, ООО «Планта Серис» в свою очередь обязалось оплатить проданный товар в размере 50% в срок не позднее 15.06.2015 г., оставшиеся 50 % в срок не позднее 01.10.2015г.

08.04.2015 г. товар был поставлен в адрес ООО «Планта Сервис» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 428.

Таким образом, обязанность по оплате товара по заключенному договору возникла у ООО «Планта Сервис» в момент его поставки, т.е. 08.04.2015 г.

Следовательно, актом о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. были погашены требования к должнику, обязательства по которым возникли до 02.07.2015 г.

10.07.2015 г. ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант» пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 460 750 рублей. Согласно подписанного акта о зачете взаимных требований, ООО «Планта Сервис» погашает свою задолженность на сумму 1 460 000 рублей перед ООО «Семенная компания «Агриплант» по Договору № 4/К0/ДС/1С/6053/СЗР/РУБ от 27.02.2015г. Согласно данного договора ООО «Семенная компания «Агриплант» обязалось продать ООО «Планта Сервис» химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) на общую сумму 7 475 989 рублей, в т.ч. НДС, ООО «Планта Серис» в свою очередь обязалось оплатить проданный товар в размере 100% в срок не позднее 01.10.2015 г.

27.02.2015 г. товар был поставлен в адрес ООО «Планта Сервис» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 123.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО «Планта Сервис» в момент его поставки, т.е. 27.02.2015 г.

Следовательно, актом о зачете взаимных требований от 10.07.2015 на сумму 1 460 750 руб. были погашены требования к должнику, обязательства по которым возникли до 02.07.2015 г. и не являлись текущими.

Вывод суда первой инстанции о получении должником равноценного встречного исполнения от стороны по сделке непосредственно после заключения договоров купли- продажи, неверен.

Поскольку обязательства ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» возникли до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО «Планта Сервис» несостоятельным (банкротом), то требования ООО «Семенная компания «Агриплант» к ООО «Планта Сервис» являлись реестровыми, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок (03.07.2015 г. и 10.07.2015 г.) ООО «Планта Сервис» являлось должником и перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее совершения соглашения о зачете.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года по делу А40- 217191/2014 с должника в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано 79 686 455,93 рублей, из решения следует, что обязательства должника перед кредитором возникли 15.11.2014 г., т.е. ранее заключения оспариваемых сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. № 09АП-21006/2015 решение оставлено без изменения.

По заявлению данного кредитора 02.07.2015 г. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планта Сервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу № А32-23254/2015-38/78-Б требования ООО «Агрорус и Ко» включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Планта Сервис».

Кроме того, по состоянию на 15.06.2016 г. сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 120 506 792,43 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов от 15.06.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, недостаточно. Конкурсным управляющим по итогу инвентаризации обнаружено имущество на сумму 33 565 789,25 рублей, из них дебиторская задолженность 19 603 576,94 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2, № 3 от 17.06.2016 г.

Таким образом, оспариваемый зачет, совершенный должником в пользу ООО «Семенная компания «Агриплант», повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделок по зачету недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, стоимость активов ООО «Планта Сервис» на конец отчетного периода составила 116 610 000 рублей, следовательно, 1% от их стоимости составляет 1 166 100 рублей.

Размер прекращенных обязательств по акту о зачете взаимных требований от

03.07.2015 г. составил 2 000 000 рублей, по акту от 10.07.2015 г. - 1 460 750 рублей, что превышает 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 2 000 000 рублей но договору № 4/К50/ДС/1С/6617/СКП/РУБ от 07.04.2015 г.

Восстановить задолженность ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 2 000 000 рублей по договору № 1/К0/ДС/1С/3696/СКП/РУБ от 01.06.2015 г.

Восстановить задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 1 460 000 рублей по договору № 4/К0/ДС/1С/6053/СЗР/РУБ от 27.02.2015 г.

Восстановить задолженность ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 1 460 000 рублей по Договору № 16-ЦПС (цессии) от 06.07.2015 г.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при

заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении в суд ООО «Планта Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. и 3000 руб., следует взыскать с ООО «Семенная компания «Агриплант» в пользу ООО «Планта Сервис» судебные расходы в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-23254/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, заключенную между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 2 000 000 рублей но договору № 4/К50/ДС/1С/6617/СКП/РУБ от 07.04.2015 г.

Восстановить задолженность ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 2 000 000 рублей по договору № 1/К0/ДС/1С/3696/СКП/РУБ от 01.06.2015 г.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, заключенную между ООО «Планта Сервис» и ООО «Семенная компания «Агриплант», согласно акту о зачете взаимных требований от 10.07.2015 г. на сумму 1 460 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Семенная компания «Агриплант» на сумму 1 460 000 рублей по договору № 4/К0/ДС/1С/6053/СЗР/РУБ от 27.02.2015 г.

Восстановить задолженность ООО «Семенная компания «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» на сумму 1 460 000 рублей по Договору № 16-ЦПС (цессии) от 06.07.2015 г.

Взыскать с ООО «Семенная компания «Агриплант» в пользу ООО «Планта Сервис» судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Возвратить ООО «Планта Сервис» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов