Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А02-532/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-532/2022
20 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 22 съезда КПСС, д. 88, г. Брянск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления № 4/22/04000-АП от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4/22/04000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление обосновано недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УФССП по РА в отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены факты нарушения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий по возврату просроченной задолженности с должника ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в УФССП по РА поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, допущенных ООО «Контакт» при взаимодействии (совершении действий), направленных на возврат ее задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения направлены уведомления в адрес ООО МКК «Авантаж» и ООО «Контакт» о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1

Из содержания ответов ООО МКК «Авантаж» (от 19.11.2021 №7478) и ООО «Контакт» (от 29.11.2021 №7598) следует, что между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключен договор займа №5790336169 от 27.08.2019. При заключении данного договора ФИО1 указан телефонный номер <***> в качестве ее контактного номера.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «Авантаж» на основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-1, заключенного с ООО «Контакт», начиная с 14.08.2021, привлекло ООО «Контакт» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, возникшей из договора займа №5790336169 от 27.08.2019.

Кроме того, из содержания ответа следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ООО «Контакт» взаимодействовало посредством звонков, голосовых и смс-сообщений по номеру телефона: <***>, указанному в договоре займа, а также по номеру телефона ФИО2 9236606642, который был указаны в согласии на взаимодействие с третьими лицами.

Определением от 23.12.2021 № 22 УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования УФССП по РА установлено, что на основании агентского договора №КА-1 от 01.08.2020, заключенного между ООО МКК «Авантаж»» и ООО «Контакт», общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Данные действия в отсутствие согласия должника и третьего лица осуществлялись путем телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Контакт», на номер телефона <***>, принадлежащий третьему лицу – ФИО2:

20.08.2021 в 11 час. 07 мин.; 21.08.2021 в 09 час. 26 мин.; 22.08.2021 в 10 час. 06 мин. и 12 час. 34 мин.; 27.08.2021 в 09 час. 26 мин.; 02.09.2021 в 13 час. 36 мин.; 03.09.2021 в 14 час. 38 мин.; 09.09.2021 в 18 час. 18 мин.; 03.10.2021 в 16 час. 39 мин..

Также, Управлением в ходе расследования установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО1, с номеров телефонов, зарегистрированных за ООО «Контакт», осуществлены переговоры с должником с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

В календарную неделю в период с 16.08.2021 по 22.08.2021 совершено 6 непосредственных взаимодействий:

16.08.2021 в 10 час. 58 мин.;

20.08.2021 в 10 час. 27 мин., в 10 час. 53 мин., в 11 час. 18 мин., в 19 час. 52 мин., в 21 час. 48 мин., т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

В календарную неделю в период с 23.08.2021 по 29.08.2021 совершено 4 непосредственных взаимодействия:

23.08.2021 в 11 час. 40 мин., в 16 час. 00 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

26.08.2021 в 10 час. 41 мин.;

27.08.2021 в 09 час. 27 мин., т.е. более 2 раз в неделю.

В календарную неделю в период с 30.08.2021 по 05.09.2021 совершено 3 непосредственных взаимодействий:

31.08.2021 в 11 час. 40 мин.;

01.09.2021 в 13 час. 02 мин., в 21 час. 42 мин., т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

Общим числом за календарный период с 01.08.2021 по 31.08.2021 все осуществлено 11 взаимодействий, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

В календарную неделю в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 совершено 4 непосредственных взаимодействий:

01.11.2021 в 12 час. 19 мин.;

02.11.2021 в 11 час. 03 мин., в 12 час. 10 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

06.11.2021 в 11 час. 03 мин., т.е. более двух раз в неделю.

Принадлежность номеров ООО «Контакт», с которых на телефон ФИО1 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами ПАО «ВымпелКом».

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом ФИО1 подтверждается аудиозаписями, детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.02.2021 № 14/22/04000-АП и вынесения постановления от 15.03.2022 №4/22/04000-АП, которым ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (запись 1/20/32000-КЛ).

Следовательно, ООО «Контакт» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа с ООО МКК «Авантаж» №5790336169 от 27.08.2019 ФИО1 было дано согласие на обработку своих персональных данных и указан только ее личный номер телефона <***> (номер телефона ФИО2, а также его, как контактное лицо, не указывала).

Несмотря на отсутствие такого согласия должника, ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 с третьим лицом – ФИО1 посредством телефонных переговоров.

Между тем, в материалах дела имеется лишь согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, подписанное ФИО1 при заключении договора займа с ООО МКК «Авантаж».

Однако в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ, должником является лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, ввиду чего согласие должника на взаимодействие с третьим лицом может быть дано только после возникновения просроченной задолженности. В связи с чем, согласие на взаимодействие с третьим лицом, подписанное в момент заключения договора займа ФИО1 не является действительным.

Довод ООО «Контакт» о наличии согласия должника на взаимодействие с третьими лицами не подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова.

Суд отмечает, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Следовательно, ООО «Контакт», осуществляя взаимодействие с ФИО1, нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протоколом УФССП по РА от 04.02.2022 установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным лицом части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом в отсутствие письменного согласия должника; а также в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раз в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

С учетом этого, суд считает доказанным наличие в деянии ООО «Контакт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Контакт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Размер определенного УФССП по РА административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ является минимальным и соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 22 съезда КПСС, д. 88, г. Брянск, обл. Брянская) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья рпА.А. Борков