Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А39-1731/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1731/2023
22 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,   


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.06.2023 по делу №  А39-1731/2023,      

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3855 руб. 53 коп.,


                                             У С Т А Н О В И Л:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ООО «ВРК») о взыскании  3855 руб. 53 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе движения составов сработал прибор безопасности и из-за обнаруженных неисправностей два вагона были отцеплены в ремонт. Виновным в возникновении выявленных дефектов признан ответчик. По причине остановки произошла задержка поездов. В период вынужденного простоя истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы и оплату труда локомотивных бригад в общей сумме 3855 руб. 53 коп., что является убытками истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.06.2023 по делу №  А39-1731/2023 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

   ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой  указало на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Заявитель указывает, что обязанность ОАО «РЖД», как работодателя, оплатить  работникам – членам локомотивной бригады  заработную плату в период простоя предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-6977 от 19.05.2023, согласно которому высшая судебная инстанция согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, сделанных в рамках дела № А07-34244/2023, по делу с аналогичными обстоятельствами о наличии причинно-следственной связи между некачественно выполненным ремонтом вагона и возникшими убытками истца, составе и размере убытков, и неприменении норм Тарифного руководства к отношениям между истцом и ответчиком. Считает, что Тарифное руководство 10-01 не предусматривает включение в состав тарифов затрат на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Также заявитель не согласен с выводом суда о необходимости предъявления ущерба в размере фактического расхода энергоресурсов. Указывает, что количество  предъявляемых расходов на энергоресурсы, рассчитанное в соответствии с нормативами расхода ресурсов, по отказу не превышает фактический расход энергетических ресурсов. Следовательно, осуществление расчета на основании нормативных показателей не противоречит действующему законодательству. При этом при расчете ущерба сумма расходов на энергоресурсы производилась, исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциях, с учетом цены и представленных платежных поручениях. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Распоряжения ЮУР-187/Р от 13.02.2019 «Об установлении норм расхода энергоресурсов на время простоя тягового продвижения состава в «горячем состоянии»». Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, а также контррасчет ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее указывал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

   Установлено, что 11.11.2022 в 14 час. 54 мин. на 85 км 7 пк станции Тамерлан Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги допущена остановка грузового поезда № 2592. При осмотре вагона № 53466462 выявлено, что при повышении давления в магистральном резервуаре не происходит снижение давления в рабочей камере и полный отпуск. Время от начала повышения давления в магистральном резервуаре до давления в тормозном резервуаре составляет 193 сек. При контрольной разборке выявлен изгиб штока поршня. Приборы воздухораспределителя были демонтированы.

   В соответствии с актом-рекламацией № 350 от 15.11.2022 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ВРК".

   В результате обнаружения неисправности произошла задержка поездов.   

   Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 1602 руб. 56 коп.

   30.11.2022 в 18 час. 37 мин на 197 км 10пк перегона Гогино-Бреды Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2259. При осмотре вагона № 56131238 выявлено замедленный отпуск воздухораспределителя. Приборы воздухораспределителя были демонтированы.

   В соответствии с актом-рекламацией № 32В от 02.12.2022 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ВРК".

   В результате обнаружения неисправности произошла задержка поездов №№ 2259, 1146, 2226, 1062, 7654, 379. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в общей сумме 2252 руб. 97 коп.

   Общая сумма убытков по двум указанным случаям составила 3855 руб. 53

коп.

   Истец, ссылаясь на наличие указанных убытков, обратился к ответчику с требованием возместить их. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Рассматривая заявленные требования на основании  статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, посчитав,   что совокупность условий, для возложения на ООО «ВРК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

   Статьей  393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.   

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт причинения убытков в  виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании.

    По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В том числе, работодатель несет расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.    

    В разделе № 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

    Положением о корпоративной системе оплаты труда работников  ОАО «РЖД» предусмотрено, что  оплата труда рабочих локомотивных бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам; продолжительность непрерывной  работы локомотивных бригад  составляет не более 12 часов (на основании расчетного времени хода поезда по графику до установленного пункта смены).  В рабочее время работников локомотивных бригад  грузового, пассажирского, пригородного скоростного, высокоскоростного движения включается – время ожидания работы.

    Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата труда работников (в т.ч. за время простоя-ожидания работы), является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. При этом доказательств того, что в связи с остановкой поездов  11 и 30 ноября 2022 года имела место задержка их прибытия на конечную станцию, в связи с чем оплата труда локомотивной бригаде подлежала начислению в большей сумме ОАО «РЖД» не представлено. Из маршрутных листов не усматривается превышение машинистами обычной длительности времени работы, что соотносится с расчетом истца, из которого  следует, что доплата за сверхурочное время работникам не осуществлялась.

    Что касается излишних затрат ОАО «РЖД» на электричество, то истец также не предоставил документов, подтверждающих фактическое превышение расходов на электроэнергию в связи с остановкой поездов 11 и 30 ноября 2022 года над обычно имеющимися. Сама по себе ссылка на наличие простоя с безусловностью не подтверждает наличие у истца убытков в связи с данным обстоятельством.

    Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта. Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 02.06.2023 не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  02.06.2023 по делу № А39-1731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                       Н.А. Насонова


Судьи                                                                                    Т.И. Тарасова


                                                                                              М.В. Семенова