Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А63-4429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4429/2024
г. Ставрополь
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки,

начальнику отдела – старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки,

ФИО3, г. Ессентуки,

о признании незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.11.2023 № 26042/23/581809,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 12.05.2023 по 30.11.2023 при исполнении требований исполнительного документа от 12.10.2021 ФС № 037946606,

о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем заявлении,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем заявлении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2024 административное дело № 2а-223/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3, о признании незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.11.2023 № 26042/23/581809,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 12.05.2023 по 30.11.2023 при исполнении требований исполнительного документа от 12.10.2021 ФС № 037946606,

о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем заявлении,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем заявлении, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о чем вынесено определение арбитражного суда от 18.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» заявленные требования основывало на незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено по материалам исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, УФМС Миграционную службу, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, государственную инспекцию по судам МЧС России, АО Реестр, сотовым операторам, лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии, тв-операторам, интернет провайдерам, ОСАГО, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Также не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного

производства. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актов в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены. Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» просило удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывало, что действия соответствуют закону и не нарушают законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Южном филиале акционерного общества «Райффайзенбанк», Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества Сбербанк, публичного акционерного общества «МТС-Банк», акционерного общества «ОТП Банк», акционерного общества «Тинькофф Банк», взысканных денежных средств на депозит Ессентукского городского отделения не поступало. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие-контролирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам на запросы за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества. За должником нет сведений о заработной плате, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника по проверке имущественного положения и совершению действий по аресту имущества должника. В ходе исполнения исполнительских действий установить местонахождение должника и имущества не удалось, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением. Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на

заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90883/2326042-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 037946606 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53832/11-97-468, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 660,40 рублей.

Также 12.05.2023 запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы к операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ФНС к ЕГРИП, ФНС о счетах должника.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 1248968795 в кредитные организации, в ответе от 16.05.2023 № 1249056204 на который кредитными организациями предоставлена запрашиваемая информация, согласно которой денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Также 12.05.2023 заинтересованным лицом направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ), в ответ на который предоставлена информация об отсутствии сведений.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поступил ответ от 15.05.2023 № 1249046814.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 в запросе от 08.06.2023 № 1250893228, направленном в Федеральную налоговую службу, просила предоставить информацию об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя, главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Предоставлена выписка из ЕГРИП.

В рамках исполнительного производства также запрошена информация за 2023 год о заработной плате или о доходе, на которые начислены страховые взносы должника.

Постановлениями от 14.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Южном филиале акционерного общества «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «МТС-Банк», акционерном обществе «ОТП Банк», акционерном обществе «Тинькофф Банк».

21.07.2023 заинтересованным лицом направлен запрос № 1255716249 о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должников, в ответе от 21.07.2023 № 1255721282 на который сообщено об отсутствии сведений.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Должник вызван на прием к заинтересованному лицу 19.09.2023 в 10 часов 00 минут (извещение о вызове от 13.09.2023 № 259911545/2642).

17.11.2023 запрошены сведения о должнике или его имуществе.

22.11.2023 заинтересованное лицо запросило сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника (запрос № 1265421434).

24.11.2023 направлен запрос в банк (МВВ).

В материалах исполнительного производства имеется ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 30.11.2023 исполнительное производство № 90883/2326042-ИП окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 № 26042/23/581809 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» как взыскателя почтовым отправлением (ШПИ 80080691530969), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2023 № 12 (партия 38313).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 037946606 от 12.10.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53832/11-97-468 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 90883/2326042-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель - общество, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 660,40 рублей.

12.05.2023 судебным приставом исполнителем запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы к операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ФНС к ЕГРИП, ФНС о счетах должника, направлен запрос № 1248968795 в кредитные организации, в ответе от 16.05.2023 № 1249056204 на который кредитными организациями предоставлена запрашиваемая информация, согласно которой денежные средства на счетах должника отсутствуют. Также 12.05.2023 заинтересованным лицом направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ), в ответ на который предоставлена информация об отсутствии сведений.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поступил ответ от 15.05.2023 № 1249046814.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 в запросе от 08.06.2023 № 1250893228, направленном в Федеральную налоговую службу, просила предоставить информацию об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя, главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Предоставлена выписка из ЕГРИП.

В рамках исполнительного производства также запрошена информация за 2023 год о заработной плате или о доходе, на которые начислены страховые взносы должника.

14.06.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Южном филиале акционерного общества «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «МТС-Банк», акционерном обществе «ОТП Банк», акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Заинтересованное лицо направило запрос от 21.07.2023 № 1255716249 о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должников, в ответе от 21.07.2023 № 1255721282 на который сообщено об отсутствии сведений.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Должник вызван на прием к заинтересованному лицу 19.09.2023 в 10 часов 00 минут (извещение о вызове от 13.09.2023 № 259911545/2642).

С 17.11.2023 по 24.11.2023 запрошены сведения о должнике или его имуществе, о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника (запрос № 1265421434), направлен запрос в банк (МВВ).

В материалах исполнительного производства имеется ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 30.11.2023 исполнительное производство № 90883/2326042-ИП окончено заинтересованным лицом.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 № 26042/23/581809 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» как взыскателя почтовым отправлением (ШПИ 80080691530969), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2023 № 12 (партия 38313).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку им принимались конкретные и определенные меры, а именно направлялись запросы в банки, налоговый и регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный фонд, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должник вызывался на прием, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2023.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в период с 12.05.2023 по 30.11.2023, то есть на протяжении 6,5 месяцев, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам исполнительного производствп № 90883/2326042-ИП.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия, необходимые и достаточные для вывода о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ предпринял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, действия судебного пристава по исполнительному производству № 90883/2326042-ИП соответствуют положениям Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, и не нарушили права и законные интересы общества.

Умышленности, преднамеренности неисполнения судебного акта со стороны заинтересованных лиц не установлено.

Не достижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица и нарушении прав общества как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к получению информации путем направления электронных запросов, на которые приходили отрицательные ответы. Полученные отрицательные ответы не могут вменяться в бездействие судебных приставов.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа № ФС 037946606 от 12.10.2021, судебными приставами (старшим судебным приставом) не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявителем не доказано нарушение прав (интересов) общества действиями (бездействием) судебных приставов по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № 90883/2326042-ИП.

Более того, судом установлено, что согласно общедоступным сведением Банка данных исполнительных производств, в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.10.2021 № ФС 037946606, выданного Арбитражный суд города Москвы возбуждено исполнительное производство № 11637/24/26042-ИП от 25.01.2024, объединенное в сводное исполнительное производство № 39845/19/26042-СД.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 11637/24/26042-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 39845/19/26042-СД на момент рассмотрения дела является возбужденным, права заявителя восстановлены и на момент рассмотрения дела не нарушены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 не будут направлены на удовлетворение требований общества в той степени, на результат который рассчитывал заявитель, поскольку в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 30.11.2023 недействительным, а также действий (бездействия) незаконными, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду признания недоказанным факта незаконного бездействия должностных лиц Ессентукского городского отделения судебных приставов при исполнении и окончании исполнительного производства № 90883/2326042-ИП, а также отсутствия нарушения прав заявителя.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова