Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1734/2020
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу № А21-1734/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Мясной стандарт» (адрес: Россия, 236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мясной стандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 914 346 руб. 58 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2018, 232 772 руб. 92 коп. неустойки.

Решением от 06.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, полагает подтвержденным наличие долга в размере 814 346 руб. 58 коп. задолженности (в связи с оплатой части долга в размере 100 000 руб. платежным поручением от 18.06.2020 № 1394), 232 772 руб. 92 коп. неустойки, указывая также на неверный расчет судом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет.

От Общества поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обосновать обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 01.09.2018 заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного обеими сторонами ценового листа, в котором указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2.2 договора цена поставляемых товаров устанавливается в ценовом листе, действующем на дату поставки, в рублях РФ.

В силу пункта 6.1 договора оплата поставленного товара может осуществляться путем наличного и безналичного расчета. О способе оплаты покупатель сообщает при подаче заявки.

Как следует из пункта 6.6 договора, в случае неуплаты денежных средств за поставку в установленный срок продавец начисляет штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Продавец передал покупателю товар по следующим расходным накладным: от 27.09.2019 № 7676, от 02.10.2019 № 7888, от 03.10.2019 № 7929, от 11.10.2019 № 8175, от 15.10.2019 № 8273, от 18.10.2019 № 8419, от 24.10.2019 № 8611, от 28.10.2019 № 8809, от 01.11.2019 № 8921, от 06.11.2019 № 8991, от 11.11.2019 № 9149.

Предприниматель допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 914 346 руб. 58 коп.

В связи с выявленными нарушениями Предпринимателем условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара Общество направило Предпринимателю претензию от 18.12.2019.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушения Предпринимателем условий договора, учитывая признание им задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт получения Предпринимателем товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 914 346 руб. 58 коп. подтверждены товарными накладными.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по указанным накладным, Предпринимателем не выполнены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, а также неустойки, начисленной на этот долг, удовлетворены обоснованно.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для изменения решения в связи оплатой долга судом апелляционной инстанции не принимается.

Бремя доказывания обстоятельств оплаты долга возлагается на ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неисполнение Предпринимателем процессуальной обязанности предоставить в суд первой инстанции соответствующее доказательство частичной оплаты долга (платежным поручением № 1394 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб.) повлекло для него неблагоприятные последствия в виде принятия судом решения не в его пользу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платежное поручение от 18.06.2020 № 1394 на сумму 100 000 руб. в суд первой инстанции не представлялось, Предприниматель в апелляционной жалобе не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, такое доказательство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил поступление от ответчика названных 100 000 руб. Эта оплата должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Иные доводы к отмене решения в жалобе Предпринимателя не приведены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу № А21-1734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина