Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-41481/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41481/2019
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6505/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Компания Бизнес Партнер» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг», общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Партнер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 марта 2022 года по делу № А32-41481/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг»к акционерному обществу «Тандер»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Партнер»о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – ООО «Открытие Факторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее –АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГК/25158/18 от 15.03.2018 в размере 22 316 902 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 052 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Тандер» не исполнены обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Партнер» (далее – ООО «Компания Бизнес Партнер») товара по договору поставки № ГК/25158/18 от 15.03.2018 по товарным накладным от 03.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 190112000001, от 12.01.2019 № 190112000002, от 19.05.2019 № 190519000001, от 20.05.2019 № 190520000001, от 01.06.2019 № 190601000001. Легитимация истца обусловлена заключением между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «Компания Бизнес Партнер» договора факторингового обслуживания № 2467-18р от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Решение мотивировано тем, что истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Компания Бизнес Партнер» ответчику на сумму 141 273 597 руб. 94 коп., ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму105 445 118 руб. 48 коп., а также возврата некачественного товара ответчикомООО «Компания Бизнес Партнер» на сумму 44 315 683 руб. 52 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата в размере 8 487 204 руб. 06 коп., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. Согласно экспертному заключению подпись от имениФИО4 (генерального директора ООО «Компания Бизнес Партнер») на письме общества об электронных адресах выполнена ФИО4, в связи с чем все поступившие от имени поставщика документы с электронной почтыООО «Компания Бизнес Партнер» являются достоверными. Суд первой инстанции признал доказанным факт возврата покупателем поставленного в его адрес товара, в силу нарушения условий договора поставки о его качестве.

ООО «Открытие Факторинг» и ООО «Компания Бизнес Партнер» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору об определении условий предоставления АО «Тандер» услуг по верификации поставок от 19.06.2016, заключенному между истцом и третьим лицом. ООО «Компания Бизнес Партнер» настаивает на доказанности истцом факта приемки ответчиком товара по договору поставки на всю сумму уступленных денежных требований за период действия договора факторингового обслуживания в размере 143 892 202 руб. 56 коп. Фактор не является стороной договора поставки, в связи с чем вопросы качестве товара и обстоятельства его поставки / возврата могут выступать предметом исследования лишь по самостоятельному спору между поставщиком и покупателем. Возврат товара оформлен покупателем с нарушением срока возврата, установленного договором поставки. Обмен первичными документами между поставщиком и покупателем осуществлен с нарушением договора поставки: без использования системы электронного документооборота EDI, с использованием несогласованных адресов электронной почты, без отправки оригиналов документов на бумажном носителе заказным письмом. Суд дал ненадлежащим образом проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ООО «Компания Бизнес Партнер» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключили договор поставки № ГК/25158/18, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Бизнес Партнер» обязалось поставлять АО «Тандер» товары, а АО «Тандер» - принимать и оплачивать их.

05.09.2018 ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «Компания Бизнес Партнер» (клиент) заключили договор факторингового обслуживания № 2467-18р, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору права денежных требований к АО «Тандер», возникающие из договора № ГК/25158/18, а фактор - принимает уступаемые денежные требования и выплачивает ООО «Компания Бизнес Партнер» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

24.09.2018 истец и третье лицо уведомили ответчика об уступке прав требования по договору поставки. Согласно указанному уведомлению денежные требования по оплате товара, поставленного в адрес АО «Тандер» по договору, подлежат исполнению в пользу истца.

24.09.2018 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору поставки № ГК/25158/18. Согласно этому уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникающие из договора поставки, начиная с 24.08.1018 подлежат оплате ответчиком исключительно в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 7.9 договора поставки установлено, что оплата поставок товара производится в течение 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Как указывает истец, в рамках договора поставки в адрес АО «Тандер» поставлен, но не оплачен товар на сумму 22 316 902 руб. 40 коп. В обоснование требований истец приводит расчет, согласно которому задолженность образовалась в связи с неоплатой следующих товарных накладных: товарная накладная от 03.01.2019 № 1 на сумму 479 776 руб.; товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000001 на сумму 5 939 901 руб. 99 коп.; товарная накладная от 12.01.2019 № 190112000002 на сумму 5 553 118 руб. 89 коп.; товарная накладная от 19.05.2019 № 190519000001 на сумму 3 385 354 руб. 50 коп.; товарная накладная от 20.05.2019 № 190520000001 на сумму 921 516 руб. 75 коп.; товарная накладная от 01.06.2019 № 190601000001 на сумму 6 037 234 руб. 27 коп.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Открытие Факторинг» основаны на товарных накладных от 03.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 190112000001, от 12.01.2019 № 190112000002, от 19.05.2019 № 190519000001, от 20.05.2019 № 190520000001, от 01.06.2019№ 190601000001 на общую сумму 22 316 902 руб. 40 коп.

Позиция ответчика сводится к тому, что за период с 24.08.2018 по 01.07.2019 АО «Тандер» произвело в пользу истца оплату товара, поставленного третьим лицом по договору, в общей сумме 105 445 118 руб. 48 коп., в том числе в счет оплаты товара по заявленным истцом товарным накладным, а также возвратило третьему лицу некачественный товар на общую сумму 44 474 912 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, поступившими по электронной почте. Факт поступления документов удостоверен в ходе нотариальных осмотров электронной почты сотрудника АО «Тандер».

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных №3 ВозКрс425752 от 19.01.2019, ВозКрс425762 от 30.01.2019, ВозКрс425762_1 от 01.03.2019, ВозДм436109 от 06.06.2019, ВозДм436272 от 06.06.2019, ВозДм443693 от 06.06.2019.

В целях проверки обоснованности заявления истцом определением от 09.12.2019 суд предложил АО «Тандер» представить оригиналы названных документов, признал явку руководителя ООО «Компания Бизнес Партнер» ФИО4 обязательной, обязал ООО «Компания Бизнес Партнер» представить документы, подписанные им лично в 2018-2019 годах.

ФИО4, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что, исполняя обязанности генерального директораООО «Компания Бизнес Партнер», никому из сотрудников компании и иным лицам не выдавал доверенности на осуществление возврата некачественного товара, лица, которые подписывали представленные копии возвратных товарных накладных, ему не известны, чьи подписи имеются на указанных документах он не знает.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель принимает товар по товаротранспортным и товаросопроводительным документам поставщика. Приемка товара по количеству товарных мест (ящиков, коробок и т.п.) товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности производится покупателем в течение 7 дней с момента поступления партии товара по адресу доставки товара (пункт 5.3 договора поставки).

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что, в случаях нарушения поставщиком условий настоящего договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всего (части) партии товара, а при обнаружении таких нарушений в процессе хранения и (или) реализации товара - вернуть весь (часть) принятого товара и потребовать возврата внесенной за него оплаты либо вернуть (часть) принятого товара и отказаться от его оплаты, если к моменту выявления нарушения срок оплаты не наступил.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.1 договора поставки акт об установлении расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ 12) от имени поставщика подписывается водителем транспортного средства, доставившего товар, либо иным представителем перевозчика. Покупатель в течение 7 дней с даты его составления акта направляет его на согласованный адрес электронной почты поставщика либо посредством EDI-документооборота. Подписанный поставщиком экземпляр скан-копии указанного акта должен быть направлен им покупателю также в виде скан-копии по электронной почте либо посредством EDI-документооборота в течение 7 дней с момента его направления покупателем, а подписанный экземпляр оригинала данного акта должен быть возвращен поставщиком в адрес покупателя в течение 7 дней с момента его получения поставщиком. На основании составленного акта поставщик обязан внести изменения в данные об отгрузке товара (с учетом отклонений, соответствующих акту) и в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком акта направить покупателю предусмотренные действующим законодательством документы, корректирующие количество и стоимость отгруженного товара. Моментом получения поставщиком акта считается дата направления покупателем скан-копии данного акта на согласованный адрес электронной почты поставщика. Изменения в данные по отгрузке товара вносятся поставщиком датой составления акта покупателем.

АО «Тандер» в материалы дела представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от 14.01.2020: осмотр информации в офисеАО «Тандер» - корпоративная электронная почта с компьютера в виде пронумерованного сшива документов. В данном сшиве документов представлены распечатки товарных накладных, подтверждающих возврат некачественного товара ответчиком в пользу третьего лица на общую сумму 24 762 263 руб. 57 коп.

13.01.2021 по заявлению АО «Тандер» в порядке обеспечения доказательств произведен нотариальный осмотр компьютера, в том числе электронной почты, содержащей электронную переписку АО «Тандер» с ООО «Компания Бизнес Партнер», по результатам которого составлен протокол обеспечения доказательств от 13.01.2021, выполненный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5

Документы на следующих страницах протокола: 33-37, 42-46, 47, 50-54, 55, 58-62, 63, 94-98, 99, 128-132, подтверждают составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству, выставление соответствующей претензии и факт направления указанных документов в адрес поставщика.

Судом установлено, что из переписки между представителями третьего лица и ответчика, отраженной в протоколе обеспечения доказательств от 14.01.2020, а также в протоколе обеспечения доказательств от 13.01.2021, следует, что ответчиком на складе распределительного центра были выявлены недостатки товара по нескольким поставкам и составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству, а также претензии по данным фактам.

Также из указанной переписки следует, что по выявленным недостаткам в адрес третьего лица были направлены посредством электронной почты вышеуказанные акты и претензии, возвращен некачественный товар, переданы оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара.

В ответ от третьего лица в адрес ответчика поступили цветные скан-копии товарных накладных, подтверждающих возврат товара.

В соответствии с пояснениями ответчика неисполнение поставщиком своих обязанностей по возврату оригиналов документов не может являться основанием для признания таких документов недействительными. Адреса электронной почты, по которым осуществлялась переписка, принадлежали именно поставщику. Отсутствие у ответчика объективных сомнений в данном обстоятельстве обусловлено сложившимися с третьим лицом отношениями, в рамках которых большая часть документов от имени третьего лица, начиная с коммерческого предложения, скан-копий учредительных документов третьего лица, а впоследствии и скан-копии подписанного договора, первичных бухгалтерских документов, была направлена с данных адресов.

Судом первой инстанции установлено, что лист 73 протокола обеспечения доказательств от 14.01.2020 содержит письмо ООО «Компания Бизнес Партнер», которое поступило в адрес ответчика посредством электронной почты. Согласно письму подтверждена принадлежность третьему лицу перечня адресов электронной почты, в том числе va-terekhov@mail.ru, buh@tdbpartner.ru, с которых производилась переписка и обмен документами, включая товарные накладные, подтверждающие возврат некачественного товара.

По ходатайству истца определением суда от 02.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертамФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: письмо ООО «Компания Бизнес Партнер» о новых банковских реквизитах (стр. 37 протокола); товарная накладная № ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 протокола); товарная накладная № ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 протокола); товарная накладная № ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 протокола); письмо ООО «Компания Бизнес Партнер» об электронных адресах (стр. 73 протокола); товарная накладная № ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 протокола); товарная накладная № ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 протокола); товарная накладная № ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 протокола); отзыв ООО «Компания Бизнес Партнер» на иск (стр. 128-130 протокола); счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007; счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002; счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001; счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001; счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001; отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06; отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09; доверенность на ФИО8

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Компания Бизнес Партнер» расположенные на следующих документах: письмо ООО «Компания Бизнес Партнер» о новых банковских реквизитах (стр. 37 протокола); товарная накладная № ВзКрс425752 от 19.01.2019 (стр. 46 протокола); товарная накладная№ ВозКрс425762 от 30.01.2019 (стр. 57 протокола); товарная накладная№ ВозКрс425762_1 от 01.03.2019 (стр. 66 протокола); письмо ООО «Компания Бизнес Партнер» об электронных адресах (стр. 73 протокола); товарная накладная № ВозДм436272 от 06.06.2019 (стр. 81 протокола); товарная накладная№ ВозДм436109 от 06.06.2019 (стр. 101 протокола); товарная накладная№ ВозДм443693 от 06.06.2019 (стр. 122 протокола); отзыв ООО «Компания Бизнес Партнер» на иск (стр. 128-130 протокола); счет-фактура от 12.12.2018 № 181212000007; счет-фактура от 19.12.2018 № 181219000002; счет-фактура от 06.10.2018 № 181006000001; счет-фактура от 04.11.2018 № 181104000001; счет-фактура от 01.12.2018 № 181201000001; отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:06; отзыв на иск, поступивший в «Мой Арбитр» 03.12.2019 в 20:09; доверенность на ФИО8, оттискам печати, расположенным на следующих документах: договор факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р; договор от 15.03.2018 № ГК/25158/18; счет-фактура от 04.10.2018; счет-фактура от 21.11.2018; счет-фактура от 01.11.2018; счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000001; счет-фактура от 14.11.2018 № 181114000002; счет-фактура от 08.11.2018; счет-фактура от 16.11.2018; счет-фактура от 02.11.2018; счет-фактура от 14.12.2018№ 181214000005; счет-фактура от 14.12.2018 № 181214000003; счет-фактура от 13.12.2018; счет-фактура от 18.12.2018; счет-фактура от 21.12.2018; счет-фактура от 26.12.2018; счет-фактура № 181214000002; счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000002; счет-фактура от 05.10.2018 № 181005000001; счет-фактура от 12.10.2018; счет-фактура от 21.09.2018.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что по товарным накладным № ВзКрс425752 от 19.01.2019; ВзКрс425762 от 30.01.2019, № ВзКрс425762_1 от 01.03.2019 установлена принадлежность проставленной на них подписи генеральному директоруООО «Компания Бизнес Партнер» ФИО4, подписи на товарных накладных № ВозДм436272 от 06.06.2019, № ВозДм436109 от 06.06.2019,№ ВозДм433693 от 06.06.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4

Также на странице 24 экспертного заключения установлено, что подпись от имени ФИО4 на письме ООО «Компания Бизнес Партнер» об электронных адресах (лист 73 протокола) выполнена ФИО4

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции ответчика, исходившего из принадлежности вышеназванных адресов электронной почты ООО «Компания Бизнес Партнер» и достоверности поступивших с данных адресов документации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оспорены выводы экспертов, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами заявлено не было, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что по копиям товарных накладных№ ВзКрс425752 от 19.01.2019, № ВзКрс425762 от 30.01.2019, № ВзКрс425762_1 от 01.03.2019 не исследовался вопрос способа их изготовления, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, учитывая обстоятельства того, что истец инициировал проведение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о том, что возвратные товарные накладные оформлены по иному товару и третьим лицом в адрес ответчика товар не поставлялся, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные в первичных документах данные о товаре являются составными, то есть включают несколько атрибутов, в том числе основной (вид товара) и дополнительные (например, бренд, производитель, выдержка, жирность, весовой признак, вложенность и т.д.), атрибут «вложенность» является факультативным, указывает на разную групповую упаковку, в которой данный товар поступил в адрес АО «Тандер» и возвращен в адрес поставщика.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о недопустимости осуществления возврата товара ответчиком в адрес третьего лица с момента информированности об уступке прав требований по договору, поскольку возврат покупателем товаров поставщику является основанием для возмещения клиентом фактору денежных средств в соответствии с пунктом 7.4 договора факторинга.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела№ А40-183169/2021 рассматривались требования ООО «Открытие Факторинг» обратилось к ООО «Компания Бизнес Партнер» о взыскании задолженности по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р в размере 13 521 323 руб. 26 коп., задолженности по оплате комиссии в размере 1 035 052 руб. 05 коп., задолженности по оплате неустойки в размере20 684 771 руб. 90 коп.

В предмет рассматриваемых требований входил возврат финансирования, предоставленного в счет требований по товарным накладным: от 03.01.2019 № 1 на сумму 479 776 руб.; от 12.01.2019 № 190112000001 на сумму 5 939 901 руб. 99 коп.; от 12.01.2019 № 190112000002 на сумму 5 553 118 руб. 89 коп.; от 19.05.2019 № 190519000001 на сумму 3 385 354 руб. 50 коп.; от 20.05.2019 № 190520000001 на сумму 921 516 руб. 75 коп.; от 01.06.2019 № 190601000001 на сумму6 037 234 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требования ООО «Открытие Факторинг» удовлетворены.

Судебные акты по делу № А40-183169/2021 мотивированы тем, что согласно статье 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Также суд отклонил доводы ООО «Компания Бизнес Партнер» о недопустимости применения унифицированной формы № ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» при фиксации недостатков по количеству и (или) качеству, установленных в процессе хранения и (или) реализации товара, поскольку унифицированная форма акта для фиксации недостатков товара, установленных в процессе хранения и (или) реализации товара, отсутствует, даты составления представленных ответчиком в материалы дела актов, а также их содержание свидетельствуют об их принадлежности к периоду хранения и (или) реализации товара.

В материалы дела представлены сведения ООО «РТИТС» системы Платон о передвижениях автомобилей: тягач ДАФ У736УН 123 в период с 10.01.2019 по 25.01.2019; тягач ДАФ У771УН 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019; тягач ДАФ В799УР 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019; тягач ДАФ В828УР 123 в период с 20.01.2019 по 10.02.2019.

Из представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортных средств с учетом отражения «Маршрута на карте» с использованием сервиса Google Карты, с учетом представленного ответчиком графического отображения маршрутов транспортных средств, следует, что начальными точками движения является распределительный центр АО «Тандер» в г. Краснодаре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы поставщика о недоказанности ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества, с учетом установленных судом обстоятельств возврата товара поставщику покупателем и направления покупателем информации о несоответствии товара условиям качества, которые были оставлены поставщиком без каких-либо возражений, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара ООО «Компания Бизнес Партнер» ответчику на сумму 141 273 597 руб. 94 коп., ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 105 445 118 руб. 48 коп., а также возврата некачественного товара ответчиком ООО «Компания Бизнес Партнер» на сумму 44 315 683 руб. 52 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата в размере 8 487 204 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2022 года по делу № А32-41481/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов