Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-179265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179265/23-77-1390
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (353924, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, РЫБАЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ГРУПП" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ЭТАЖ 9, КОМНАТА/ОФИС 114А/39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, БИРЮЗОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: <***>),

о взыскании 868 814 руб. 00 коп.

установил:

ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ГРУПП" о взыскании вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления в размере 868 814 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком вреда окружающей среде, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 19.10.2023г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" .

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал. От третьего лица поступили письменные пояснений по иску, в которых оно возражало против удовлетворения исковых требований истца, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022, на основании Приказа Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора № 225-КНД от 07.12.2022, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования Новороссийск Краснодарского края.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0309017:153, расположенном по адресу: <...> накапливаются отходы производства и потребления.

Площадь участка, на котором обнаружена порча почв в результате перекрытии её поверхности отходами производства и потребления составила 597 м2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309017:153, является Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства».

Вместе с тем, в соответствии с представленной МКУ «Управление строительства» информацией, 19.09.2022 участок с кадастровым номером 23:47:0309017:153 передан ООО «Стандарт Групп» (ответчик) для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап. (Строительство)» в соответствии с муниципальным контрактом № 0818500000822004986.

Таким образом, строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309017:153) 19.09.2022 передана ООО «Стандарт Групп» под строительство объекта, о чем составлен акт приема передачи.

В соответствии с п. 4.4.16 муниципального контракта, подрядчик обязуется обеспечить за свой счет в ходе выполнения работ выполнение на строительной площадке мероприятий, в том числе, по охране окружающей среды, а в случае нарушения производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет.

Как указывает истец, ООО «Стандарт Групп» в нарушение требований действующего законодательства осуществлялось накопление отходов грунта насыпного, загрязненного строительными материалами на поверхности почвы, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия её поверхности.

08.12.2022 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам 28.02.2022 (формула № 10), который составляет 868 814 рублей.

Направленная ответчику претензия о возмещении вреда от 20.01.2023 № 01-16/241 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Также необходимо учитывать, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Между МКУ «Управление строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» 7 сентября 2022 года был заключен муниципальный контракт № 0818500000822004986 на строительство Зала единоборств в г. Новороссийске.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0309017:153.

Муниципальный контракт размещен в Единой информационной системе закупок (Госзакупки) на официальном портале за реестровым № 3231501855922000100.

Сроки исполнения контракта - до 20 декабря 2023 года.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Строительство осуществляется на основании проектной документации шифр МК-527-01/08-П-2019, разработанной ООО «БризСпецМонтаж» (350020, <...> оф 409, e-mail: brizproekt@bk.ru. СРО-П-195-15092017 реестровый номер 14).

В материалы дела истцом представлена фототаблица огороженной строительной площадки, на которой грунт, который извлечен из земли при рытье котлована Зала единоборств, расположен на территории земельного участка, из чего государственный инспектор ФИО2 пришел к выводу, что данный грунт представляет из себя отходы.

Вместе с тем, статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что под отходами в Российской Федерации понимаются - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

В настоящем случае на фото, как указывал выше ответчик, действительно находится извлеченный в процессе рытья котлована грунт, однако, вопреки мнению истца, указанный грунт не является отходами, поскольку не подразумевает собой удаление его со строительной площадки.

Как следует из ТОМА № 6 проектной документации (шифр МК-527-01/08-П-2019-ПОС) «Проект организации строительства» проектом производства работ предусмотрена обратная засыпка грунта. Таким образом, грунт, появившийся в ходе рытья котлована, подлежит обратной засыпке после технологических процессов, перечисленных на Листе 25 вышеуказанного раздела проектной документации: Земляные работы; Устройство фундаментов; Изоляционные работы;

По окончании работ 0-го цикла выполняется прокладка коммуникаций, монтаж подземных резервуаров, обратная засыпка пазух котлована.

То есть, сам термин «обратная засыпка» подразумевает, что грунт, извлеченный котлована, участвует в строительном процессе (по сути, является строительным материалом), а не подлежит удалению, как это следует из норм Федерального закона от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, ссылка истца на сложившуюся судебную практику не может быть применена в настоящем деле, поскольку в упомянутых истцом делах речь шла об отходах производства и потребления, в то время как в рассматриваемом деле за отходы производства и потребления истцом был ошибочно принят извлеченный грунт, который в соответствии с проектной документацией, подлежал обратной засыпке, после производства соответствующих работ.

На представленной истцом в материалы дела фототаблицы, под фотографией № 2 видно, что работы над возведением фундаментных стен не окончены, поскольку у ряда конструктивных элементов фундамента, не снята опалубка.

На листе 62 раздела проекта проектировщик указывает, какие виды отходе образуются в ходе строительства настоящего объекта: строительный мусор; бытовой мусор, металлолом. Грунт от земляных работ как самостоятельный класс отходов (Код по ФККО 3140110008995), как видно из проектной документации, при производстве работ на земельном участке с к.н. 3:47:0309017:153, не образуется.

Ссылку Управления на ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является не состоятельной и не подлежащей применению в настоящем споре.

Данной норме корреспондирует ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно п. 87 Табл. 1 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», под загрязнением почвы понимается накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов.

Истец не представил заключение о том, что на почву на земельном участке было произведено негативное воздействие. Ответчик выполняет работы строго в соответствии с разработанной проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу проекта. При строительстве объекта осуществляется государственный строительный надзор. За время строительства к нарушению законодательства в области градостроительства, ответчик не привлекался.

Работы производятся на месте демонтированного скейт-парка, то есть строительство не производится на плодородном слое почв.

Проектом производства работ также предусмотрено благоустройство территории строительства в процессе окончания строительных работ.

МКУ «Управление строительства» не отрицает факт того, что в проектной документации предусмотрены работы по обратной засыпке грунта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова