Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А07-2817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2817/2018
г. Уфа
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 974 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 527 руб. 11 коп.

Третьи лица: 1) акционерное общество «НПФ»

2) общество с ограниченной ответственностью «БашЖилИндустрия»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 17.09.2019

от ответчика и третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ООО «БЖИ+») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 974 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 527 руб. 11 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее – ООО «БЖИ»), акционерное общество "НПФ" (далее – АО «НПФ»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия» ФИО3 (далее - третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

АО «НПФ» явку представителя не обеспечило, позицию по иску не выразило.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своих представителей не обеспечили, письменную позицию по иску не выразили.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 125 дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор поставки № ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое "товар") в количестве и ассортименте согласно "спецификации", а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно спецификации (приложение N 1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 97).

На основании акта N 1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узел учета тепловой энергии (далее по тексту также - УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 100-103).

Между ООО "ГТЛК" (лизингодатель) и ЗАО НПФ "Теплоком" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0426-001- К/2012 от 29.06.2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы УУТЭ, в том числе под идентификационными номерами NN 159604, 163944, 163972, 163974, 163978,159478,159714,163986, 155049, 163987, 159389, 163989, 163990, 155269, 154975, 163982, 163981, 155260, 163983, 154302, 160697, 158862, 160417, 163947, 160523, 163948, 163950, 163951, 163952, 156855, 163954, 163953, 163999, 154204, 158697, 163997, 154294, 155003, 154071, 164000, 164001, 164002, 164003, 158797, 158798, 160385, 163957, 163959, 158469, 158638, 163963, 16392, 163965, 160694, 163961, 163966, 160757, 155371, 155006, 164019, 164020, 164010, 164011, 155034, 164006, 164012, 154005, 164016, 164004, 164014, 164008, 164015, 164009, 164024, 154333, 163971, 164028, 164022, 164023, 164025, 163973.

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул.Воинов-Интернационалистов, д.39 был установлен узел учета тепловой энергии с номером 159604, ул.Волочаевская, д.16а №163944, ул.Волочаевская, д.17 №163972, ул.Голикова, д.24 №163974, ул.Голикова, д.26 №163978, ул.Голикова, д.28 №№ 159478, 159714, ул. Дружбы, д.19 №163986, ул.Дружбы, д.19 а №155049, ул. Дружбы, <...> №159389, ул.Дружбы, д.27 №163989, ул.Дружбы, д.37а 163990, ул.Дружбы, д.58 155269, ул.Дружбы, д.60 154975, ул.Дружбы, д.62 163982, ул.Дружбы, д.64 163981, ул.Дружбы, д.66 155260, ул.Дружбы, д.66а 163983, ул.Дружбы, д.68 154302, ул. Железнодорожная, д.40 160697, ул.Кочетова, д.24а 158862, ул.Кочетова, д.24б 160417, ул.Кочетова, д.24в 163947, ул.Кочетова, д.23г 160523, ул.Кочетова, д.26а 163948, ул.Лесная, д.2 №163950, 163951, ул.Лесная, д.61 163952, ул.Нахимова, д.1а №156855, ул.Пионерская, д.16 №163954, ул.Пионерская, д.18 163953, пр.Ленина, д.24а №163999, пр.Ленина, д.24б 154204, пр.Ленина, д.26а 158697, пр.Ленина, д.28 163997, пр.Ленина, д.30а 154294, пр.Ленина, д.36 155003, пр.Ленина, д.42 154071, пр.Ленина, д.44 164000, 164001, ул.Радищева, д.8 №164002, 164003, ул.Салавата Юлаева, д.6 № 158797, ул.Салавата Юлаева, д.8 158798, ул.Социалистическая, д.2б №160385, ул.Социалистическая, д.8 163957, ул.Социалистическая, д.11 163959, ул.Социалистическая, д.12 158469, ул.Тукаева, д.2а №158638, ул.Тукаева, д.5 163963, ул.Тукаева, д.5в 16392, ул.Тукаева, д.7а 163965, ул.Тукаева, д.7б 160694, ул.Тукаева, д.13 163961, ул.Фестивальная, д.1 163966, ул.Фестивальная, д.3 160757, ул.Фестивальная, д.9 155371, ул.Фестивальная, д.111 № 155006, ул.Худайбердина, д.138 № 164019, ул.Худайбердина, д.144 № 164020, ул.Худайбердина, д.150 № 164010, ул.Худайбердина, д.152 № 164011, ул.Худайбердина, д.154 № 155034, ул.Худайбердина, д.158 № 164006, ул.Худайбердина, д.162 № 164012, ул.Худайбердина, д.164 № 154005, ул.Худайбердина, д.166 № 164016, ул.Худайбердина, д.180 № 164004, ул.Худайбердина, д.182 № 64014, ул.Худайбердина, д.184 № 164008, ул.Худайбердина, д.188 № 164015, ул.Худайбердина, д.192 № 164009, ул.Шаймуратова, д.5б № 164024, ул.Шаймуратова, д.7а № 154333, ул.Шаймуратова, д.9а № 163971, 164028, ул.Шаймуратова, д.13 № 164022, ул.Шаймуратова, д.15 № 164023, ул.Шаймуратова, д.17 № 164025, ул.Шаймуратова, д.16 № 163973 (т. 1 л.д. 98-99).

20.11.2011 между АО «НПФ» и ООО «БЖИ» с согласия ПАО «ГТЛК» в отношении указанного имущества был заключен договор сублизинга № 2012-НПФ.

Согласно официальному веб-сайту "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/ домами в г. Стерлитамак по вышеуказанным адресам с 01.05.2015 и по настоящее управляет ООО «Башжилиндустрия плюс» (т. 1 л.д. 117-120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-75070/2017 удовлетворены требования ООО "ГТЛК" к ЗАО "НПФ" об изъятии предмета лизинга - 151 единицы УУТЭ, в том числе NN 159604, 163944, 163972, 163974, 163978,159478,159714,163986, 155049, 163987, 159389, 163989, 163990, 155269, 154975, 163982, 163981, 155260, 163983, 154302, 160697, 158862, 160417, 163947, 160523, 163948, 163950, 163951, 163952, 156855, 163954, 163953, 163999, 154204, 158697, 163997, 154294, 155003, 154071, 164000, 164001, 164002, 164003, 158797, 158798, 160385, 163957, 163959, 158469, 158638, 163963, 16392, 163965, 160694, 163961, 163966, 160757, 155371, 155006, 164019, 164020, 164010, 164011, 155034, 164006, 164012, 154005, 164016, 164004, 164014, 164008, 164015, 164009, 164024, 154333, 163971, 164028, 164022, 164023, 164025, 163973 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей (т. 2, л.д. 89-95).

В рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Полюстровский ОСП было возбуждено исполнительное производство N 21525/18/78006-ИП в отношении АО «НПФ» и установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия предметов лизинга в количестве 151 единицы, а именно поручить судебному приставу-исполнителю Стерлитамакский ГОСП, адрес структурного подразделения 453103, <...> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении АО НПФ.

При исполнении Постановления о поручении Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного на основании исполнительного листа N ФС024489819 от 20.02.2018, выданного по делу N А40-75070/2017 были проведены в июле 2018 года исполнительные мероприятия в целях установления места нахождения узлов учета тепловой энергии (т. 3 л.д. 75-81).

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.05.2015 года по ноябрь 2017 года использовал имущество, собственником которого является истец, и не вносит плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения N 321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком с учетом НДС 26 487 руб. 46 коп. в месяц (т. 1 л.д. 21-37).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что данные узлы учета тепловой энергии являются общедомовым имуществом, факт пользования в спорный период которым отрицает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и оценив их в совокупности с представленными в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований и без внесения платы за пользование имуществом (узлов учета тепловой энергии).

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества - теплосчетчиков NN 159604, 163944, 163972, 163974, 163978,159478,159714,163986, 155049, 163987, 159389, 163989, 163990, 155269, 154975, 163982, 163981, 155260, 163983, 154302, 160697, 158862, 160417, 163947, 160523, 163948, 163950, 163951, 163952, 156855, 163954, 163953, 163999, 154204, 158697, 163997, 154294, 155003, 154071, 164000, 164001, 164002, 164003, 158797, 158798, 160385, 163957, 163959, 158469, 158638, 163963, 16392, 163965, 160694, 163961, 163966, 160757, 155371, 155006, 164019, 164020, 164010, 164011, 155034, 164006, 164012, 154005, 164016, 164004, 164014, 164008, 164015, 164009, 164024, 154333, 163971, 164028, 164022, 164023, 164025, 163973, приобретенных им на основании договора поставки N ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (поставщик), ОАО "ГТЛК" (покупатель), ЗАО "НПФ Теплоком" (лизингополучатель).

Указанные УУТЭ были переданы в лизинг ЗАО НПФ "Теплоком" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001- К/2012 от 29.06.2012, а впоследствии в сублизинг ООО «БЖИ» по договору № 2012-НПФ от 20.11.2011 и поступили во владение ответчика, что последним не отрицается.

В подтверждение факта нахождения вышеуказанных УУТЭ во владении ответчика истец ссылается на акт сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке в жилом доме по адресу ул. Воинов-Интернационалистов, д.39 был установлен узел учета тепловой энергии с номером 159604, ул.Волочаевская, д.16а №163944, ул.Волочаевская, д.17 №163972, ул.Голикова, д.24 №163974, ул.Голикова, д.26 №163978, ул.Голикова, д.28 №№ 159478, 159714, ул. Дружбы, д.19 №163986, ул.Дружбы, д.19 а №155049, ул. Дружбы, <...> №159389, ул.Дружбы, д.27 №163989, ул.Дружбы, д.37а 163990, ул.Дружбы, д.58 155269, ул.Дружбы, д.60 154975, ул.Дружбы, д.62 163982, ул.Дружбы, д.64 163981, ул.Дружбы, д.66 155260, ул.Дружбы, д.66а 163983, ул.Дружбы, д.68 154302, ул. Железнодорожная, д.40 160697, ул.Кочетова, д.24а 158862, ул.Кочетова, д.24б 160417, ул.Кочетова, д.24в 163947, ул.Кочетова, д.23г 160523, ул.Кочетова, д.26а 163948, ул.Лесная, д.2 №163950, 163951, ул.Лесная, д.61 163952, ул.Нахимова, д.1а №156855, ул.Пионерская, д.16 №163954, ул.Пионерская, д.18 163953, пр.Ленина, д.24а №163999, пр.Ленина, д.24б 154204, пр.Ленина, д.26а 158697, пр.Ленина, д.28 163997, пр.Ленина, д.30а 154294, пр.Ленина, д.36 155003, пр.Ленина, д.42 154071, пр.Ленина, д.44 164000, 164001, ул.Радищева, д.8 №164002, 164003, ул.Салавата Юлаева, д.6 № 158797, ул.Салавата Юлаева, д.8 158798, ул.Социалистическая, д.2б №160385, ул.Социалистическая, д.8 163957, ул.Социалистическая, д.11 163959, ул.Социалистическая, д.12 158469, ул.Тукаева, д.2а №158638, ул.Тукаева, д.5 163963, ул.Тукаева, д.5в 16392, ул.Тукаева, д.7а 163965, ул.Тукаева, д.7б 160694, ул.Тукаева, д.13 163961, ул.Фестивальная, д.1 163966, ул.Фестивальная, д.3 160757, ул.Фестивальная, д.9 155371, ул.Фестивальная, д.111 № 155006, ул.Худайбердина, д.138 № 164019, ул.Худайбердина, д.144 № 164020, ул.Худайбердина, д.150 № 164010, ул.Худайбердина, д.152 № 164011, ул.Худайбердина, д.154 № 155034, ул.Худайбердина, д.158 № 164006, ул.Худайбердина, д.162 № 164012, ул.Худайбердина, д.164 № 154005, ул.Худайбердина, д.166 № 164016, ул.Худайбердина, д.180 № 164004, ул.Худайбердина, д.182 № 64014, ул.Худайбердина, д.184 № 164008, ул.Худайбердина, д.188 № 164015, ул.Худайбердина, д.192 № 164009, ул.Шаймуратова, д.5б № 164024, ул.Шаймуратова, д.7а № 154333, ул.Шаймуратова, д.9а № 163971, 164028, ул.Шаймуратова, д.13 № 164022, ул.Шаймуратова, д.15 № 164023, ул.Шаймуратова, д.17 № 164025, ул.Шаймуратова, д.16 № 163973 (т. 1 л.д. 93-94).

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные теплосчетчики, в числе прочих, были приобретены истцом для целей передачи его в лизинг обществу "НПФ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судебными актами по делу N А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предмет лизинга изъят у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Из искового заявления и материалов дела следует, что при исполнении Постановления о поручении Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного на основании исполнительного листа N ФС024489819 от 20.02.2018, выданного по делу N А40-75070/2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, были проведены в июле 2018 года исполнительные мероприятия в целях установления места нахождения узлов учета тепловой энергии (т. 3 л.д. 75-81). При этом факт нахождения спорных узлов учета тепловой энергии с запрашиваемыми номерами на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «БЖИ+» на момент рассмотрения настоящего спора относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

В силу норм законодательства о лизинге лизингодатель вправе требовать получение платы за пользование имуществом с лизингополучателя по договору лизинга. Однако ответчик не является стороной правоотношений, возникающих из договора лизинга в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав.

В данном споре суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГТЛК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 614 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова