Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-60366/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60366/2022
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9202/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-60366/2022/тр4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об отказе в удовлетворении заявленных требований

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд 14.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 343 200,00 руб. и 1 015 273,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что между заявителем и должником усматриваются признаки безвозмездной сделки в отношении по передаче автомобиля в пользование должнику. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не дал должной оценки взаимоотношениям между должником и заявителем.

ФИО2 также указал, что передавать автомобиль, приобретенный по кредитному договору, безвозмездно в пользование должнику экономически нецелесообразно и не разумно со стороны заявителя, учитывая, что стороны не являются родственниками, членами семьи и не имеют дружеских отношений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что не оспаривает внесение денежных средств по кредитному договору именно должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал, что 27.02.2019 ФИО2 заключил договор купли-продажи с акционерным обществом «ИАТ», по условиям которого ФИО2 приобрел в свою собственность автомобиль Мерседес-Бенц GLE350 D 4MATIC VIN <***>.

Должник ФИО4 с согласия ФИО2 имела право управлять данным автомобилем, в подтверждение чего заявителем представлены:

- договоры ОСАГО от 29.03.2019, от 14.04.2020, от 14.04.2021, заключенные собственником автомобиля ФИО2 со страховой организацией, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО4;

- договор оказания услуг по охране транспортного средства, заключенный собственником автомобиля ФИО2 с закрытым акционерным обществом «БалтАвтоПоиск», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО4;

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 № 18810278200270200984, в котором указано, что ФИО4, управляя спорным автомобилем, попала в дорожно-транспортное происшествие;

- акт приема-передачи автомобиля от 10.05.2020 для транспортировки с ООО «ЛАТ», подписанный ФИО4 как лицом, имеющим право управлять автомобилем.

ФИО2 уведомлением от 24.09.2021 запретил ФИО4 использовать автомобиль.

Полагая, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в связи с использованием ею автомобиля, ФИО2 обратился с настоящим требованием.

Согласно расчету заявителя размер неосновательного обогащения, исходя из суммы аренды транспортного средства в сутки, определенной им согласно сведениям из сети Интернет, за период с 29.03.2019 по 29.09.2021 (916 суток) 9 343 200,00 руб., а также ФИО2 рассчитал проценты за пользование указанной суммой, размер которых составил 1 015 273,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие денежных обязательств должника перед ФИО2 и их размер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Лицо, заявляющего о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного приобретения имущества или сбережения денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства, с очевидностью свидетельствующие, что автомобиль передавался в пользование ФИО4 за плату с ее стороны (аренда), что собственник автомобиля в течение всего времени, когда по его словам ФИО4 пользовалась автомобилем, обращался к ней с требованием оплаты или требованием о возврате автомобиля – не имеется. Какие-либо расписки, акты сверки, указывающие на наличие воли обеих сторон предоставлять (получать) плату за пользование автомобилем также не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 предоставил автомобиль в пользование должнику добровольно, согласно его воле, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами ОСАГО, договором на охрану, в которых ФИО4 указана как лицо, имеющее право управлять автомобилем.

В отзыве на требование заявителя (л.д. 14-19) ФИО4 указала, что автомобиль Мерседес-Бенц GLE350 D 4MATIC VIN <***> был приобретен на имя ФИО2 в связи с тем, что должнику не хватало наличных денежных средств на покупку автомобиля, а возможность оформить кредит на свое имя отсутствовала ввиду плохой кредитной истории, в связи с чем, по договоренности ФИО4 и ФИО2 последний 27.02.2019 заключил договор купли-продажи с акционерным обществом «ИАТ», по условиям которого ФИО2 приобрел в свою собственность автомобиль Мерседес-Бенц GLE350 D 4MATIC VIN <***>. В последующем 22.03.2019 между ФИО2 и акционерным обществом «Тойота банк» был заключен договор потребительского кредита №AU-19/13756, общая сумма которого составила 2 994 871,79 руб.

При этом, Должник 29.03.2019 внесла денежные средства по кредитному договору от 22.03.2019 в размере 730 000,00 руб., а также в период с 24.04.2019 по 24.09.2021 регулярно вносила денежные средства по кредитному договору от 22.03.2019, в связи с чем общая сумма внесенных платежей за автомобиль, принадлежащий кредитору, должником составила 1 775 883,61 руб.

Вышеуказанные должником обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что доверитель не оспаривает внесение денежных средств по кредитному договору именно должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, поскольку заявителем не доказан факт неосновательного обогащения, не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие, что автомобиль передавался в пользование должнику за плату с ее стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, фактическое поведение кредитора, как собственника имущества, предоставляющего без документального оформления иному лицу в пользование дорогостоящее транспортное средство, оформляя на него полисы ОСАГО, будучи осведомленным о погашении указанным лицом задолженности по кредитному договору за собственника автомобиля, равно как и фактическое поведение должника, исполняющего за заемщика его кредитные обязательства перед банком, напротив, свидетельствуют о наличии договоренности сторон об использовании должником транспортного средства взамен погашения ею кредитных обязательств, принятых на себя собственником имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №А56-60366/2022/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова