Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-113426/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83854/2023

Дело № А40-113426/23
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника Общества "ОЛБИА" Латиновича Олгица

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-113426/23

по иску участника Общества "ОЛБИА" Латиновича Олгица

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИА"

третьи лица: Латинович Мирко, Латинович Майа

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИА" ФИО5 Олгица (далее–истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛБИА» (далее – ответчик, Общество), при участии третьих лиц Латинович Мирко, Латинович Майа о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2023 в части утверждения годового отчета за 2022 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-113426/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания а по делу № 09АП-83854/2023 от 01 декабря 2023 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2024 года на 15 час. 20 мин

От ФИО5 Олгица в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференц связи.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Администрирование» Картотеки арбитражных дел данное ходатайство подано ФИО3, являющимся представителя истца, в ненадлежащем виде, в связи с чем его отклонение или удволетворение посредством веб-интерфейса Картотеки арбитражных дел (https://my.arbitr.ru/Admin) невозможно.

Ввиду подачи ходатайства в ненадлежащем виде оно отклонено судом протокольно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ОЛБИА» (ОГРН <***>) являются:

- ФИО5 Олгица с размером доли в уставном капитале 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020),

- Латинович Майа с размером доли 1/3 (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020),

- Латинович Мирко с долей 1/3 уставного капитала Общества (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020).

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Олбиа».

Согласно Протокола очередного общего собрания участников Общества от 12.05.2023, на собрании присутствовали ФИО5 Олгица в лице представителя по доверенности ФИО3, Латинович Мирко в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 На общем собрании кворум имеется.

Общее собрание вправе принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По третьему вопросу повестки дня «Утверждение годового отчета за 2022 год» слушали генерального директора ФИО7, которая пояснила, что в 2023 году был проведен обязательный аудит компании за 2022 год.

В результате было установлено, что в бухгалтерском учете ранее не была отражена задолженность перед компанией «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» Британские (Виргинские), образовавшаяся в связи с выходом последней из состава участников ООО «ОЛБИА».

Аудиторской компанией было предложено внести изменения в документацию бухгалтерского учета. Нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса за 2022 год составила 223 000 руб.

Предложено: утвердить годовой отчет за 2022 год.

Представитель участника ФИО5 Олгицы возражал против утверждения годового баланса за отчетный период 2022 год в связи с тем, что задолженность не была отражена на балансе ранее, полагает что заявление о выходе «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» и возникшая в связи с этим задолженность должна была быть отражена еще в 2019 году.

Пояснил, что участника не устраивает промежуток времени между образованием задолженности и ее отображением, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности считает отображение задолженности необоснованным.

Голосовали: «За» - 66,67%, - «Против» - 33,33%, -«Воздержались» - 0.

Принятое решение: Утвердить годовой отчет за 2022 год. 3 Истец указывает, что выход участника осуществлен на основании заявления от 04.12.2019г., между тем, Компанией БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД досудебная претензия о выплате действительной стоимости доли направлена в адрес ООО «ОЛБИА» только 19.12.2022 г., в связи с чем истец считает решение общего собрания в части одобрения третьего вопроса повестки внеочередного собрания протокола недействительным, поскольку по требованию о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Компании «БВО ЛЭНДЕРС УОРЛДУАЙТ ЛТД» истек установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок выплаты доли, в связи с чем, по мнению истца, данная задолженность не подлежит учету в расходной строке баланса за 2022 год.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что согласно протокола общего собрания участников ООО «ОЛБИА» от 12.05.2023г., на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня 100% участников Общества в лице доверенных представителей, в протоколе отражена информация о наличии кворума и правомочности собрания, решение по оспариваемому вопросу повестки дня принято большинством голосов – 66, 67%.

Таким образом, судом установлено, что при принятии Общим собранием участников Общества оспариваемого решения отсутствовали какие-либо нарушения закона по порядку созыва и проведения общего собрания участников, на общем собрании участников ООО «Олбиа» от 12.05.2023 присутствовали все участники Общества и при наличии кворума, оспариваемое решение было принято большинством голосов, в связи с чем оспариваемое решение судом признается действительным.

Истец, обладая долей в размере 1/3 в уставном капитале Общества (ГРН записи 2207700191378 от 13.01.2020) и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на принимаемые общим собранием участников Общества решения, а также не представил никаких доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав участников Общества, либо причинение решениями каких-либо убытков Обществу.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в Обществе 33,33% голосов.

Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 в п. 104 указывает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Так же, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС №90 и Пленум ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года в п. 22 указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так же вышеуказанным Пленумом указано , что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Устав ООО «Олбиа» не предусматривает, что для принятия решения по вопросу об утверждении годового отчета необходимо большее число голосов. «За» утверждение годового отчета проголосовало 66,67% от общего числа голосов участников Общества, таким образом в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством, решение считается принятым.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений действующего законодательства при созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества.

Таким образом, при принятии решения об утверждении годового отчета не был нарушен закон.

Доводы истца, согласно которым спорная задолженность должна была быть включена в период с 01 марта по 30 апреля, и что ответчик нарушил порядок утверждения годового отчета» не свидетельствуют о нарушении порядка утверждения годового отчета, кроме того просрочка проведения годового собрания на 12 дней не нарушает законные права и интересы участника общества.

Как установлено судом и подтверждалось самим истцом, задолженность, которая была отражена в годовом отчете, является реальной задолженностью Общества в размере 613 052 тыс. руб. перед вышедшим из Общества участником Общества Коммерческой Компанией БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.»

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.»

Таким образом, в связи с выходом Коммерческой Компанией БВО Лэндерс Уорлдуайд ЛТД из состава участников ООО «Олбиа» у Общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества в размере 613 052 тыс. руб. При этом, факт выхода участника из Общества и возникновение обязательства по выплате действительной стоимости доли подтверждается Истцом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономическою субъекта являются, в частности, факты хозяйственной жизни и обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.»

Таким образом, сведения об обязательствах экономического субъекта должны отражаться в годовом отчете общества.

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является препятствием к отражению в бухгалтерской отчетности Общества за 2022 года задолженности, признается ошибочным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.».

Гражданский кодекс РФ не предусматривает такое основание прекращения обязательства как истечение срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 05.03.2009 N 253-0-0, сроки исковой давности, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, не являются прссекательными. Соответственно, их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно руководствовался положениям п. 2 ст. 43 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и признал заявленные истцом требования необоснованными.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-113426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова