Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-20270/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20270/2023
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2607/2024

на решение от 20.03.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20270/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномарт» (далее – ООО «Техномарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 181 844 рублей 65 копеек неосновательного обогащения по агентскому договору № ИП2208-2 от 02.08.2022, а также 30 436 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 24.10.2023.

Решением суда от 20.03.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техномарт» взыскано 1 181 844 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, а также 10 102 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение при рассмотрении спора нарушения процессуальных прав ответчика, выразившееся в принятии судом в качестве допустимых доказательств представленных истцом приложений к иску, тогда как данные документы не были направлены в адрес предпринимателя ни с претензией, ни с исковым заявлением. В этой связи ИП ФИО1 был лишен возможности возражать против исковых требований, в том числе путем заявления о фальсификации доказательств – поручений агенту, которые, по утверждению предпринимателя, последний не подписывал.

Также апеллянтом указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку обществом не был заявлен отказ от договора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Техномарт» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.08.2022 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Техномарт» (принципал) был заключен агентский договор № ИП2208-2, на основании пункта 1.1 которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по покупке и организации доставки товаров на территорию Российской Федерации из КНР / Японии / США / Кореи / Турции / Гонконга / Сингапура до назначения, указанного принципалом, а также совершить иные юридически значимые и иные действия, необходимые для поставки товаров к месту назначения, а принципал принял обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно Поручениям № 1 и № 2 к Договору от 02.08.2022 принципал поручил агенту от имени принципала осуществлять юридические и иные действия по организации оказания следующих услуг (выполнения работ):

- международная перевозка одной партии груза от нескольких отправителей с консолидацией и доставкой до склада получателя;

- железнодорожная, автомобильная перевозка между регионами Российской Федерации;

- организация размещения товаров на складах временного хранения для осуществления процедуры таможенной очистки, организация экспедирования и грузообработки товаров на складах временного хранения по факту завершения таможенных операций, организация страхования грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агентское вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту, составляет от 0,1% до 4,5% от стоимости товара, в зависимости от приобретенного товара для принципала, но не менее 20 000 рублей. Процент вознаграждения определяется и указывается в отчете агента. Для надлежащего исполнения поручения принципала агент может запросить авансовый платеж в сумме, не превышающей 4,5% от стоимости товара.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что обществом в пользу ИП ФИО1 оплачено 1 181 844 рубля 65 копеек, в том числе:

-по платежному поручению от 18.08.2022 № 246 на сумму 76 797,72 руб.;

- по платежному поручению от 27.09.2022 № 283 на сумму 45 744,93 руб.;

- по платежному поручению от 07.10.2022 № 313 на сумму 45 744,93 руб.;

- по платежному поручению от 07.10.2022 № 315 на сумму 54 255,07 руб.;

- по платежному поручению от 12.10.2022 № 333 на сумму 100 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.11.2022 № 384 на сумму 318 225 руб.;

- по платежному поручению от 23.11.2022 № 408 на сумму 323 427 руб.;

- по платежному поручению от 24.11.2022 № 412 на сумму 217 650 руб.

Ссылаясь на неоказание ИП ФИО1 предусмотренных договором услуг, ООО «Техномарт» направило в адрес предпринимателя претензию от 08.08.2023 с предложением возвратить указанную уплаченную сумму авансового платежа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техномарт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из агентского договора, регулируемые в настоящем случае совокупностью правил глав 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом возложения на предпринимателя обязанности действовать от своего имени, но за счет общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 1004 ГК РФ).

Приняв во внимание подтвержденность материалами дела факта заключения договора от 02.08.2022 (что также не оспаривается сторонами), выдачу истцом ответчику поручений № 1 и № 2 и перечисление в его пользу 1 181 844 рублей 65 копеек, в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании у ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанностей принципала общество платежными поручениями произвело в пользу ИП ФИО2 перечисление денежных средств в сумме 1 181 844 рублей 65 копеек, однако агент принятые обязательства по покупке и организации доставки товаров на территорию Российской Федерации не исполнил.

При таких обстоятельствах у ООО «Техномарт» возникло право требовать возврата уплаченной суммы, а у предпринимателя возникла обязанность по её возврату.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом, при непредставлении сведений о возврате денежных средств, требования общества о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Указание ответчика на отсутствие оснований для возврата денежных средств вследствие того, что ООО «Техномарт» не заявляло об одностороннем отказе от договора, не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность стороны возвратить полученное в связи с обязательством и явно выходящее за рамки его содержания возлагается безотносительно к вопросу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного отсутствие со стороны общества заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не исключает право последнего на возврат денежных средств, перечисленных в целях исполнения поручений по поставке товара, который фактически не был предоставлен в распоряжение покупателя.

Кроме того, учитывая перечисление денежных средств в 2022 году, направление в 2023 году претензии о возврате денежных средств вследствие длительного неисполнения предпринимателем своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец фактически утратил интерес к сохранению правоотношений по спорному договору, а ответчик доказательств наличия реальных намерений исполнить его не представил.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 436 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2023 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая обоснованными требования общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет иска в данной части, определив начало периода начисления с 01.10.2023 с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статей 314, 193 ГК РФ и установлением самим обществом периода для возврата средств до 30.09.2023.

Осуществив собственный расчет, суд первой инстанции признал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 102 рублей процентов. При обоснованности и арифметической верности данного расчета оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика с указанием на ненаправление ему истцом документов, которые он представлял в дело, не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта по существу заявленных истцом требований и не являющиеся процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Более того, из представленного в материалы дела уведомления с идентификатором 802998 892 53409 усматривается, что исковое заявление было получено предпринимателем 28.11.2023. Также ИП ФИО1 была получена претензия, в которой, как и в иске, было указано на Поручения № 1 и № 2. Таким образом, предприниматель был осведомлен о положенных в обоснование требований общества документах, и, настаивая на их неподписании со стороны ИП ФИО1, не был лишен возражать против их приобщения к материалам дела или заявить об их фальсификации.

Вместе с тем, пояснения ответчика в отзыве от 05.02.2024 о намерении реализовать право на заявление о фальсификации доказательств в будущем сами по себе не являются таким заявлением, поданным в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Так как соответствующим процессуальным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, то он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора (определение от 13.12.2023, от 05.02.2024), при этом ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, должной процессуальной инициативы не проявил, возражений по существу представленных документов не заявлял, ограничившись указанием на их непредставление истцом, при этом факт получения спорной суммы не опроверг, доказательств встречного предоставления не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу №А51-20270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов