Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А68-13515/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13515/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН1027100748950) об отмене постановления от 11.11.2019 о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.33-513/2019,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» - ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 №139, диплом, квалификация юрист,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее – ООО «Штандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России) от 11.11.2019 о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.33-513/2019 об административном правонарушении; освободить ООО «Штандарт» от назначения административного наказания по делу № 071/04/14.33-513/2019 в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

Впоследствии в судебном заседании ООО «Штандарт» уточнило свое заявление применительно к обжалуемому постановлению и просит назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Судом принято заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление ООО «ТПК «Стандарт» по вопросу неправомерной использования ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») фирменного наименована Общества.

Комиссия Тульского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 071/01/14 6-237/2019 признала ООО «Штандарт» нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования «ООО «ТПК «Стандарт-Р»» сходного до степени смешения с фирменным наименованием «ООО ТПК «Стандарт»» принадлежащего ООО «ТПК «Стандарт».

Из данного решения следует, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ni/#), выпискам из ЕГРЮЛ (размещенным на этом же сайте) ООО «ТПЬ «Стандарт» осуществляет свою деятельность, используя фирменное наименование «ТПК «Стандарт») с 03.12.2010, в то время как ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт» зарегистрировано лишь 13.06.2019.

Поскольку ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») включено в единый peeстр юридических лиц позже ООО «ТПК «Стандарт», приоритетное право на использование фирменного наименования «ТПК «Стандарт» принадлежит последнему, а ООО «ТПЬ «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») неправомерно использует фирменное наименована (средство индивидуализации) ООО «ТПК «Стандарт».

Усмотрев в действиях ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») признаки недобросовестной конкуренции, должностное лицо Тульского УФАС России 31.10.2019 по данному факту составило протокол № 071/04/14.33-513/2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Руководителем Тульского УФАС России 11.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №071/04/14.33-513/2019 об административном правонарушении. Названным постановлением ООО «Штандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Штандарт» обжалует его в арбитражном суде только в части назначенного наказания (с учетом уточнения).

При этом Общество указывает, что 13.06.2019 ООО «ТПК «Стандарт-Р» было зарегистрировано в качестве юридического лица с видами деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ. 22.06.2019 в адрес ООО «ТПК «Стандарт-Р» поступило требование от ООО «ТПК «Стандарт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 08.07.2019 в адрес ООО «ТПК «Стандарт-Р» поступило определение № 2/2867 от 28.06.2019 от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тульской области о возбуждении дела 071/01/14.6-237/2019 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. После получения требования от ООО «ТПК «Стандарт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в целях урегулирования сложившейся ситуации мирным путем, а также для недопущения нарушений прав третьих лиц, наименование ООО «ТПК «Стандарт-Р» было изменено.

ООО «Штандарт», ссылаясь на бухгалтерскую отчетность за 2 квартал 2019 года, поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии недополученной прибыли (возможных убытков) ООО «ТПК «Стандарт». Также ООО «ТПК «Стандарт» не заявлялись и не доказываются обстоятельства о нанесении вреда деловой репутации фирмы, возможное смешивание никак не повлияло на бренд оппонента и не повлекло никаких тяжелых последствий. Корыстного использования фирменного наименования ООО «ТПК «Стандарт», сходного до степени смешения, со стороны ООО «ТПК «Стандарт-Р» не преследовалось, так же не преследовалось целей воспользоваться репутацией ООО «ТПК «Стандарт» или напротив подрыва сложившихся деловых отношений.

Тульское УФАС России в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против оценки правонарушения как малозначительного, а также возражает против назначения административного наказания менее минимального размера.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации фирменные наименования входят в число результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственное регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (часть 2 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/#), выпискам из ЕГРЮЛ (размещенным на этом же сайте) ООО «ТПК «Стандарт» осуществляет свою деятельность, используя фирменное наименование «ТПК «Стандарт») с 03.12.2010, в то время как ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт» зарегистрировано лишь 13.06.2019.

Наименование Общества «ТПК «Стандарт-Р» сходно до степени смешения с наименованием ООО «ТПК «Стандарт» в связи с использованием в наименованиях двух обществ аббревиатуры и слова «ТПК «Стандарт».

Поскольку ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») включено в единый peeстр юридических лиц позже ООО «ТПК «Стандарт», приоритетное право на использование фирменного наименования «ТПК «Стандарт» принадлежит последнему, а ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») неправомерно использует фирменное наименована (средство индивидуализации) ООО «ТПК «Стандарт».

Федеральным законом «О защите конкуренции» определено понятие «недобросовестная конкуренция» - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

ООО «ТПК «Стандарт» и ООО «ТПК «Стандарт-Р» (ООО «Штандарт») являются конкурентами, поскольку осуществляют одни виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99); торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47); торговля оптовая бытовой мебелью (код ОКВЭД 46.47.1); торговля оптовая офисной мебелью (код ОКВЭД 46.65); торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6): торговля оптовая неспециализированная (код ОКЗЭД 46.90); торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52.7); торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.54): торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59.1); деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10); транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24); покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20); предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.1); предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.2); предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.3); предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.4); аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32) (выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТПК «Стандарт» и ООО «ТПК Стандарт-Р» (ООО «Штандарт»).

Пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сводного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образов вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий) являющихся недобросовестной конкуренцией.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промыт кипой собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в Промышленных и торговых делах ежат запрету:

Пунктом 2 статьи 10bis Парижской конвенции установлено, что подлежа запрету

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятель дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Таким образом, действия ООО «Штандарт» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг).

Состав и событие административного правонарушения ООО «Штандарт» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 по делу № 071/04/14.33-513/2019 и другими материалами административного дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное правонарушение допущено по вине ООО «Штандарт». Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Штандарт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований о добросовестной конкуренции, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит как в возможности наступлении негативных материальных, репутационных последствий для ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» (конкурента ООО «Штандарт», правообладателя фирменного наименования ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт»), так и в ведении потребителей в заблуждение. Доказательств исключительности случая, когда может иметь место квалификация правонарушения как малозначительного, ООО «Штандарт» не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ООО «Штандарт» деяния, суд не усматривает оснований для признания допущенного ООО «Штандарт» административного правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы ООО «Штандарт» о возможности смягчения наказания за вменяемое в вину правонарушение, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Штандарт» административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В постановлении от 11.11.2019 о назначении административного наказания по делу №071/04/14.33-513/2019 указано, что в действиях юридического лица - ООО «Штандарт» установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, ввиду непродолжительности виновного деяния оно не причинило значительного вреда ООО ТПК «Стандарт».

ООО «Штандарт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, и назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, может создать угрозу для дальнейшего осуществления деятельности Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 11.11.2019 о назначении административного наказания по делу №071/04/14.33-513/2019 об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова