Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А10-3067/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3067/2017
г. Чита
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя общества с ограниченной ответственностью СПК «Загза» по доверенности от 30.07.2017 ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 ФИО4,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности от 05.06.2017 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью СПК «Загза» ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 года по делу № А10-3067/2017 по иску участника общества с ограниченной ответственностью СПК «Загза» ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304031630000020, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>

ИНН 7706664775, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, офис 1), Басаганов Анатолий Лиджиевич,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5:

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, зарегистрированного 04 июля 2016 года, номера государственной регистрации № 03-03/001-03/016/009/2016-294/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-295/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-296/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО5;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращённым договора залога недвижимого имущества от 28 июня 2016 года, заключенного между ООО «СПК «Загза» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, путём погашения записей о залоге № 03-03/001- 03/016/009/2016-294/1, № 03-03/001-03/016/009/2016-295/1, № 03-03/0003/016/009/2016- 296/1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать об отсутствия одобрения сделки со стороны участника, с указанием на то, что у индивидуального предпринимателя ФИО5 отсутствовали основания сомневаться в наличии согласия на совершение сделки. Полагает, что действуя разумно и добросовестно индивидуальный предприниматель ФИО5 должен был проверить наличие согласия единственного учредителя, поскольку исходя из характера сделки по которой в залог по обязательствам третьего лица было передано недвижимое имущество ООО «СПК «Загза», являющееся его основным активом.

В судебном заседании представители ООО «СПК «Загза» и Басаганова А.Л. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «СПК «Загза» на вопрос суда пояснил, что при покупке ФИО7 100% доли в ООО «СПК «Загза», ей не сообщили о наличии залога на имущество данного юридического лица, а по каким причинам не была получена и проверена выписка из ЕГРП, ему не известно.

Представитель ФИО3 пояснил, что по полагает, что сделка была совершена бывшим руководителем ООО «СПК «Загза» с превышением полномочий, поскольку ФИО3 ее не одобрял, а договор залога был заключен не одновременно с договором займа, а позднее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что аналогичные сделки по которым в обеспечение передавалось тоже самое имущество, уже неоднократно совершались ранее, а учитывая, что руководителем и участником с долей 83% в ООО «Мегастрой», являлся ФИО3, который также являлся единственным участником ООО «СПК «Загза», то у индивидуального предпринимателя ФИО5 не имелось обоснованных оснований сомневаться в легитимности сделки. Указал, что оспариваемый договор залога совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обеспечительная сделка направлена на получение общим учредителем этих организаций прибыли от совместной деятельности, поскольку ООО «Мегастрой» не имело активов в виде основных средств, в связи с чем в обеспечение получаемых денежных средств предоставлялось имущество СПК «Загза».

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) и ООО «Мегастрой» (заёмщиком), в лице генерального директора ФИО8 23.06.2016 подписан договор беспроцентного денежного займа № 5, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016, на сумму 28 530 000 рублей.

По состоянию на 28.06.2016 (дата оспариваемой сделки) участниками (учредителями) ООО «Мегастрой» являлись ФИО8, владеющий долей 83,33 % в уставном капитале общества, и ФИО9, владеющий долей 16,67 % в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом ООО «Мегастрой» являлся генеральный директор – ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016 (л.д. 13-23 т.3).

28.06.2016 между ООО «СПК «Загза» (залогодатель), в лице генерального директора Намсараевой Е.Б., и индивидуальным предпринимателем Якимовым В.И. (залогодержатель) подписан договор залога недвижимого имущества (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель передаёт в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастрой» по договору беспроцентного денежного займа от 23.06.2016 № 5, заключенного между ООО «Мегастрой» и залогодержателем (ИП ФИО5).

Пункт 1.2 договора содержит характеристики недвижимого имущества, передаваемого в залог: Здание гаража. Назначение: нежилое; общая площадь 801,3 кв.м; инвентарный номер: Ф35. Литер: А.; этажность: 1; адрес (местоположение): Республика Бурятия, <...>. Кадастровый (или условный номер): 03-03-08/009/2007-373; Здание проходной. Назначение: нежилое; общая площадь 78,1 кв.м; инвентарный номер: Ф35. Литер: Б; этажность: 1; адрес (местоположение): Республика Бурятия, <...>. Кадастровый (или условный номер): 03-03- 08/009/2007-374; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под промышленными объектами; площадь: 12 694 кв.м; адрес (местоположение): Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...>, участок находится примерно в 167 м относительно от ориентира по направлению на север. Кадастровый (или условный номер): 03:08:240101:0025.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (пункт 1.2).

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 29 500 000 рублей. Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства или по иным основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 04.07.2016 произведена государственная регистрация договора залога.

По состоянию на 28.06.2016 (дата оспариваемой сделки) единственным участником (учредителем) ООО «СПК «Загза» являлся ФИО8, владеющий

долей 100 % в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом ООО «СПК «Загза» являлся генеральный директор Намсараева Евгения Бургэдовна.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.01.2017 ФИО7 приобрела у ФИО8 долю в уставном капитале ООО «СПК «Загза», номинальной стоимостью 14 000 рублей, составляющую 100 % уставного капитала общества (л.д. 40-42 т.1).

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 14 000 рублей, а покупатель передал продавцу указанную сумму наличными денежными средствами единовременно до подписания договора (пункт 2.2 т.1).

ФИО7, являющаяся единственным участником ООО «СПК «Загза», 15.06.2017 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора залога недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительным, указав на нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившееся в отсутствии решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, исходя из фактических обстоятельств совершения сделки, пришел к выводу о том, что ФИО8, принимающий непосредственное участие в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, не мог не знать об оспариваемой сделке. В этой связи у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 при заключении сделки не должно было возникнуть обоснованных сомнений, а соответственно он не должен был знать о совершении оспариваемой сделки в отсутствие одобрения единственного участника общества ООО «СПК «Загза» ФИО8, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения

последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (сделка с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в пункте 6 статьи 45 и пункте 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Лицами, участвующими в деле не оспаривается установленный судом факт того, что сделка является крупной и совершена с заинтересованностью.

Спор сторон фактически сводится к вопросу о том, должен ли индивидуальный предприниматель ФИО5 совершая сделку знать об отсутствии ее одобрения единственным участником.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Пленум № 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 18 Пленума № 27).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (пункт 27 Пленума № 27).

В данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее обществом неоднократно заключались аналогичные сделки, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенным образом отличается от сделок, совершенных ранее, в том числе и между теми же лицами, также как и доказательств, свидетельствующих об осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО5 об отсутствии согласия ФИО8 на совершение оспариваемой сделки.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности и наличия осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО5 об отсутствии согласия (одобрения) ФИО8 на ее совершение.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009 приведена правовая позиция, согласно которой при приобретении доли общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность в получении информации о наличии у общества сделок, которые, по мнению такого лица,

совершены в нарушение интересов общества, и может отказаться от приобретения доли такого общества.

На момент приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью она обладает определенной имущественной ценностью, обусловленной размером доли и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

Поэтому к моменту приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ее приобретатель обязан учитывать результат всех уже состоявшихся к этому моменту корпоративных событий, и фактом приобретения такой доли выражает свое одобрение таких корпоративных событий, о которых, при надлежащей степени разумности, осмотрительности и добросовестности осуществления своих прав, должен быть осведомлен.

В этой связи в случае приобретения доли в хозяйственном обществе новый собственник доли по общему правилу не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании ранее совершенных сделок и решений, поскольку они не должны нарушать его права.

В данном случае 100% доли в уставном капитале ООО «СПК «Загза» были приобретены ФИО7 по нотариально заверенному договору по цене 14 000 рублей. В этой связи у нового приобретателя доли, как добросовестно действующего лица, не должно было возникнуть обоснованных оснований рассчитывать на право распоряжаться недвижимым имуществом общества, оцененным в 29 000 000 рублей.

При этом ФИО8 продал свою долю в обществе по истечении полугода с момента совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, у суда не имеется разумных оснований полагать о его неосведомленности в совершении данной сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие фактов, свидетельствующих о наличии в ООО «СПК «Загза» на момент заключения оспариваемой сделки корпоративного конфликта и утраты ФИО8 контроля за деятельностью общества, апелляционный суд находит обоснованной критическую оценку судом первой инстанции пояснений ФИО8 относительно заключения без его согласия оспариваемого договора залога бывшим директором общества ФИО10

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными

повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2018 по делу № А10-3067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко