Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-213955/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56656/2019

Дело № А40-213955/15
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» Левина Андрея Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019,вынесенное судьей Романченко И. В.,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: договора поставки № 02/2016 от 01.02.2016, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дверь он лайн», недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314170/18по делу № А40-213955/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника, а именно договора поставки № 02/2016 от 01.02.2016, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дверь он лайн», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: договора поставки № 02/2016 от 01.02.2016, заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дверь он лайн», недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314170/18.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «КапиталСтрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поставки №02/2016 от 01.02.2016г. (далее - Договор поставки), заключенного между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Дверь он лайн».

Также в рамках дела №А40-314170/18 в Арбитражном суде г. Москвы были заявлены исковые требования ООО «Дверь он лайн» о взыскании с ООО «КапиталСтрой» 16 499 003,01 руб. - основного долга, 4 372 514,20 руб. - процентов, 127 358 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, приостанавливая по собственной инициативе производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что рассмотрение указанного заявления невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314170/18, в рамках которого взыскивается задолженность по оспариваемому договору поставки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом термин «иск об оспаривании договора» в целях настоящего постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В данном же случае судом первой инстанции приостановлено производство по обособленному спору о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности на основании оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного обособленного спора и принятия по нему соответствующего судебного акта в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-314170/18.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, почему невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до принятия решения по делу № А40-314170/18, с учетом предмета и оснований, сторон спора по указанным делам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос по существу на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 по делу № А40-213955/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев