Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А57-97/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3278/2021

Дело № А57-97/2020
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» - Помазановой А.А., доверенность от 11.01.2020 (до перерыва),

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ» -Дмитриева В.С., доверенность от 01.06.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А57-97/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 1036405104284, ИНН 6451402458) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ» (ОГРН 1157746455096, ИНН 7724319186), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г. Москве, ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796), ООО «Агроторг» (ОГРН 1130107000561), ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (ОГРН 1025202395525), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (далее – ООО «СПК «Курников», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ» (далее – ООО «Торговый дом «МСВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 №М-246/17 в размере 14 689 692,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Истец не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств по делу, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции; новые доказательства содержат сведения, подтверждающие факты поставки спорного товара со стороны ответчика третьим лицам и включения ответчиком в книги продаж в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по НДС счетов-фактур истца о поставке спорного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании 11.05.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 18.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов нижестоящих судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной, жалобы судами предыдущих инстанций не учтено следующее: поставка товара ответчику носила транзитный характер, ООО «ТД «МСВ» товар на свой склад не получало, истец передавал товар перевозчику для доставки грузополучателям, которых с ответчиком связывали отношения купли-продажи (поставки), указанный факт подтверждается актами приема-передачи товара за подписью представителя ООО «ТД «МСВ» и третьих лиц, а также электронной перепиской сторон.

ООО «ТД «МСВ» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, истцом не доказан допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки спорного товара ответчику.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «СПК «Курников», отзыва ООО «ТД «МСВ» на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «СПК «Курников» (поставщик) и ООО «Торговый дом «МСВ» (покупатель) был заключен договор поставки №М-246/17.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар - мясную и/или куриную продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-7 (пять-семь) рабочих дней с момента приема-передачи товара и подписания товарных накладных (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2017г. к договору поставки №М246/17 от 31.01.2017г.).

Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата партии товара.

Согласно условиям договора, истец поставил ответчику товар.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Торговый дом «МСВ» частично оплатил поставленный товар, задолженность в пользу ООО «СПК «Курников» составляет 14 689 692,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: накладные, по которым истцом был поставлен товар (всего 13 штук), ответчиком не подписаны, кроме того, эти накладные не нашли своего отражения в книге покупок ответчика; данные накладные содержат сведения об иных грузополучателях, а именно ООО «Агроторг» (ИНН 5904306288), ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086), ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 5257041777), АО ТД «Перекресток» (ИНН 6164029063); эти же лица являются грузополучателями в соответствии с товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. Данный вывод был поддержан и судом апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что грузополучатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не представили в дело документы, подтверждающие поставку спорного товара в 2018 году в их адрес от ООО «ТД «МСВ».

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО «СПК «Курников» доказательства не приняты апелляционным судом со ссылкой на то, что представитель истца не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В тоже время, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было мотивировано представителем истца тем, что указанные документы (универсальные передаточные документы о поставке товара от ООО «ТД «МСВ» в адрес ООО «Агроторг» (ИНН 5904306288), ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086), ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 5257041777), АО ТД «Перекресток» (ИНН 6164029063), справка об исследовании документов ООО «ТД «МСВ» № 292 от 09.11.2020, составленная начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области) были получены истцом от правоохранительных органов уже после принятия судом первой инстанции решения от 17.09.2020, в связи с чем не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 2 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представитель истца не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом у третьих лиц были запрошены документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ТД «МСВ» в их адрес, однако документы не были представлены ими истцу (т. 20, л.д. 43-54). В суде первой инстанции истцом неоднократно обозначались данные документы и на них делались ссылки (т. 21, л.д. 65-67, 70-71, 73-74, 76-77, 81-83, 84-107).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

ООО «Агроторг» (ИНН 5904306288), 000 «Агроторг» (ИНН 7825706086), 000 «Сладкая жизнь НН» (ИНН 5257041777), АО ТД «Перекресток» (ИНН 6164029063) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 03.08.2020.

Указанным определением третьим лицам не предлагалось представить документы в подтверждение либо в опровержение факта поставки в их адрес спорного товара ответчиком, хотя данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Третьими лицами соответствующие документы и информация в дело представлены не были, явка представителей в заседание суда не обеспечена. Судом первой инстанции в заседании 10.09.2020 (после перерыва, объявленного 03.09.2020) было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку аналогичного по количеству и наименованию товара от ответчика к третьим лицам, по товарным накладным с идентичными номерами и датами, истцу удалось получить только 06.11.2020 г., после обращения в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с обращением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) ООО «Торговый дом «МСВ».

Таким образом, документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, были получены им от правоохранительных органов уже после вынесения решения судом первой инстанции, и потому не могли быть представлены им ранее.

Следовательно, отказав в принятии дополнительных доказательств, о необходимости исследования которых общество заявляло в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Из изложенного усматривается, что судом апелляционной инстанции также не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу без исследования и оценки представленных истцом дополнительных доказательств, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности заявленных требований.

Изложенное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств от ООО «СПК «Курников», принимая во внимание, что указанные доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу требований, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств, их правовой оценки и вынесения соответствующего закону и материалам дела судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А57-97/2020 отменить.

Направить дело № А57-97/2020 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин