Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-22758/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-22758/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП4763/2024(1)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22758/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

29.01.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 24.01.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

17.10.2023 (посредством электронной связи) финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, с ходатайством об освобождении должника от имеющихся обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 23.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3 с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Суд определил перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2023 отменить в части, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершив признанную судом недействительной сделку по отчуждению своего имущества в преддверие своего банкротства, должник действовал недобросовестно, не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредиторами, злоупотребил своим правом. Более того, судом установлено принятие должником мер по сокрытию от финансового управляющего и кредиторов своего имущества, что выразилось в заключении им мнимой сделки по отчуждению транспортного средства, в результате которой фигура номинального собственника была искусственно изменена, тогда как должник продолжил владеть и пользоваться имуществом. Суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о злоупотреблении должником правом: должник после совершения сделки вырученные денежные средства не направил на погашение требований кредиторов; после возбуждения дела о банкротстве должник не сообщил о совершенной им сделке. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, сформирован в общем размере 3 371 436 руб. 88 коп. (третья очередь), из них погашено требований на сумму 202 345 руб. 60 коп.

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество на общую сумму 575 000 рублей.

За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 244 789 руб. 85 коп. (страховая пенсия по инвалидности). Указанные денежные средства были в полном объеме выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Текущие расходы финансового управляющего погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим оспорены подозрительные сделки должника. Имущество возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано на торгах.

Должник не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ФИО3 состоит в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО5.

Из документов, предоставленных заявителем, следует, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с совершением должником недобросовестных действий, выразившихся в отчуждении своего имущества – транспортного средства по сделке, признанной судом недействительной, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства возникновения задолженности ФИО3 перед кредиторами, изложенные в объяснениях должника (зарегистрированы в электронном виде в системе «Мой Арбитр» 12.05.2022 в 11:39 МСК, приложение № 6).

Так, согласно пояснений должника, ФИО3 являлся партнером «Яндекс Такси». В целях ведения дальнейшей деятельности должником и его супругой было принято решение о приобретении автомобилей для формирования собственного таксопарка.

В 2019 году ФИО3 связался с продавцом автомобилей ФИО6, который на тот момент имел свой собственный бизнес по реализации автомобилей по заниженной цене.

В июне 2019 года супруга должника связалась по телефону с ФИО6 для уточнения условий приобретения у него автомобилей. Он пояснил, что занимается продажей автомобилей, на которые наложен арест и которые в течение длительного времени не реализуются на торгах. Соответственно, автомобили реализуются через официальные процедуры торгов, со всеми необходимыми документами. По результату покупателю также представляют документ, подтверждающий снятие всех ограничений и обременений с приобретаемых автомобилей. Для приобретения необходимо внести 100% предоплату. Со слов ФИО6, все автомобили находились в г. Уфе в районе ул. Революционной и ул. Индустриальное шоссе. В подтверждение своих слов ФИО6 отправлял должнику фото имеющихся автомобилей.

В итоге должник с супругой решили приобрести несколько автомобилей, для чего должником были заключены договоры займа со своими знакомыми (10 человек).

Денежные средства в общей сумме более 10 млн. руб. были перечислены должником ФИО6

Однако встречного предоставления от ФИО6 должник до настоящего момента не получил.

В результате данных обстоятельств займодавцы начали предъявлять требования к ФИО3 о возврате суммы займа, в связи с чем должник был вынужден обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Данные обстоятельства апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в данном случае единственным основанием для неосвобождения ФИО3 кредитором приводится обстоятельство отчуждения транспортного средства марки Ford Kuga, 2015 г.в., VIN номер Z6FAXXESMAFY34673 с 19.09.2020, цвет белый, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного уда Новосибирской области по данному делу от 24.10.2022 удовлетворено заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника по продаже 10.09.2020 транспортного средства марки Ford Kuga, 2015 г.в., VIN номер Z6FAXXESMAFY34673 с 19.09.2020, цвет белый.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего указанный автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника, реализован финансовым управляющим, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в последующем распределены между кредиторами.

Судом не установлено, а апеллянтом не доказано, что невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена действиями должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером, получает пенсию по инвалидности.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Таким образом, поскольку упомянутая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенное должником деяние носило единичный характер и не явилось причиной банкротства должника, при этом судом не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами в период, предшествующий процедуре банкротства, предоставления кредитным организациям заведомо ложных сведений при получении кредитов, совершения действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для неприменения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Действующим законодательством не предусмотрено основание неприменение правил об освобождении должника от обязательств в виде наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждаются доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед кредиторами.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства, ссылка на доводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью.

Апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22758/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1