Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А49-12245/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-12245/2022
г. Самара
30 марта 2023 года
11АП-1961/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу №А49-12245/2022 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дело58" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" о взыскании 654 522 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" о взыскании долга по договору оказания услуг по диагностике и ремонту транспортных средств № 47 от 29.04.2022 (в соответствии с УПД № 55 от 31.05.2022, № 78 от 12.07.2022, № 79 от 12.07.2022, № 80 от 12.07.2022, № 83 от 15.07.2022, № 91 от 25.07.2022, № 91 от 25.07.2022, № 102 от 01.08.2022, № 103 от 01.08.2022, № 104 от 01.08.2022, № 106 от 04.08.2022) в размере 654 522 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Пензенской области 13.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 163.01.2023, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 27.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение истцом суммы долга, согласно расчету ответчика долг составляет 603 342 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств. Данные документы фактическому возврату истцу и ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 13.01.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2022 № 47 (л.д. 7-8) на оказание услуг по диагностике, эвакуации, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика на территории и в помещении исполнителя, с использованием собственных запасных частей и материалов или запчастей заказчика (если это предусмотрено заявкой), которые ответчик обязался оплачивать в течение 1-го банковского дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, а также запчастей и материалов, использованных при ремонте, в случае предоставления их исполнителем, указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах и актах приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование доводов об оказании услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 55 от 31.05.2022, № 78 от 12.07.2022, № 79 от 12.07.2022, № 80 от 12.07.2022, № 83 от 15.07.2022, № 91 от 25.07.2022, № 91 от 25.07.2022, № 102 от 01.08.2022, № 103 от 01.08.2022, № 104 от 01.08.2022, № 106 от 04.08.2022 на общую сумму 726486 руб. (л.д. 9-20),

УПД подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству услуг, а также заверены печатью заказчика.

Однако оказанные услуги ответчик в полном объеме своевременно не оплатил. По расчету истца долг ответчика составил 654 522 руб.

Истец направил ответчику претензию № 17.08.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 23-24). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы УПД, подписанных сторонами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не указал общую стоимость выполненных работ согласно представленным в дело актам сдачи-приемки, не представил платежные поручения, из которых можно было бы сделать вывод о правильности расчета суммы долга. Кроме того, ответчик указывал, что представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами наличия долга, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами, при этом один из представленных истцом актов сверки подписан не руководителем ответчика, а второй акт вообще не содержит подписи и печати ООО СК-Родмэн».

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг указана в представленных в материалы дела УПД. Общая стоимость услуг, оказанных истцом, определена судом путем выполнения простого арифметического действия (сложения) и составила 726 486 руб. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 654 522 руб.

Принимая акт сверки расчетов по состоянию на 03.08.2022, подписанный от имени ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что подпись данного лица заверена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Наличие на спорном акте оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документа по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг, их стоимости и произведенных оплат, допущение ответчиком использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 № Ф06-25302/2022 по делу № А12-19939/2021, от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Согласно акту сверки, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн» по состоянию на 03.08.2022 составляла 638 502 руб. Данная сумма определена сторонами без учета стоимости работ в сумме 16 020 руб. по УПД № 106 от 04.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере либо в какой-либо его части не представил, равным образом не был представлен и контррасчет исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 13.01.2023) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.01.2023 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу №А49-12245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина