Решение от 23 января 2019 г. по делу № А73-18172/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18172/2018
г. Хабаровск
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (ОГРН1022701407574, ИНН <***>, 679000, ЕАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автореверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Артель старателей Тернейлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, пер. Новый, д. 2)

о взыскании 1 837 206 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Союз Промышленников» (далее – ООО «ДВСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автореверс» (далее – ООО «Автореверс», ответчик) о взыскании 1 837 206 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы. Кроме того, просил взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, вместо неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму как убытки (ущерб).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение основания заявленных требований судом принято.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако заявителем таких документов не представлено и денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены, что в силу пункта 22 Постановления №23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5347/2017 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 289 руб. 72 коп., стоимость услуг по ремонту транспортного средства в сумме 180 904 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 001 руб. 52 коп., расходы за услуги хранения в сумме 82 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 211 руб., всего 1 837 206 руб. 84 коп.

Истец считает, что ответчик злоупотребил правом и нанес истцу ущерб на указанную сумму по следующим основаниям.

В середине апреля 2016 года истец начал эксплуатировать транспортер, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 28.12.2015, и сразу был выявлен дефект – двигатель не тянул на две скорости, о чем в мае 2016 был уведомлен ООО «Автореверс».

06.06.2016 транспортное средство было принято на ремонт в ООО «Автореверс». После сдачи транспортера в ремонт истец транспортное средство не забирал, о чем свидетельствует отсутствие актов приема-передачи.

Транспортер был возвращен во владение истца только после судебного разбирательства 18.01.2018.

Тогда истец организовал проведение экспертизы двигателя, установленного на ГТСМ. Согласно выводам эксперта двигатель, установленный на транспортере, не подвергался вскрытию и ремонту в период с 28.11.2016 по 26.01.2018, технически исправен, находится в работоспособном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ввел суд в заблуждение о наличии неисправности транспортера, искусственно провел сделку купли-продажи транспортера с ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» с целью незаконного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДВСП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судами в рамках дела № А73-5347/2017 было установлено, что ремонт транспортера ответчиком производился, что явилось основанием для взыскания суммы за ремонт с истца.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 21 декабря 2011 года по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5).

В обзоре судебной практики за второй и третий кварталы 2012 года Конституционный Суд также указал, что из Постановления Конституционного Суда №30-П от 21.12.2011, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В качестве доказательства, свидетельствующее об отсутствии технической неисправности транспортера, проданного третьему лицу, истцом представлено заключение эксперта № 2018/03 от 26.01.2018, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого двигатель ISUZU 4HGI 835506 после установки на транспортер ГТСМ 25.12.2015 не подвергался снятию, вскрытию и ремонту в период с 28.11.2016 по 26.01.2018.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как ответчик (ООО «Автореверс») и представитель третьего лица (ЗАО «Тернейлесстрой») о проведении исследования не извещались, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку при проведении исследования ответчик и третье лицо не участвовали, в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения и пояснения, и следить за независимостью и объективностью исследования.

Суд также отмечает, что в выводах эксперта отсутствует исследовательская часть, на основании которой он пришел к предположительному выводу о том, что двигатель демонтажу / снятию / установке и разборке не подвергался из-за состояния резьбовых соединений при том, что экспертиза проводилось после продолжительного времени нахождения транспортера у ответчика и экспертом не исследовались условия хранения транспортера у ООО «Автореверс».

При этом суд отмечает, что истцом в ходе настоящего дела заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Соответственно, истцом предлагается суду переоценить, установленные в рамках дела № А73-5347/2017 фактические обстоятельства, что недопустимо нормами процессуального законодательства.

Также не находят подтверждения доводы истца о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между ответчиком и третьим лицом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы по реальности ее исполнения между сторонами. То обстоятельство, что истец ставят под сомнение факт возврата ответчиком третьему лицу денежных средств, само по себе не свидетельствует об иных правовых целях ООО «Автореверс». И ЗАО «АС Тренейлесстрой» при совершении сделки, тем более, что в материалы дела представлено платежное поручение № 51 от 18.01.2018, подтверждающее полное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств третьему лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом иных допустимых доказательств, содержащих сведения об отсутствии ремонтных работ в отношении двигателя транспортера, в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по государственной пошлине, внесудебной экспертизы и по оплате услуг представителя возмещению не подлежат на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов