Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-83044/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83044/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Уралгазремонт» - ФИО1, доверенность от 03.08.2023;

от ответчика – ООО «Криомаш-Балашихинский завод криогенного машиностроения»- ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц - АО «Опытно конструкторское бюро «Факел»; ООО «Криотехника»; ООО «Промэнергоремонт»; ООО «ЛВМ39»; ООО «Краны Мобильные»; индивидуального предпринимателя ФИО3; ООО «Энергокомпания новые технологии» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уралгазремонт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года

по иску ООО «Уралгазремонт»

к ООО «Криомаш-Балашихинский завод криогенного машиностроения»

третьи лица: АО «Опытно конструкторское бюро «Факел», ООО «Криотехника», ООО «Промэнергоремонт», ООО «ЛВМ39», ООО «Краны Мобильные», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Энергокомпания новые технологии»

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГАЗРЕМОНТ» (далее по тексту также – ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ», заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОМАШ – БАЛАШИХИНСКИЙ ЗАВОД КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее по тексту также – ООО «КРИОМАШ - БЗКМ», поставщик, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков вертикального стационарного криогенного резервуара, поставленного по договору поставки от 28.10.2020 № 08-20, в размере 7.699.694 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «КРИОМАШ - БЗКМ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, АО «ОКБ «Факел» представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Поставщик) и Акционерным обществом "Факел" (Заказчик) заключен Договор поставки от 25.09.2020 N 32009421118, согласно пункту 2.1 которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и спецификации (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) поставить заказчику вертикальный стационарный криогенный резервуар (далее - "товар") и выполнить комплекс сопутствующих работ/услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и сопутствующие работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец заключил с ООО "Криомаш-БЗКМ" Договор поставки от 28.10.2020 N 08/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и спецификации (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) поставить заказчику вертикальный стационарный криогенный резервуар (далее - "товар") а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Согласно УПД от 21.09.2021 N 223 истцом осуществлена поставка товара в адрес акционерного общества "Опытно конструкторское бюро "Факел" на сумму 20 580 000 рублей.

Письмом от 11.07.2022 исх. N 004/01-38 заказчик сообщил истцу о разгерметизации вакуумной рубашки резервуара с последующей потерей жидкого азота в объеме 14 000 кг в период с 08.07.2022 г. по 11.07.2022 г. и требованием оперативного решения вопроса устранения неисправности ввиду выполнения Заказчиком гособоронзаказа.

С целью установления причин неисправности резервуара, доставки к месту ремонта и обратно истцом понесены расходы на сумму 7 699 694 рублей 53 копеек, что подтверждается договором от 09.09.2022 N 180-2022, договором от 18.02.2023 N 01/23, договор от 14.02.2023 N А000725/23, договором поставки от 12.09.2022 N 42/11, договор поставки от 12.09.2022 N 42/11, договором от 21.12.2023 N УГР-2023-47, договором на страхование груза (резервуара) при его транспортировке по страховому полису АО "СОГАЗ" N 0623 CG 0900200, договором от 28.06.2021 N УГР-2021-09 и представленными платежными документами.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с Претензией об оплате текущих убытков ООО "УралГазРемонт" в сумме 5 323 209 рублей (приложение 19).

Кроме того, в претензии истец также просил оплатить в последующем доставку, монтаж и введение в эксплуатацию отремонтированного резервуара РЦВ-63 к месту эксплуатации промплощадке "ОКБ "Факел" на территории ФП "ПССЗ "Янтарь".

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Пунктом 4.2 Договора поставки от 25.09.2020 N 32009421118 гарантийный срок на запорную и регулирующую арматуру, навесное оборудование криогенной емкости 1 (один) год, вакуум 5 (пять) лет, срок эксплуатации емкости 20 (Двадцать) лет с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не менее срока, установленного производителем. Гарантийная замена товара должна проводиться в течение 180 (Сто восемьдесят) рабочих дней с момента обращения заказчика к поставщику о замене товара.

Качество и безопасность поставляемого товара гарантируется наличием обязательных для данного вида товаров сертификатов качества (соответствия) или деклараций о соответствии. Поставка товара должна сопровождаться предоставлением копии сертификата качества (соответствия) или декларации о соответствии передаются вместе с Товаром.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки от 25.09.2020 N 32009421118 в период действия гарантийного обязательства поставщик обязуется после получения сообщения заказчика о недостатках товара, устранять их за свой счет (включая, но не ограничиваясь, оплату транспортировки товара к месту ремонта и обратно, приобретение запасных частей и расходных: материалов, оплату работы третьих лиц).

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Поставщик обязан возместить убытки заказчика, понесенные им в связи с обнаружением недостатков товара.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках письмом от 02.08.2022 исх. N УГР-2022/1014, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно Протокола технического совещания оценки состоянии резервуара РЦВ-63/0,6 от 13.07.2022 г. вакуум в вакуумной полости не соответствует эксплуатационным значениям, требуется приведение вакуума в соответствие с требованиями эксплуатационной документации сосуда 5 x 10 - 3 мм рт.ст.

В Акте исследования неисправности криогенного резервуара РЦВ 63/0,6, зав. N 2107001 от 29.07.2022 N 004/02-702 отражено, что проведено визуальное и техническое обследование вертикального стационарного криогенного резервуара РЦВ 63/0.6. инв. N АО-000164, зав. N 2107001. пег. N 92013, введенного в эксплуатацию в 31.10.2021 г. в составе системы хранения и выдачи жидкого азота корпуса 51 (организация-изготовитель: ООО "Криомаш - БЗКМ" г. Балашиха, Московская область).

Исследование (поиск течи теплоизоляционной вакуумной полости V-23 м) проводилось методом наружного обдува гелием, при откачке турбомолекулярным насосом до давления 7.0 x 10, с фиксацией гелиевого фона, за клапаном УРС-50, гелиевым течеискателем Shimadzu MSE-2000R.

В результате обследования установлено: технические параметры давления в вакуумной полости сосуда (5,0 x 10 - 3 мм рт.ст.) не соответствуют паспорту оборудования и эксплуатационной документации, минимальное значение вакуума после 28 часов непрерывной работы ТМН составило 7,0 x 10 - 3 мм рт.ст., после отключения насоса наблюдается ухудшение вакуума, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что вертикальный стационарный криогенный резервуар РЦВ 63/0.6, находится в неисправном состоянии и подлежит гарантийному ремонту.

Согласно Заключению специалистов от 01.08.2023 N 183/23, подготовленного АНО "Судебный эксперт", неисправность вертикального стационарного криогенного резервуара устранена, в качестве причины нарушения вакуума в теплоизоляционной полости указано некачественное выполнение предприятием-изготовителем работ по подготовке и вакуумированию теплоизоляционной полости.

Однако, как указал суд первой инстанции, специалисты ФИО4 и ФИО5, делая указанный вывод, а также указывая в качестве "вероятной" причины нарушение вакуума в теплоизоляционной полости вызванное негерметичностью вакуумного клапана, повреждение внутреннего сосуда или кожуха, не осуществляли осмотр внутреннего сосуда или кожуха (к заключению приложены лишь фотографии оборудования снаружи).

При этом, специалист ответчика поясняет, что негерметичность вакуумного клапана могла возникнуть по вине сотрудника, отвечающего за эксплуатацию сосуда, в том числе, после его заправки 119,5 тоннами жидко азота.

Так, с момента ввода резервуара в эксплуатацию 31.10.2021 г. по 11.07.2022 г., т.е. в течение 8 месяцев и 11 дней к эксплуатируемому резервуару не было претензий.

Проблемы обнаружены 11 июля 2022 года в понедельник, после того как 07 июля 2022 года в четверг, было залито 19,5 тонн жидкого азота. Общее количество азота по записям составило 46,4 тонны.

В процессе эксплуатации резервуара лицу, ответственному за эксплуатацию сосуда, работающего под давлением, следует один раз в месяц обследовать исправную работу предохранительных клапанов и арматуры.

В момент заправки бывает перелив азота и повышение давления, из-за чего срабатывают предохранительные клапаны, и открывают сбросной клапан для сброса давления. В этом процессе в уплотнения как предохранительного, так и сбросного клапана могут попадать загрязнения, которые после окончания процесса не позволяют обеспечивать герметичность.

Обязанность лица, ответственного за эксплуатацию сосуда, работающего под давлением, ликвидировать неисправности и обеспечить настройку предклапана на срабатывание под давлением 6,9 кгс/см2, а не 2,4 кгс/см2 и герметичное закрытие сбросного клапана.

Обмерзание, запотевание, потеря азота произошли из-за того, что обслуживающий персонал ушел на выходные дни, оставив предохранительный клапан, срабатывающий при 2,4 кгс/см2 и сбросной клапан открытым.

Поскольку в установленном порядке расследование инцидента от 11.07.2022 г. не производилось, достоверно установить, что привело к повышению давления вакуума в теплоизоляционной полости емкости при ее эксплуатации, не представляется возможным.

Все выводы, как указал суд первой инстанции, изложенные в Акте исследования неисправности криогенного резервуара РЦВ 63/0,6, зав. N 2107001 от 29.07.2022 N 004/02-702 и Заключения специалистов от 01.08.2023 N 183/23, основаны на предположениях; иные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку необходимость выполнения поименованных истцом работ по демонтажу резервуара/установке временного резервуара/ремонту и его транспортировке до г. Ижевск и обратно не была вызвана неправомерным поведением Поставщика или нарушением им своих обязательств по Договору поставки от 28.10.2020 N 08/20.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки данным нормам права суды первой и апелляционной инстанций в основу своих судебных актов положили объяснения ответчика, в которых он выражает несогласие с представленными истцом доказательствами.

Помимо своих объяснений, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, выводы судов о вине покупателя в недостатках товара предположительны и бездоказательны.

Кроме того, судами не учтено, что для определения причин возникновения недостатков спорного товара необходимы специальные знания.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судами не учтено, что достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Также судами не учтено, что гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Таким образом, положив в основу судебных актов объяснения ответчика, суды не учли, что объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. При этом сам суд также не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков спорного товара, в связи с чем оценка судами первой и апелляционной инстанций объяснений ответчика, в которых он выражает несогласие с представленными истцом доказательствами, не может собой подменять экспертное заключение.

Следовательно, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, допустимым доказательством является именно заключение эксперта.

Таким образом, при наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В настоящем деле судом первой инстанции не ставился перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, т.е. судом первой инстанции не были приняты меры для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при определении значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела, связанных с причинами возникновения и размером убытков, требуется исследование и оценка доказательств с учетом всех доводов истца и возражений ответчика, а данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, при наличии соответствующего ходатайства истца или ответчика назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов, связанных с качеством поставленного ответчиком товара, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А41-83044/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова