Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А07-5454/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4128/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А07-5454/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: 1050204504558, ИНН: 0277071467; далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-12);

общества с ограниченной ответственностью «Башкерамика» (ОГРН: 1140280046257, ИНН: 0278213957; далее – общество «Башкерамика») – Михайлова О.Н. (доверенность от 01.03.2019 № 9).

Общество «Башкерамика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее – общество «ЭСКБ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 789 902 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 294 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирэнерго», открытое акционерное общество «РЖД» (Демская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал открытого акционерного общества «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик».

Решением суда от 24.12.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что весь объем потребленной электрической энергии общество «Башкерамика» получает от ПС Кудеевка, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Как полагает заявитель, суды ошибочно посчитали установленным факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами общества «Башкерамика» только от ПС Кудеевка. Общество «Башкирэнерго» указывает, что воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-7 от тяговой подстанции (ТПС) ПС 110/10 кВ Кудеевка и отпайка от опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 подстанции ПС Тавтиманово, имеют между собой электрическую связь, составляют единую электрическую сеть 10 кВ (энергопринимающие устройства) общества «Башкерамика», и эксплуатируются потребителем самостоятельно за счет собственных средств. Электрическая энергия поступает в объекты электросетевого хозяйства истца как от ПС Кудеевка, так и от ответвления ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств установки прибора учета на границе балансовой принадлежности общества «Башкирэнерго» и истца в точке поставки ответвление ВЛ-10 кВс опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199. Поскольку вторая точка поставки общества «Башкерамика» находится на объекте электросетевого хозяйства, на котором не происходит трансформация уровня напряжения (опора № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199), то в соответствии с абзацем 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), для определения уровня напряжения в целях оплаты услуги по передаче электрической энергии, по мнению общества «Башкирэнерго», должен быть применим фактический уровень напряжения, а именно СН2.

Как отмечает заявитель, общество «Башкерамика» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема потребленной электрической энергии раздельно по двум точкам поставки, по разным уровням напряжения, в связи с отсутствием установленных приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что выразилось в следующем. Общество «Башкерамика» в течение спорного периода не заявляло разногласий по применению к точкам поставки общества тарифа для уровня напряжения СН2, а напротив добровольно исполняло обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами. В нарушение пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество «Башкерамика» в спорный период не произвело установку расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности в точке поставке ответвление ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199.

Как указывает общество «Башкирэнерго», требование об оплате услуги по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения в отсутствие установленных приборов учета может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и нарушение баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг. Подобное действие открывает возможность потребителям неосновательно обогащаться, применяя в расчетах тариф не соответствующий фактическому технологическому присоединению энергопринимающих объектов. Сетевые организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая необходимую валовую выручку, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно – используя меры бюджетного регулирования.

Общество «Башкерамика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Башкирэнерго». По мнению общества «Башкерамика», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Башкирэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Башкерамика» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башкерамика» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 21.11.2014 № 150602165, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров; потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевыми организациями (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 № 1-15, согласно которому источником питания является тяговая подстанция 110/10 кВ Кудеевка, РУ-10 кВ, питание подается через ячейку № 19. Уровень напряжения в точке присоединения потребителя – 10 кВ.

Общество «Башкерамика» указывает, что из однолинейной схемы электроснабжения, приведенной в Приложении № 2 к акту разграничения границ балансовой принадлежности, видно, что граница раздела балансовой принадлежности сторон проходит непосредственно на тяговую подстанцию «Кудеевка», то есть в электроустановке, в которой происходит преобразование напряжения (трансформация) с уровня 110 кВ (ВН) до уровня 10 кВ (СН2), и точки поставки внутри границ балансовой принадлежности совокупности энергопринимающих устройств потребителя имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства. Исходя из того, что объект истца фактически присоединен в центре питания, то есть в соответствии с действующей редакцией пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах стоимости электрической энергии со стороны ответчика должен применяться уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть ВН, а не более низкий уровень напряжения – СН2.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 общество «ЭСКБ» при расчете нерегулируемых цен на электрическую энергию в отношении объекта общества «Башкерамика» применяло расчетный уровень напряжения СН2, тогда как следовало применять для расчета стоимости поставленной электроэнергии уровень напряжения высокий (ВН).

По расчетам общества «Башкерамика», в результате неверного применения уровня напряжения в период с 01.01.2015 по 31.08.2017, потребителем произведена переплата за электрическую энергию в сумме 2 789 902 руб. 12 коп.

Общество «Башкерамика» направило в адрес общества «ЭСКБ» претензию от 30.08.2017 № 225 с требованием о возврате неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 и осуществлении перерасчета.

В ответном письме от 26.09.2017 № 127/4517 общество «ЭСКБ» сообщило об изменении расчетного уровня напряжения с СН2 на ВН в отношении точки поставки: ТПС Кудеевка/РУ-10 кВ/яч.19 (ТОО: «Завод», РБ Иглинский р-н, п. Кудеевка) и указало, что данные изменения будут учтены с 01.09.2017.

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения обществом «ЭСКБ» в добровольном порядке удовлетворены не были, общество «Башкерамика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с неправомерным применением обществом «ЭСКБ» при расчете стоимости электрической энергии уровня напряжения CH2 вместо высокого напряжения (ВН) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной истцом переплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на следующие: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

По смыслу Основных положений № 442 и Правил № 861 совокупность точек поставки определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).

Пунктом 97 Основных положений № 442 предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с потребителем: определение ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) осуществляется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судами установлено и из акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 № 1-15 следует, что источником питания электроустановок потребителя является тяговая подстанции 110/10 кВ Кудеевка, РУ-10 кВ, питание подается через ячейку № 19. Уровень напряжения в точке присоединения потребителя – 10 кВ. Значение питающего напряжения ТПС Кудеевка составляет 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период оплата электроэнергии производилась обществом «Башкерамика» по уровню напряжения СН2; исходя из того, что объекты электросетевого хозяйства потребителя фактически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), при расчетах за потребленную электрическую энергию должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное применение обществом «ЭСКБ» цены электрической энергии по уровню напряжения CH2, вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны общества «Башкерамика».

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Башкерамика» требования в полном объеме.

Довод общества «Башкирэнерго» о том, что электрическая энергия поступает в объекты электросетевого хозяйства общества «Башкерамика» как от ПС Кудеевка, так и от ответвления ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2015 № 494, суды установили, что данный акт не отражает наличие электрической связи с тяговой подстанции ПС 110/10 кВ Кудеевка и потребление электрической энергии электроустановками общества «Башкерамика» от тяговой ПС 110/10 кВ Кудеевка, что противоречит существующей схеме электрической сети 10 кВ общества «Башкерамика»; в акте не указана и другая электроустановка общества «Башкерамика» – ТП-4 «Завод», подключенная к воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-7 от тяговой подстанции (ТПС) ПС 110/10 кВ Кудеевка.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2015 № 494 не соответствует положениям пункта 2 Правил № 861, а именно не отражает все границы балансовой принадлежности между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. В свою очередь в акте разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2015 № 1-15 имеется ссылка на ПС Тавтиманово, что говорит о существовании указанного источника питания как резервного. При этом согласно акту от 02.06.2015 № 1-15 однозначным источником питания является ТПС Кудеевка, четко определен порядок учета с ТПС Кудеевка: из прибора учета точки учета ПС Кудеевка Ф7 10 кВ ячейка 19 вычитаются расходы точек учета ТП-4, КТП-0201, КТП-0199. Именно таким образом выставлялись счета-фактуры в спорный период потребителю.

Ссылка общества «Башкирэнерго» на отсутствие доказательств установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в точке поставки ответвление ВЛ-10 кВ с опоры № 27 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Тавтиманово в сторону КТП-0199 также рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена с указанием на то, что расчет объема потребляемой энергии, в том числе по техническим потерям в отношении электроустановок КТП-0199, КТП-0201, ТП-4 осуществляется по приборам учета, отраженным в акте от 02.06.2015№ 1-15.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами не установлено в действиях общества «Башкерамика» признаков злоупотребления правом. Суды обоснованно исходили из того, что о правомочности исковых требований истца, помимо прочего, свидетельствует признание ответчиком в письме от 26.09.2017 № 127/4517 необходимости изменения расчетного уровня напряжения с СН2 на ВН. То, что общество «Башкерамика» в течение спорного периода не заявляло разногласий по применению к точкам поставки тарифа для уровня напряжения СН2, не подтверждает, что, обратившись к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, истец получит сумму неосновательного обогащения больше, чем общий размер вносимых в спорный период платежей, при условии, что к потребителю бы применялся надлежащий уровень напряжения (ВН).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Башкирэнерго» аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-5454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных