Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-48216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8291/21

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А60-48216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020);

посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) – представитель ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве определений арбитражного суда от 19.02.2021 (о признании недействительным договора дарения доли в квартире), от 02.03.2021 (о признании обоснованным требовании кредитора ФИО6), от 18.01.2022 (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, вышеуказанные судебные акты пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, в силу которого установление судом недобросовестного поведения участников спора является вновь открывшимся обстоятельством. ФИО1 настаивает на своей позиции, заявленной при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, исходя из которой установленный в рамках дела о банкротстве ФИО7 факт фальсификации договора займа, заключенного ею с кредитором ФИО6, создание данными лицами фиктивной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и возможностью дальнейшего оспаривания сделки по перечислению денежных средств ФИО1, следует считать вновь открывшимся обстоятельством для дела о банкротстве ФИО3 Данные дела о банкротстве ФИО3 и его дочери ФИО7 взаимосвязаны. Кассатор указывает, что вопреки выводам судов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в квартире доводы ФИО1 о мнимости требований кредитора ФИО6 не проверялись, были отклонены судами со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения суда от 02.03.2021 о включении требования в реестр; при рассмотрении требования указанные доводы также не рассматривались; при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 доводы о преднамеренном банкротстве и отсутствии фактической неплатежеспособности были отклонены. Судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 был установлен не только факт фальсификации договора займа между ФИО7 и кредитором ФИО6, но и то, что действия по формированию фиктивной задолженности были совершены в интересах ФИО3, данное обстоятельство является преюдициальным. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что реализация ФИО1 права на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является обходом закона; при рассмотрении настоящего дела судами не проверялись обстоятельства осуществления должником и кредитором согласованных действий, направленных на обман суда и причинение вреда ФИО1

ФИО3 и ФИО6 представили возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника ФИО3 06.10.2020.

Решением суда от 02.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 4 421 935 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 20.03.2020, 421 935 руб. неустойки.

Данный судебный акт обжаловался ФИО1 (бывшая супруга должника) в апелляционном порядке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В реестр требований кредиторов должника, помимо кредитора ФИО6, включены требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 700 121 руб., налогового органа – в размере 5342 руб. (третья очередь) и 4985 руб. (вторая очередь).

Определением суда от 19.02.2021 признан недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный 02.09.2020 ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:91681.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, сославшись на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дочь должника) судом был установлен факт фальсификации договора займа от 14.04.2020, заключенного между ФИО7 и кредитором ФИО6, на неисполнении обязательств из которого основано заявленное последним в деле о банкротстве ФИО7 требование (дело № А60-48243/2020 Арбитражного суда Свердловской области). Согласно принятому в рамках указанного дела определению суда от 12.03.2022 должником (ФИО7) и кредитором (ФИО6) сформирована фиктивная задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства и получения в последующем права на оспаривание сделки по перечислению ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; мотив данных действий связан с конфликтом между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 и возбуждением в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 уголовных дел. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО7 ответчику ФИО1 2 500 000 руб. судом отказано в связи с вышеуказанными обстоятельствами создания мнимой задолженности.

ФИО1 указала, что дела о банкротстве должника и его дочери взаимосвязаны, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются аффилированными лицами, которые действуют недобросовестно, в целях причинения вреда ФИО1; факт признания судом в рамках вышеуказанного дела действий ФИО7 и ФИО6 недобросовестными, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание определений от 19.02.2021, от 02.03.2021 и от 18.01.2022 и установлено следующее.

Договор займа от 20.03.2020 между ФИО3 и ФИО6, по обязательствам из которого последний включен в реестр требований кредиторов должника, не признан недействительным, мнимым или сфальсифицированным.

Определением суда от 12.03.2022 по делу № А60-48243/2020, на которое сослалась ФИО1, признан сфальсифицированным договор займа от 14.04.2020, заключенный ФИО7 и ФИО6, одновременно судом сделан вывод о том, что стороны преследовали цель установить в деле о банкротстве ФИО7 фиктивную задолженность.

Между тем установление данных обстоятельств в рамках другого дела и применительно к иным отношениям, в которых должник ФИО3 не участвовал, не свидетельствует о фальсификации или мнимости его отношений с тем же кредитором ФИО6

При рассмотрении требования ФИО6 в настоящем деле о банкротстве судом обстоятельства возникновения заемной задолженности проверены, в дело представлены выписки с расчетного счета, справки 2-НДФЛ, соглашение об уступке права, на основании указанных доказательств суд пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить ФИО3 заем.

При исследовании обстоятельств совершения сделки по дарению доли в квартире от 02.09.2020 установлено, что данная сделка совершена при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника. У ФИО3 на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства не только перед ФИО6, но и перед иными кредиторами: акционерным обществом «Альфа-банк» и налоговым органом на общую сумму свыше 700 тыс. руб. К моменту дарения доли в квартире ФИО1 проживала с должником, о чем свидетельствует сам факт заключения оспариваемого договора после подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы, исходя из указанного отклонены ее доводы о неосведомленности о неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021). Наличие дружеских отношений между ФИО3 и ФИО6 (фактическая аффилированность) никоим образом не могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 было установлено, что требование ФИО1 в размере 30 000 руб. морального вреда на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не было рассмотрено, ее права данным судебным актом не нарушены, при этом перечисленные в ее адрес денежные средства в сумме 30 000 руб. в погашение задолженности ею возвращены.

Оснований полагать, что если бы факт фальсификации договора займа от 14.04.2020 между ФИО7 и ФИО6 и мотивы такой фальсификации были известны суду при рассмотрении вышеуказанных споров, то это привело бы к принятию других судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, суды сделали правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, не принимается ввиду различия фактических обстоятельств указанного дела и настоящего дела о банкротстве должника. В частности, из дела о банкротстве ФИО3 не следует, что должник и кредитор вели себя недобросовестно, скрывали ключевые доказательства, что могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Довод кассатора о том, что действия по формированию фиктивной задолженности в деле о банкротстве дочери должника совершены в интересах ФИО3, также отклоняется, из определения суда от 12.03.2022 по делу № А60-48243/2020 данный вывод не следует, указано лишь, что мотив данных действий (по формированию фиктивной задолженности в указанном деле), по утверждению самой ФИО1, связан с конфликтом с бывшим супругом ФИО3 и возбуждением в отношении него по ее заявлениям уголовных дел. Вопреки позиции кассатора это не является установленным по делу обстоятельством и не обладает свойством преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства получили оценку судов в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева