Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А07-23981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23981/2021
г. Уфа
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305027622000054)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения № 3 от 11 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3 от 11 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с дополнительно начисленным налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 751 366 руб. за 2016 год, в сумме 2 772 312 руб. за 2017 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суммы страховых взносов на ОПС за 2017 год в размере 63 800 руб., сумм страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 750 руб., сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при УСН за 1 квартал 2018 года в размере 180 60 руб., за полугодие 2018 года в размере 294 870 руб., за девять месяцев 2018 года в размере 328 440 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450096, РБ, <...>), ООО «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620030, Россия, <...> стр. 14, каб. 31).

В судебном заседании 15 марта 2023 года представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку ходатайство о фальсификации заявителем нормативно не обосновано, не указано также в ходатайстве и причин и последствий необходимости заявления такого ходатайства, указанные в ходатайстве под №№ 1- 46, 49 документы не относятся к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, и поддержанным представителями в судебном заседании, в удовлетворении требований просят отказать.

Третьим лицом ООО «Башкирские распределительные электрические сети» представлена письменная позиция, где указано, что доводы заявителя ФИО1 по эпизоду несения расходов по установке 5 трансформаторных подстанций в с. Зубово опровергаются представленными третьим лицом доказательствами; ООО «Башкирэнерго» как сетевая организация добросовестно и в полном объеме выполнило обязательства по технологическому присоединению физических лиц; право на оспаривание указанных действий ООО «Башкирэнерго» у заявителя отсутствуют и выходит за рамки рассматриваемого спора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 4, дополнение к Акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 1 и принято решение от 11.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 2016 -2017 в размере 10 523 678 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 875 359,83 рублей, штраф по НДФЛ в размере 554 462 рублей; авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 1-3 кварталы 2018 года в размере 803 910 рублей, пени по УСН в размере 52 977,02 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 187 950 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 42 729,91 рублей.

Решение налогового органа обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 26.07.2021 № 180/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая позицию налоговых органов не соответствующей действующему законодательству, с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 11.03.2021 № 3 не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать указанное решение недействительным.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, ИП ФИО1 заявляет о неправомерном доначислении НДФЛ за проверяемый период со ссылкой на следующие основания: заявитель считает, что решение №3 от .11.03.2021 является незаконным, принято с нарушением ст. ст. 89, 90, 93.1, 95, 99, 101 НК РФ. Часть доказательств, на основании которых налоговым органом были сделаны выводы о наличии налогового правонарушения, являются недопустимыми, другие являются недостоверными, доказательства не подтверждают наличие состава налогового правонарушения, некоторые выводы противоречат друг другу, и имеющимся документам, акт проверки подписан не всеми лицами, проводившими проверку, допущены нарушения порядка проведения допроса свидетеля ИП ФИО1, нарушения процедуры осмотра территории.

Заявитель отмечает, что налоговым органом при рассмотрении акта проверки и принятии решения по результатам выездной налоговой проверки не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам налогоплательщика и представленным им документам, что привело к отсутствию полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение при формировании налоговым органом выводов в самом решении и как следствие, принятие необъективного решения, не отвечающего принципам налогового контроля, установленного действующим законодательством.

Выводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентом ООО «Современные технологии» по установке КТПН в количестве 4 шт. на земельном участке истца основаны на недостоверных доказательствах, противоречат порядку присоединения к электрическим сетям, установленному законодательными актами и другими другим доказательствам, имеющимся в материалах проверки.


Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в представленном отзыве считает решение № 3 от 11 марта 2021 года законным, доводы заявителя необоснованными, опровергаемыми совокупностью установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств умышленного включения в состав расходов в целях налогообложения по НДФЛ затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Современные технологии», реально не осуществлявшим работы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В части доначисления НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. 210, 221, п. 49 ст. 270 НК РФ допустила умышленное включение в состав расходов в целях налогообложения по НДФЛ затрат по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» и, соответственно, уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», которое не имело возможности выполнить работы, оказать услуги; сделка исполнена иными лицами: ООО «Башкирэнерго», ООО «НСТ», ООО «Электролайн», физическими лицами.

Основанием для вышеуказанного вывода послужило следующее.

ИП ФИО1 с 08.08.2005 по 09.02.2020 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан; основной вид деятельности: с 23.04.2015 - покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 68.10.23), дополнительные виды деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1); в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляла реализацию земельных участков с видом разрешенного использования: для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: 450520, Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, с. Зубово. Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 при представлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 - 2017 годы не декларировала доходы, расходы, объекты налогообложения, связанные с деятельностью по реализации земельных участков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанные налоговые периоды с отражением дохода от реализации: за 2016 год – в сумме 74 532 370 руб., за 2017 год – в сумме 26 656 844 руб. По результатам проверки (с учетом представленных предпринимателем и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи) нарушений полноты и правильности отражения доходов в уточненных декларациях Инспекцией не установлено.

В уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2016 и 2017 годы ИП ФИО1 отражены суммы расходов, приближенные (с незначительной разницей) к суммам доходов, полученных в данных налоговых периодах.

По данным представленных заявителем регистров учета доходов и расходов и хозяйственных операций свыше 90% всех расходов составляют затраты по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» (ИНН <***>). В свою очередь ООО «Современные технологии» отражена доля выручки за 3 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года только по контрагенту ИП ФИО1 и составила 100%.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 оформила с ООО «Современные технологии» агентский договор от 20.01.2016 № 01/16, согласно которому агент - ООО «Современные технологии» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - ФИО1 юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала в целях осуществления деятельности по благоустройству (электроснабжение и строительство временных дорог) земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами: 02:47:060901:138, 02:47:060901:139 и 02:47:060901:190.

ИП ФИО1 по сделкам с ООО «Современные технологии» представлены агентский договор от 20.01.2016 № 01/16; локальный сметный расчет (ремонт дороги) б/н от 20.01.2016; ведомость объемов работ (ремонт дороги) б/н; локальный сметный расчет б/н от 20.01.2016 на строительство КТП-10/0,4кВ с трансформатором 250 кВ., ВЛИ 0,4 кв. от ТП; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ.

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию: о выполнении работ по монтажу и установке КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 250 к ВА на сумму 4 425 591,73 руб., в том числе НДС 675 090,26 руб.; о выполнении работ по строительству дорог на сумму 110 375 406,4 руб., в том числе НДС 16 836 926,40 руб.

Документы подписаны со стороны ООО «Современные технологии» директором, главным бухгалтером – Л.В.Е. и ФИО1

В результаты проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ФИО1 и ООО «Современные технологии», невозможности выполнения спорным контрагентом работ в рамках заключенного агентского договора вследствие следующих обстоятельств, изложенных в решении налогового органа.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Современные технологии» необходимых ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности (отсутствие работников, автомобилей и спецтехники и т.д.).

Основной вид деятельности ООО «Современные технологии», заявленный при регистрации, - «деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами» (ОКВЭД: 46.12.3); по данным общедоступного ресурса reestr.nostroy.ru в членстве саморегулируемой организации (СРО) не состоит. В результате обследования юридического адреса ООО «Современные технологии»: <...> А, офис 435, нахождение общества по юридическому адресу не установлено (акт обследования от 16.04.2019 №09/5163); собственник помещения пояснил, что договор аренды № 123 расторгнут 31.03.2015, ООО «Современные технологии» по данному адресу не находится.

Материальными ресурсами (имуществом, транспортными средствами) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные технологии» не располагало, налоги уплачивались в минимальных размерах, руководитель Л.В.Е. на допрос не явился, регистры бухгалтерского и налогового учета не представлены, налоговая отчётность представляется по ТКС.

Лицо, осуществляющее предоставление бухгалтерских услуг в ходе допроса (протокол от 13.01.2020 № 211) пояснила, что является сотрудником организации, занимающейся оказанием бухгалтерских услуг и отправкой отчетности по ТКС, с сотрудниками ООО «Современные технологии», с директором Л.В.Е. не знакома, имелась доверенность на отправку налоговой отчетности сроком на 1 год. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на учредителя и руководителя ООО «Современные технологии» Л.В.Е. не представлены.

ООО «Современные технологии» сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год в налоговый орган на заместителя директора ООО «Современные технологии», также не представлены. Платежи, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, не осуществлялись.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Современные технологии» следует несоответствие оборотов показателям декларации по НДС за 2016 - 2018 годы.

Изложенное, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие у контрагента ООО «Современные технологии» возможности выполнить заявленные ИП ФИО1 работы.

Также налоговым органом установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату спорных работ.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Современные технологии» за выполненные услуги с расчетных счетов ИП ФИО1 не производилось.

ИП ФИО1 в ходе проверки по требованию о предоставлении документов (информации) от 03.10.2019 №11414 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о получении наличных денежных средств от ИП ФИО1 ООО «Современные технологии» на общую сумму 94 950 000 руб., факт расчетов ФИО1 с ООО «Современные технологии» в части агентского вознаграждения в качестве оплаты по агентскому договору от 20.01.2016 №01/16 инспекцией не установлен.

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО1 и заместителя директора ООО «Современные технологии», расчёт по агентскому договору от 20.01.2016 №01/16 производился в наличной форме, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 94 950 000 руб. и актами сверок взаимных расчетов по агентскому договору.

В тоже время приходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств, оригиналы квитанций, подтверждающие произведенную в адрес ООО «Современные технологии» оплату, налогоплательщиком не представлены.

Лицо, значившееся руководителем контрагента - Л.В.Е., отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности организации и взаимоотношениям с проверяемым лицом.

В соответствии с пояснениями руководителя ООО «Современные технологии» Л.В.Е., полученными УЭБиПК МВД по РБ (объяснение от 27.07.2020), и свидетельскими показаниями последнего, полученными следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении налогоплательщика (протокол допроса от 27.08.2020), Л.В.Е. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1, получение денежных средств в размере 95 950 000 руб., подписание и исполнение первичных документов. Свидетель подтверждает выдачу нотариальной доверенности на заместителя директора в 2019 году и сообщает, что является номинальным директором.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Современные технологии» Л.В.Е. в копиях документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, но не Л.В.Е., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Л.В.Е. (заключение эксперта от 14.09.2020 №149-01/20).

В ходе проверки предпринимателем представлены следующие документы: агентский договор от 20.01.2016 №01/16, локальный сметный расчет, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные директором, главным бухгалтером ООО «Современные технологии» Л.В.Е., ФИО1, подтверждающие, по мнению заявителя, выполнение работ по монтажу и установке КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 250 к ВА; выполнение работ по строительству дорог.

Иные документы (информация), подтверждающие исполнение пунктов агентского договора от 20.01.2016 № 01/16 силами ООО «Современные технологии» или иными фактическими исполнителями работ в рамках агентского договора от 20.01.2016 № 01/16, ООО «Современные технологии» и ФИО1 не представлены.

ООО «Современные технологии» бухгалтерские и налоговые регистры не представлены.

В ходе проверки установлено, что Л.В.Е. выдана доверенность на представление интересов от ООО «Современные технологии» заместителю директора Т.А.В., который в ходе допроса (протокол от 19.09.2019 № 153) пояснил о знакомстве с Л.В.Е. и поступлении в 2015 году предложения о работе в качестве заместителя директора; сообщил, что в связи с обращением ФИО1 29.08.2019 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года; ООО «Современные технологии» привлекало для выполнения работ для ИП ФИО1 по осуществлению благоустройства территории с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139, 02:47:060901:190 ООО «Авто М» и далее иных исполнителей; фактически выполнял работы по установке трансформаторов, подключению поселка Зубовский парк (Яшма) к электроэнергии контрагент ООО «Современные технологии»; расчет с ИП ФИО1 произведен в наличной форме в сумме 80 000 000 руб., задолженность на настоящее время составляет более 20 000 000 руб.

Контрагентом, формирующим налоговый вычет у ООО «Современные технологии», является ООО «Авто М» (учредитель и руководитель - Л.В.Е.), согласно информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС, налоговых декларациях по налогу на прибыль, ООО «Авто М» выполнение работ, оказание услуг в адрес ООО «Современные технологии» не осуществляло.

ООО «Современные Технологии» документы (информацию), подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Авто М», по требованию налогового органа не представило.

Спорным контрагентом не представлены документы в отношении контрагентов, привлекаемых для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 20.01.2016 № 01/16.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 (от 19.09.2019 № 154, от 03.07.2019 № 112) благоустройство территории (проведение электрических сетей и строительство дорог протяженностью 16 км.) на участках с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139, 02:47:060901:190 осуществляло ООО «Современные технологии», деловая переписка не велась, расчет производился в наличной форме с заместителем директора ООО «Современные технологии»: в 2016 году в размере 70 000 000 руб., в 2017 году в размере 23 000 000 руб.; кто конкретно выполнял работы не известно, прием выполненных работ осуществлялся у заместителя директора ООО «Современные технологии»; директора ООО «Современные технологии» Л.В.Е. предприниматель видела один раз, при подписании агентского договора; документы, подтверждающие понесенные расходы за 2016-2017 годы, восстановлены заново - сформированы в конце августа 2019 года заместителем директора ООО «Современные технологии» и представлены в двух экземплярах с подписью Л.В.Е.

По мнению налогового органа, последовательные действия по уточнению в ходе проверки налоговых обязательств ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии» за 3 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года: представление первичных и уточненных налоговых деклараций, первичных документов, восстановление документов по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», совершены после установления налоговым органом факта реализации ИП ФИО1 земельных участков и отсутствия определения налоговой базы по НДФЛ и УСН.

Кроме того, согласно доводам налогового органа, нашедшим подтверждение в указанных им судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел, заместитель директора ООО «Современные технологии» Т.А.В., осуществивший восстановление документов Общества по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и получивший наличные денежные средства за выполненные организацией работы, являлся представителем ФИО1 с 2016 года по доверенности (Арбитражный суд Республики Башкортостан: дела №А07-30401/18, №А07-3313/2019, №А07-2996/2019, №А07-27347/2016, №А07-558/2019, №А07-559/2019).

По результатам осмотра в ходе проведения проверки земельных участков, образованных из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139 и 02:47:060901:190, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, налоговым органом установлено наличие пяти комплектных трансформаторных подстанций (далее – КТП) с трансформаторами и выбитыми на железном корпусе заводскими номерами, наименованием производителя ООО «Электролайн». Также на КТП имелись таблички с логотипом ООО «Башкирэнерго» и инвентарными номерами (Протокол осмотра от 03.10.2019 №7/1).

В ходе установления налоговым органом реальных исполнителей работ по монтажу и установке КТП10/0,4 кВ с трансформатором 250 к ВА (ВЛ, ВЛЗ, опоры), в ходе проверки установлен реальный приобретатель КТП с трансформаторами - ООО «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ»).

По документам, представленным ООО «НСТ», ООО «Башкирэнерго» налоговым органом установлено, что данные КТП установлены на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, подрядчиком ООО «НСТ» для заказчика ООО «Башкирэнерго» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Заказчик (балансодержатель) ООО «Башкирэнерго» осуществил расходы по строительству и дальнейшему содержанию построенных и введенных в эксплуатацию КТП. Приобретенные КТП были приняты заказчиком ООО «Башкирэнерго» на баланс предприятия согласно актам ввода в эксплуатацию и актам приемки основных средств, учтены на балансе предприятия на счете 01 «Основные средства», КТП присвоены инвентарные номера. Расчеты между ООО «НСТ» и ООО «Башкирэнерго» произведены в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, КТП, которые установлены на земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, изготовлены ООО «Электролайн», которым представлена выписка из книги учета электрощитового оборудования, в которой регистрируется присвоенный изготовителем заводской номер трансформаторной подстанции, указывается дата изготовления, наименование покупателя и количество. Представленные ООО «Электролайн» документы подтверждают факт приобретения КТПН, установленных на земельных участках, принадлежащих ФИО1, подрядной организацией ООО «НСТ».

Налоговым органом установлено, что согласно документам, представленным ООО «Электролайн» и ООО «НСТ» в ходе проведения проверки, что операции по реализации и приобретению КТП отражены в бухгалтерском и налоговом учете, включены в книгу продаж, книгу покупок и в налоговые декларации по НДС в соответствующие налоговые периоды своевременно и в полном объеме.

УЭБиПК МВД по РБ получены объяснения сотрудников ООО «Башкирэнерго», согласно которым работники подтвердили установку ООО «Башкирэнерго» КТП в ДНТ «Яшма» (Зубовский парк), принятие на баланс и обслуживание ООО «Башкирэнерго» данных электроустановок.

Из документов, представленных в ходе налоговой проверки ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии», следует, что КТП в количестве 5 подстанций сданы в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, фактически трансформаторные подстанции (КТП) были построены подрядной организацией ООО «НСТ» и введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией ООО «Башкирэнерго» в 4 квартал 2015 года № ТП-4830; 2 квартал 2016 года № ТП-48-50; 3 квартал 2016 года № ТП-48-55; 3 квартал 2017 года № ТП-4589; 4 квартал 2017 года № ТП-4628.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в части проведения работ по монтажу и строительству КТП на объекте - земельные участки, расположенные по адресу: 450520, Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский с/с, с. Зубово, ограниченные земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:060901:168 и 02:47:060901:1080, подтверждаются результатами проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 149-16/20).

Согласно актам о приемке выполненных работ ИП ФИО1 учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, суммы затрат на строительство временных дорог ООО «Современные технологии»: за 2016 год в сумме 80 500 808 руб., за 2017 год в сумме 29 874 598 руб., всего за период 2016-2017 годы в сумме 110 375 406 руб., в т.ч. НДС - 16 836 926 руб. (по объекту строительство дорог заявлены в расходы песчано-гравийная смесь в объеме 58 560 м3, щебень в объеме 12 019,6 м3).

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2019 №7/1 на земельных участках с кадастровыми № 02:47:060901:168, № 02:47:060901:1080, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположены грунтовые дороги, частично отсыпаны гравием и щебнем, большая часть территорий данных земельных участков имеет грунтовое покрытие, часть территорий участков (предположительно дороги) можно определить как дороги только по электрическим опорам, так как они формируют единый ландшафт с прилегающей территорией, вдоль участков установлены электрические опоры и трансформаторные подстанции.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что работы по строительству (ремонту) временных дорог и установке КТП (электрификации) на объекте: земельные участки, расположенные по адресу: 450520, Уфимский район, Зубовский с/с, с. Зубово, ограниченные земельными участками с кадастровыми номерами:02:47:060901:168, 02:47:060901:1080, с учетом подъездной дороги от асфальтированной автотрассы, указанные в документах по взаимоотношениям ФИО1 с контрагентом ООО «Современные технологии», выполнены, однако в отношении части выполненных работ допущено необоснованное увеличение состава и объёма работ, приведшее к формированию излишне учтённой стоимости выполненных работ, представленная документация не соответствует требованиям нормативных документов, объём и стоимость определены некорректно, с отступлением от требований нормативных документов. Допущено необоснованное увеличение состава и объёма работ, отсутствие характерных следов проведения работ и использования материалов (отсутствие следов применения инертных материалов, отраженных в актах выполненных работ в заявленном количестве, фактическое использование материалов не может превышать 20% учтенных в актах объемов, необоснованный учёт транспортировки материалов). Общая стоимость ресурсов по актам выполненных работ (щебень, вода, ПГС) составила 52 241 053,17 руб., общая фактическая стоимость материалов для устройства временных дорог составила 10 503 517,93 руб. Стоимость работ, включая материалы, по актам выполненных работ составила 110 375 406,43 руб., фактическая стоимость составила 18 482 880,44 руб. Таким образом, необоснованное увеличение состава и объема работ привело к излишне учтенной стоимости выполненных работ на сумму 91 892 525,99 руб. Указанные выводы эксперт приводит исходя из теоретических положений и данных осмотра.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены собственники земельных участков (45 протоколов допросов свидетелей, приобретавших земельные участки в 2016-2018 годы) по вопросам состояния дорог на момент приобретения земельных участков, а также строительства дорог.

Согласно показаниям собственников на момент приобретения в 2016 году земельный участок представлял собой голое поле с размеченными колышками, подъезд от асфальтированной автодороги к земельному участку осуществлялся по проселочной дороге, внутрипоселковые дороги отсутствовали, летом посредством снятия верхнего слоя грунта размечены дороги; в 2017 и 2018 годы подъездная дорога (участок, протяженностью 800 м.) отсыпалась ПГС и щебнем, разграничены внутрипоселковые дороги.

Свидетели указали, что с 2019 года внутрипоселковые дороги частично стали отсыпаться бутом за счет собственников земельных участков, активные действия со стороны ФИО1 по отсыпке дорог начали проводиться с лета 2020 года.

Из представленных в МВД по Республике Башкортостан ИП ФИО1 документов, налоговым органом установлено, что ранее даты заключения агентского договора от 20.01.2016 № 01/16 со спорным контрагентом – ООО «Свременные технологии», ИП ФИО1 заключен эксклюзивный агентский договор от 01.09.2015 № 09/15 с ООО СК «УфаГрадСтрой» на выполнение аналогичных видов работ (электроснабжение и строительство временных дорог).

Доказательств того, что на момент проведения проверки, либо заключения договора с ООО «Современные технологии», агентский договор от 01.09.2015 № 09/15 между ФИО1 и ООО СК «УфаГрадСтрой» был расторгнут, не представлено, необходимость в заключении агентского договора с ООО «Современные технологии» не обоснована.

Кроме того, согласно договору, заключенному с ООО СК «УфаГрадСтрой» от 01.09.2015 №09/15, ФИО1 не вправе заключать аналогичные договора с третьими лицами в период действия договора.

Из п.п.5.1. и п.п.5.3. п.5 договора с ООО СК «УфаГрадСтрой» от 01.09.2015 №09/15 следует, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, либо расторгнут по решению суда только в случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Оплата по договору посредством передачи ООО СК «УфаГрадСтрой» 299 земельных участков не произведена, что подтверждается судебным разбирательством в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-30401/18).

Из анализа операций по расчетным счетам ООО СК «УфаГрадСтрой» за 2015 год, налоговым органом установлено движение денежных средств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету за 2016-2018 годы не установлено.

В рамках исполнения агентского договора ООО СК «УфаГрадСтрой» были заключены договоры на аренду спецтехники, поставку ПГС, щебня, камня бутового. Из МВД по Республики Башкортостан налоговым органом получены первичные документы ООО СК «УфаГрадСтрой» по выполнению обязательств по агентскому договору от 01.09.2015 №09/15 в части выполнения работ по строительству дорог, из которых следует, что ООО СК «УфаГрадСтрой» в рамках исполнения п.п.1.1. п.1 Агентского договора №09/15 от 01.09.2015, заключены договоры поставки №05 от 25.09.2015, № 06 от 08.10.2015; договор на аренду спецтехники №02 от 16.05.2016; договор поставки № 08 от 16.05.2016.

В результате совокупности исследования документов ООО СК «УфаГрадСтрой» и показаний опрошенных лиц налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ в рамках исполнения п.п.1.1. п.1 Агентского договора от 01.09.2015 №09/15 по прокладке дорог на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060901:138, а именно: поставка ПГС, строительного бута, а также предоставление в аренду и выполнение работ спецтехникой на объекте «Зубовский парк» являлись физические лица.

Из протоколов допросов свидетелей-собственников земельных участков, показания которых получены в ходе дополнительных мероприятий, а также из инвестиционных договоров, представленных УЭБиПК МВД по РБ, следует, что при заключении сделки купли-продажи земельных участков ФИО1 оформлялись два договора: один договор купли-продажи, который в последующем подлежал государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (данные о суммах сделки, отраженных в договорах, использованы налогоплательщиком при исчислении доходов); второй инвестиционный договор на благоустройство (электроснабжение, газоснабжение, строительство дорог). Налоговым органом установлено, что фактически инвестиционные договора не учтены предпринимателем при формировании налоговой базы по НДФЛ. Согласно инвестиционным договорам, результаты работ на благоустройство ИП ФИО1 не принадлежат и должны быть переданы управляющей компании. ИП ФИО1 в рассматриваемых отношениях является посредником между «инвесторами» - физическими лицами и подрядными организациями. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном заявлении расходов по электроснабжению и строительству дорог.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об истребовании документов из следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, указывая, что документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Современные технологии», были изъяты. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не соблюдены требования ст. 66 АПК РФ, кроме того, заявителем не указано в ходатайстве, об истребовании каких именно документов ходатайствует предприниматель. В имеющемся в материалах дела протоколе обыска (выемки) от 27.08.2020 в перечне изымаемых документов не содержится указание на изъятие документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии». Кроме того, выемка произведена после проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

По доводам заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и условий рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия оспариваемого решения необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 стать 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 стать 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094).

Копии протоколов допросов от 19.09.2019 № 154 и от 03.07.2019 № 112 приложены к акту налоговой проверки от 17.03.2020 № 4, что подтверждается перечнем приложений к акту проверки. Во исполнение письменного запроса заявителя от 22.04.2020 № 10270 ФИО1 23.04.2020 повторно посредством ТКС направлены сканированные образы протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 03.07.2019 № 112 и от 19.09.2019 № 154 (исх. от 23.04.2020 № 10-19/04341).

Протоколы допросов от 03.07.2019 № 112, от 19.09.2019 № 154 свидетеля ФИО1 составлены в соответствии с пп.12 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, допрос проведен в помещении налогового органа, находящегося по адресу: <...>, свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90, 99 НК РФ, последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128, 129.1 НК РФ, а также об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается личной подписью ФИО1

Показания свидетеля отражены в протоколах со слов ФИО1, впоследствии свидетель подтвердил показания своей личной подписью в протоколе «с моих слов записано верно». На момент проведения допросов замечания к протоколам у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается ее подписью в протоколах. От копии протокола от 03.07.2019 № 112 ФИО1 отказалась, что подтверждается собственноручной записью и подписью свидетеля.

Отсутствие на страницах протоколов допроса, в которых отражены вопросы и ответы на них, собственноручной подписи ФИО1 не может являться безусловным существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протоколов ненадлежащими письменными доказательствами рассматриваемого дела.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094), которая предусматривает, в том числе, наличие такого реквизита, как подпись свидетеля.

Вместе с тем нормы налогового законодательства, а также указанная форма протокола допроса свидетеля не содержат требования об обязательном наличии подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола.

Подпись в конце протокола признается достаточным удостоверением ознакомления с ним допрашиваемого лица, а факт, что в протоколе допроса свидетеля отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе протокола, не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия подписи на каждой странице протокола.

Кроме того, с целью установления достоверности и соответствия ранее представленным показаниям, а также установление фактических и актуальных обстоятельств в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный допрос ФИО1, по результатам которого составлен протокол от 20.08.2020 № 252 допроса свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 на все вопросы, указанные в протоколе от 20.08.2020 № 252, заявитель сообщала, что ответы на данные вопросы даны ранее при допросе в качестве свидетеля и в возражениях к акту проверки.

Результаты проведенного допроса указывают на отсутствие спорных противоречий в части несоответствия ответов, полученных ранее в ходе допросов ФИО1

По доводам ФИО1 об отсутствии в акте подписи лиц, проводивших выездную налоговую проверку, подписания акта, лицами, не имеющими юридического права на проведение проверки и подписания акта, совершение подписи оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО2 иным лицом; об отсутствии в справке о проведенной проверки информации о решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; о вручении налогоплательщику 24.09.2020 (после представления дополнений к возражениям) решений налогового органа о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.10.2019 № 8/12, от 09.12.2019 № 8/17, от 09.12.2019 № 8/17/1 необходимо отметить следующее.

В соответствии с письмом ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при необходимости изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в том числе в случае привлечения сотрудников внутренних дел для участия в уже проводимой выездной налоговой проверке, принимается решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Рекомендуемая форма Решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки приведена в Приложении №5 к приказу ФНС России от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Указанной формой решения предусмотрено ознакомление с ним налогоплательщика.

В соответствии с решением налогового органа от 24.05.2019 № 8 должностными лицами налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки заявителя, являются старший государственный налоговый инспектор ФИО3, старший государственный налоговый инспектор ФИО4, главный государственный налоговый инспектор ФИО5, старший специалист 3 разряда ФИО6, специалист 1 разряда ФИО7 Данное решение получено лично налогоплательщиком 29.05.2019.

Решением налогового органа от 20.08.2019 №8/5 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный лейтенант полиции. Согласно извещению о получении электронного документа данное решение получено ФИО1 29.08.2019.

Решением инспекции от 21.10.2019 №8/12 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен главный государственный налоговый инспектор ФИО8, а также исключен из состава проверяющих лиц старший специалист 3 разряда ФИО6 Решением инспекции от 09.12.2019 №8/17 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен главный государственный налоговый инспектор ФИО9 Решением инспекции от 09.12.2019 №8/17/1 в состав проверяющих лиц включен старший специалист 3 разряда ФИО10, исключен из состава проверяющих лиц специалист 1 разряда ФИО7

С учетом вышеуказанных решений акт от 17.03.2020 №4 выездной налоговой проверки подписан следующими проверяющими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и оперуполномоченным лейтенантом полиции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Приложение № 9 к данному Приказу).

По правилам п. 15 ст. 89 НК РФ в справке о проведенной выездной налоговой проверке должны быть зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с нормами налогового законодательства в справке от 17.01.2020 № 33 о проведенной проверке зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения. Неотражение или некорректное отражение реквизитов решений об изменении состава проверяющих лиц в справке о проведенной проверке не свидетельствует о фактическом отсутствии решений об изменении состава проверяющих лиц и не является существенным процессуальным нарушением.

Данный вывод необоснован ввиду того, что мнение заявителя о визуальном различии подписей не может быть признано допустимым доказательством, заявитель не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере, доказательства обратного не представлены.

Как указывает налоговый орган и доказательств обратного не представлено, подписание акта оперуполномоченным произведено в присутствии ФИО1

По доводу заявителя об оформлении протокола от 03.10.2019 № 7/1 осмотра территории с нарушением Налогового кодекса необходимо отметить следующее.

Пунктом 13 статьи 89 Кодекса установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

По результатам осмотра территории земельных участков, образованных из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:138, 02:47:060901:139 и 02:47:060901:190, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, должностными лицами инспекции, в соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.10.2019 № 7/1.

Протокол осмотра от 03.10.2019 № 7/1 составлен в соответствии со статьей 92 НК РФ и по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Налоговым органом не допущены существенные нарушения требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ, протоколы осмотра оформлены надлежащим образом, осмотры проведены в присутствии понятых, как это предусмотрено статьей 92 НК РФ.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доказательства влияния несоответствий, указанных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, на объективность и достоверность информации, отраженной в протоколе осмотра, в материалах дела отсутствуют.

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения необходимо отметить следующее.

Решение от 11.03.2021№ 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с учетом доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях от 20.04.2020, дополнениях от 31.07.2020 к возражениям, возражениях от 05.11.2020 на дополнение к акту проверки от 05.10.2020 №1, дополнениях к возражениям от 09.12.2020.

Вышеуказанные возражения, акт от 17.03.2020 № 4 выездной налоговой проверки, дополнение к акту проверки от 05.10.2020 №1 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, что подтверждается протоколом от 10.03.2021 № 01-03-В рассмотрения материалов проверки при участии представителя заявителя по доверенности от 06.08.2020.

Нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ судом не установлено.

В части доводов о непринятии налоговым органом представленного ИП ФИО1 акта экспертного исследования № 89/2020, акта экспертного исследования от 12.11.2020 № 20/20 необходимо отметить следующее.

Акты не содержат записей и подписей экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 129 НК РФ и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Акт экспертного исследования от 27.11.2020 №; 89/2020 не содержит подпись эксперта, сертификатов соответствия, копий дипломов, удостоверяющих наличие соответствующего образования, и документов, подтверждающих наличие стажа работы по специальности, печати организации - исполнителя экспертизы.

В ходе мероприятий налогового контроля вне рамок проверки 18.12.2020 был проведен допрос руководителя ООО «Экспертиза» (протокол допроса от 18.12.2020 № 374), который в ходе допроса по представленным на обозрение вышеуказанным актам экспертных исследований подтвердил, что указанные акты ООО «Экспертиза» не составлялись, данные исследования ООО «Экспертиза» не проводились. Эксперты, указанные в актах, руководителю экспертного учреждения не знакомы, не известны, договоры с указанными лицами не заключались. ФИО1 руководителю не знакома, договоры между ФИО1 и ООО «Экспертиза» не заключались, выполнение исследований и экспертиз не производилось. Заявлений и обращений от ФИО1 в ООО «Экспертиза» не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для непринятия указанных заключений налоговым органом.

Заключение специалиста от 28.09.2020 № 23/2020 не содержит записи и подписи специалиста о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ.

Сертификаты соответствия, представленные к заключению, действительны в период с 14.07.2017 по 13.07.2020 и на момент составления заключения не действовали. Таким образом, наличие оснований для проведения почерковедческого исследования подписей и дачи заключения от 28.09.2020 .N 23/2020 документально не подтверждено.

Исходя из документов, представленных ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 59 404 147,64 руб. не содержит даты. В заключении специалиста от 28.09.2020 № 23/2020 данная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 датирована 24.08.2016.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 для проведения исследования представлены специалисту иные документы, отличные от документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При назначении и производстве экспертизы в ходе проведения проверки налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, с которыми согласно протоколу налогового органа от 26.08.2020 № 1 заявитель ознакомлен.

Налоговым кодексом не предусмотрено назначение экспертизы по заявлению проверяемого лица. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

По представленному заявителем акту экспертного исследования от 10.11.2020 № 213/2020, необходимо отметить следующее.

Поставленные перед экспертами вопросы идентичны вопросам, отраженным в заключении эксперта № 149-16/20 (строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

В акте экспертного исследования от 10.11.2020 № 213/2020 указано, что 25.09.2020 и 02.10.2020 в присутствии ФИО1 и ее представителя (председателя ТСП «Яшма») проведен осмотр инженерных коммуникаций и прилегающей территории земельных участков, расположенных по адресу: 450520, Уфимский район, Зубовский с/с, с. Зубово. ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами:02:47:060901:168, 02:47:060901:1080 с учетом подъездной дороги от асфальтированной автотрассы (далее - земельные участки).

Согласно исследованию установлен объём и стоимость выполненных работ, в части строительства и установки КТП (количество КТП - 6 штук, стоимость работ составляет 15 422 084,76 руб.).

В тоже время из материалов следует, что фактически установлены трансформаторные подстанции КТП-Т-В/В400/10/0.4 в количестве 5 штук мощностью 400 кВт, а не мощностью 250 кВт, как указано в документах ООО «Современные технологии» и представленном акте экспертного исследования. Сумма заявленных расходов, согласно актам о приемке выполненных работ, составляет 4 270 025,96 руб. и 155 566 руб.

Таким образом, исследованием не установлены расхождения в части количества КТП, маркировки оборудования, указанные в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, с фактически установленными КТП на земельных участках.

Экспертами сделан вывод, что провести анализ соответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов, оборудования и средств по строительству (ремонту) временных дорог на объекте данным, заявленным в представленной документации, не представляется возможным.

Учитывая все обстоятельства, установленные налоговым органом, к представленным заключениям налоговый орган отнесся критически. Суд позицию налогового органа в настоящем случае считает правомерной, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Как следует из просительной части заявления ИП ФИО1, последняя оспаривает решение налогового органа в полном объеме, однако ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном, каких-либо доводов и возражений относительно правомерности доначисления суммы страховых взносов на ОПС за 2017 год в размере 63 800 руб., сумм страховых взносов на ОПС за 2018 год в размере 750 руб., сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при УСН за 1 квартал 2018 года в размере 180 60 руб., за полугодие 2018 года в размере 294 870 руб., за девять месяцев 2018 года в размере 328 440 руб., предпринимателем не приведено. В ходе судебного разбирательства таких доводов также не заявлено.

Доказательств неправомерного доначисления налоговым органом страховых взносов на ОПС за 2017 год, страховых взносов на ОПС за 2018 год, авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при УСН за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, за девять месяцев 2018 года, ИП ФИО1 не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Данные обстоятельства не являлись также и предметом рассмотрения при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалобы ИП ФИО1, что следует из решения №180/17 от 26.07.2021 года.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенного налоговым органом решения заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворением требований заявителя обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 3 от 11 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А07-23981/2021 по существу, подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года по делу №А07-23981/2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина