Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-23935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-23935/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект», Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2019, ФИО4, доверенность от 01.03.2022

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в размере 1 154 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект», Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» («Поставщик») и ООО «Глобал Проект» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон и раствор цементный, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

За февраль-май 2021 года Поставщик поставил бетон, тем самым выполнив свои обязательства надлежащим образом. Документы по отгрузке товара направлялись Покупателю на электронный адрес, а так же по каналам электронного документооборота

Стоимость поставленного Товара составила 7 190 795 рублей. Покупатель произвел частичную оплату в размере 6 026 995 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г. составила 1163 800 рублей.

Письмами №14 от 18.05.2021 г. и №16 от 17.06.21 г. истец предлагал оплатить задолженность.

24.11.2021 г в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего истец уменьшил размер исковых требований до 1 154 900 руб., поскольку документы на последнюю поставку 14.05.21 г. на сумму 8 900 рублей ФИО5 были не подписаны.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, между ФГВБУ «Центрегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» и ООО «Глобал Проект» заключен КОНТРАКТ № 1893 «Реконструкция плотины Горельского гидроузла на р. Цна, с. Горелое, Тамбовский район, Тамбовская область.корректировка» (идентификационный код закупки:201500802812777250100128740024291407).

Во исполнение условий заключенного Контакта, ООО «Глобал проект» заключило договор на поставку бетона с ООО «СБТ» № 1/2021 от 25.01.2021 года.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется партиями в порядке и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя, предоставляемой поставщику не позднее 24 часов до предполагаемой даты поставки.

Как следует из искового заявления, согласно УПД № 143 от 05.04.2021 года Ответчику поставлен бетон на сумму 4 701 900 рублей, но оплачен не полностью, а именно по мнению Истца задолженность образовалась в размере 1 163 800 рублей.

С задолженностью Ответчик не согласен.

По мнению ответчика, работы на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ и условий контракта. В соответствии с приложением № 3 к Контракту общий объем бетона необходимый для реконструкции гидроузла составляет 1056,1 м 3. Выполненные работы на объекте принимал Заказчик на основании акта оказанных услуг, а так же составлялись и подписывались сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

ООО «Глобал проект» считает, что Поставщиком недопоставлено 205, 4 м3 (1056,1-430,5 =625,6 м3) (831 м3-625,6 =205,4 м3). Спорная УПД не свидетельствуют о поставке бетона полном объеме, поскольку фактически недостача объема поставленного бетона может быть определена после его заливки в опалубки фундамента.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При этом, недопоставкой является как несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, так и несоответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах (Постановления ФАС ДО от 11.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2509 по делу N А51-5023/07-34- 223, ФАС ПО от 19.07.2007 по делу N A55-7038/06-16.

По мнению ответчика, факт поставки товара в том объеме который указывает Истец ответчиком отрицается, именно на истца ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-Бетонные Технологии» с февраля по май месяц 2021 поставляло бетон Ответчику согласно договора поставки №1/2021 от 25.01.2021 г.

Ответчик принимал бетон. Документы по отгрузке бетона направлялись Ответчику по электронной почте, а также по каналам электронного документооборота, после проверки и подписания специалиста Ответчика ФИО5

Спорный универсальный передаточный документ (УПД) №143 от 5.04.2021 г. на сумму 4 701 900.00 рублей, также был проверен и подписан ФИО5 без разногласий. После чего был направлен 21.04.21 по электронным каналам Ответчику.

Довод Ответчика о том, что спорный УПД не свидетельствует о поставке бетона в полном объеме, поскольку фактически недостача объема поставленного бетона может быть определена после его заливки в опалубки фундамента, опровергается следующими фактами.

Фактически спорная заливка бетона происходила с утра 5 апреля до обеда 6 апреля 2021 года, доставка бетона Истцом осуществлялась 119 рейсами транспорта, на сопроводительных документах каждого рейса есть отметка рабочих, принимавших и заливающих бетон.

На данную поставку бетона были подготовлены следующие документы УПД №143 от 05.04.2021 года и счет № 52 от 05.04.21.

УПД №143 от 05.04.2021 года после заливки был направлен ФИО5 для проверки и подписания. Лишь 21.04 21 г. она была подписана ФИО5 и возвращена Истцу. В этот же день УПД и счет-фактура были направлены Ответчику (Дата указана на УПД).

Ответчик, получив 08.04.21 г. счет №52 от 05.04.21, произвел оплату 09.04.2021 г. в размере 200 000 рублей платежным поручением № 273 от 09.04.21, указав в назначении платежа, согласно договору № 1/2021 от 25.01.2021, счет № 52 от 05.04.2021. Получив УПД, подписанный ФИО5, 22.04.21 г произвел оплату 3 347 000,00 рублей платежным поручением № 319 от 22.04.21 г.

Все это свидетельствует о принятии Ответчиком Товара и документов в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на нормы ГК РФ, а именно п.1 статьи 466, п.1 статьи 483, которые предусматривают в случае передачи покупателю меньшого количества товара, то он вправе:

-либо потребовать передать недостающее количество товара

-либо отказаться от переданного товара и от его оплаты

-либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Другого статья 466 ГК РФ не предусматривает.

Статья 483 ГК РФ предписывает Покупателя в разумный срок известить Продавца о нарушении количества поставленного Товара, чего сделано не было.

Таким образом, Ответчик не выполнил ни одно требование закона в течение срока с 6 апреля по 22 апреля 2021 г. и далее.

Наоборот, проверив все документы, приняв их без разногласий, Ответчик произвел частичную оплату.

Ответчик не представил в суд и Истцу доказательств недопоставки бетона, в своем отзыве дает лишь понятие недопоставки и проектные объемы.

Между тем, Ответчик, приняв документы по поставке бетона 05.04.21 г. в полном объеме, впоследствии решил оплатить только 3 547 000 рублей из выставленных 4 701 900.00 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен Ответчиком на приемку товара и у него отсутствовала печать на объекте и доверенность, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В рассматриваемом УПД №143 от 05.04.2021 года после заливки был направлен ФИО5 для проверки и подписания. Лишь 21.04 21 г. он был подписан ФИО5 и возвращена Истцу. В этот же день УПД и счет-фактура были направлены Ответчику. Ответчик, получив 08.04.21 г. счет №52 от 05.04.21, произвел оплату 09.04.2021 г. в размере 200 000 рублей платежным поручением № 273 от 09.04.21, указав в назначении платежа, согласно договору № 1/2021 от 25.01.2021, счет № 52 от 05.04.2021. Получив УПД, подписанный ФИО5, 22.04.21 г произвел оплату 3 347 000,00 рублей платежным поручением № 319 от 22.04.21 г.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Письмом от 19.10.2022 суд направил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области запрос в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, просил для рассмотрения дела №А55-23935/2022 предоставить сведения о предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» (ИНН <***>) к налоговому вычету счет-фактуру №143 от 05.04.2021.

В ответе на запрос от 27.10.2022 исх. № 12-38/26420 Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области направила на бумажном носителе книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» ИНН <***> по контрагенту ООО "СТРОИТЕЛЬНО-БЕТОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***>, где отражена счет-фактура № 143 от 05.04.2021 на сумму 4 701 900 руб., то есть в той сумме, которая указана в подписанном ФИО5 УПД №143 от 05.04.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действиями ООО «Глобал проект» подтверждается одобрение юридическим лицом действий своего представителя, полномочие которого для истца явствовало в обстановки.

Принимая во внимание, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1 154 900 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 154 900 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 24549 руб.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 114 от 16.02.2022 госпошлину в сумме 89 руб. следует возвратить ООО "Строительно-Бетонные Технологии" из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" основной долг в размере 1 154 900 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24549 руб.

Возвратить ООО "Строительно-Бетонные Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 114 от 16.02.2022 госпошлину в сумме 89 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1