Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А51-16368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2385/2023
26 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 15/23,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти»

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А51-16368/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти»

о взыскании 570 308 руб. 96 коп.




УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ООО «Либерти», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки за период с 24.04.2018 по 13.07.2021 в сумме 45 128 руб. 12 коп., штрафа в размере 104 175 руб. 20 коп. по контракту от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18, пени за просрочку поставки за период с 05.05.2018 по 13.07.2021 в сумме 235 091 руб. 85 коп., штрафа в размере 185 913 руб. 79 коп. по контракту от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18, всего 570 308 руб. 96 коп.

Размер исковых требований определен истцом с учетом произведенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета встречных денежных обязательств, а именно: пени по контракту от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 в размере 127 076 руб. 38 коп. зачтены в счет погашения задолженности по контракту от 11.01.2018 № 235-0054-44-ЭА-17; пени по контракту от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18 на 222 352 руб. 90 коп. зачтены в счет погашения задолженности по контракту от 11.01.2018 № 235-0054-44-ЭА-17.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «Либерти» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика пени исходя из представленного контррасчета и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор оспаривает правомерность взыскания с него штрафа по двум контрактам при одновременном взыскании пеней, ссылается на возникновение двойной ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, установленным действующим законодательством. Обращает внимание на начисление пени на сумму исполненных обязательств. Необоснованным считает вывод судов о достижении сторонами согласия относительно величины исполненных обязательств по данным контрактам. Указывает на предоставление в материалы дела первичных документов, удостоверяющих принятие истцом товара по контрактам на сумму, отличную в большую сторону от указанной истцом в уточненном расчете пени. Однако суд оценку документам не дал. Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, по мнению кассатора, суды не приняли во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не учли факт неисполнения истцом встречных обязательств по оплате поставленного товара.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Либерти» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судом удовлетворено ходатайство ООО «Либерти» о проведении судебного заседания при участии представителя общества ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Либерти» (поставщик) заключены контракты от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18 на поставку запасных частей для котельного оборудования и от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 на поставку колосников под ремонтную программу 2018 года, по условиям которых поставщик обязался поставить соответствующий товар, а заказчик – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Цена контракта № 2-0054-44-ЭА-18 составила 1 859 137 руб. 92 коп., цена контракта № 23-0054-44-ЭА-18 составила 1 041 752 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Пунктом 2.5 контрактов предусматривалось, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

В пункте 3.1 контрактов указано, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика

Согласно пункту 3.5 контрактов при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Размер штрафа устанавливается контрактами в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракт (пункт 6.2 контрактов).

В силу пункта 6.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в фиксированной сумме, которая составляет 10% от цены контракта (при цене контракта до 3 000 000 руб.).

Пунктом 6.10 контрактов согласовано, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 контрактов общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило ООО «Либерти» заявки на отгрузку товаров: по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 – 21.02.2018, по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 – 05.03.2018.

Поставка товаров осуществлена частично.

27.04.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Либерти» уведомления № 2387/0026, № 2389/0026 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам № 23-0054-44-ЭА-18, № 2-0054-44-ЭА-18, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.

Впоследствии КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Либерти» претензии от 15.07.2021 № 3678/0026, № 3679/0026 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату пени за просрочку поставки товара, а также штрафа по пункту 6.3 контрактов.

Не получив удовлетворения претензионных требований, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При его рассмотрении суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Удовлетворяя требования, исходил из урегулирования сторонами в ходе рассмотрения дела разногласий относительно размера исполненных поставщиком обязательств по сделкам, наличия оснований для начисления поставщику пени за просрочку поставки товара до даты вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контрактов, штрафа за срыв контрактов, правильности выполненного истцом расчета суммы иска.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. Ссылки поставщика на товарные накладные, представленные в обоснование возражений по иному (большему) объему исполненных обязательств по поставке товара, отклонены. Данные доказательства признаны неотносимыми со ссылкой на их составление в рамках иных поставок.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.


Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения контрактов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.


Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по контрактам от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 и от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА-18, что выразилось в частичной поставке товара и длительной не поставке остальной его части по заявкам КГУП «Примтеплоэнерго», а именно:


- по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 подлежал поставке на сумму 1 041 752 руб. (товар поставлен на 552 504 руб. 50 коп. по товарной накладной от 18.03.2019 № 7, на сумму 489 247 руб. 50 коп. товар не поставлен);


- по контракту № 2-0054-44-ЭА-18 подлежал поставке товар на сумму 1 859 137 руб. 92 коп. (товар поставлен товар на 141 400 руб. (по товарным накладным от 08.10.2018 № 41, от 08.10.2018 № 42, от 10.01.2019 № 1), на сумму 1 717 737 руб. 92 коп. товар не поставлен).


Приняв во внимание, что недопоставка товара повлекла за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора, вступивший в силу 13.07.2021, проверив выполненный истцом расчет сумм пеней и штрафов, суды признали его методологически и арифметически верным.


Так определено, что по контракту № 23-0054-44-ЭА-18 штраф составляет 104 175 руб. 20 коп., а пени за период с 24.04.2018 по 13.07.2021 (с учетом зачета встречных денежных обязательств по оплате товара по контракту от 11.01.2018 № 235-0054-44-ЭА-17 на 127 076 руб. 38 коп.) 45 128 руб. 12 коп.; по контракту № 2-0054-44-ЭА18 штраф составляет 185 913 руб. 79 коп., а пени за период с 05.05.2018 по 13.07.2021 (с учетом зачета встречных денежных обязательств по оплате товара по контракту от 11.01.2018 № 235-0054-44-ЭА-17 на 222 352 руб. 90 коп.) 235 091 руб. 85 руб.


Указанные суммы штрафов за срыв контрактов и пеней за просрочку оплаты взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330, 332 ГК РФ, частей 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при отсутствии оснований для признания мер ответственности несоразмерными последствиям нарушения обязательства и их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.


Суд округа не находит оснований для поддержки доводов кассатора о привлечении его к двойной ответственности за одно нарушение (просрочку поставки товара по контракту), поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае поставщиком при исполнении контрактов допущены два нарушения – нарушение условий контракта в целом (поставка товара не в полном объеме, что повлекло обоснованный односторонний отказ государственного заказчика от сделки), а также просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики от 28.06.2017.


Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы поставщика о неверном определении истцом и судами обеих инстанций объема исполненных обязательств по контрактам.


В решении суда первой инстанции, что поддержано судом апелляционной инстанции, указано на достигнутое сторонами спора согласие относительно размера исполненных обязательств (по контракту от 14.02.2018 № 23-0054-44-ЭА-18 на сумму 552 504 руб. 50 коп, по контракту от 01.02.2018 № 2-0054-44-ЭА18 на сумму 141 400 руб.).


В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Такое соглашение по обстоятельствам удостоверяется письменными заявлениями сторон и заносится в протокол судебного заседания.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», соглашение по обстоятельствам дела является самостоятельным результатом примирения сторон наряду с мировым соглашением, частичным или полным отказом от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичным или полным признанием (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признанием обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (статья 70 АПК РФ).

Основным отличием соглашения по обстоятельствам (пункт 2 статьи 70 АПК РФ) дела от признания обстоятельств (пункт 70 АПК РФ) является то, что соглашение по обстоятельствам представляет собой двусторонний акт, в связи с чем законом регламентирован особый порядок заключения такого соглашения - оно удостоверяется заявлениями сторон в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.


Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие заявления сторон, равно как и в протоколах судебных заседаний не зафиксировано их составление. При данных обстоятельствах судами обеих инстанций ошибочно применено положение части 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку сторонами не заключено соответствующее процессуальное соглашение.

При данных обстоятельствах оценки подлежали все представленные сторонами доказательства и доводы относительно размера исполненных обязательств (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).


Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанции ООО «Либерти» последовательно отстаивает позицию о поставке истцу по контрактам № 23-0054-44-ЭА-18 и № 2-0054-44-ЭА-18 товара на сумму 2 726 820 руб., в связи с чем сумма недопоставки составила 174 069 руб. 92 коп.


Впервые данные доводы приведены поставщиком в отзыве на исковое заявление от 06.12.2021 (загружен в систему «Мой Арбитр» 06.12.2021 21:51 МСК). В отзыве поставщик ссылался на двусторонние товарные накладные:


- от 18.03.2018 № 7 на 603 005 руб. к контракту № 23-0054-44ЭА-18,


- от 22.10.2018 № 44 на 812 300 руб. к контракту № 2-0054-44-ЭА-18,


- от 08.10.2018 № 48 на 181 450 руб. к контракту № 2-0054-44-ЭА-18,


- от 08.10.2018 № 41 на 3 400 руб. к контракту № 2-0054-44-ЭА-18,


- от 08.10.2018 № 42 на 86 000 руб. к контракту № 2-0054-44-ЭА-18,


- от 18.07.2018 № 26 на 500 000 руб. к контракту № 23-0054-44ЭА-18.


Сами накладные загружены в систему «Мой Арбитр» 19.11.2021.


Повторно соответствующие доводы приводились поставщиком в дополнении к отзыву от 23.03.2022, к которому также приобщены копии указанных товарных накладных (загружено в систему «Мой Арбитр» 23.03.2022 09:56 МСК).


Ссылка апелляционного суда на неотносимость представленных поставщиком 02.08.2022 07:19 МСК товарных накладных от 29.10.2018 № 46 на 812 300 руб., от 08.10.2018 № 40 на 181 450 руб., от 18.03.2019 № 8 на 26 519 руб., от 18.07.2018 № 26 на 500 000 руб. является верной, поскольку действительно эти накладные оформлены в рамках исполнения иных контрактов, а именно контракта от 11.01.2018 № 235-0054-44ЭА-17, от 14.02.2018 № 24-0054-44ЭА-18.


Вместе с тем, перечисленные апелляционным судом накладные не идентичны накладным, представленным в дело 19.11.2021 и 23.03.2022, которые оставлены судами обеих инстанций без исследования и оценки.


При указанных обстоятельствах судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств (часть 1 статьи 288 АПК РФ), судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.


Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).


При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-16368/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Я.В. Кондратьева