Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-28048/2018

Дело № А43-28048/2018
05 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская дорожная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-28048/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску государственного бюджетного учреждения «Ковернинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 236 102 руб. 82 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН 5260055120, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Ковернинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 631 393 руб. 02 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате коммунальных платежей по контракту от 07.11.2017 №815299 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие достаточных и допустимых доказательств потребленой ответчиком в ходе выполнения работ энергии.

Обратил внимание суда, что данные прибора учета (введен в эксплуатацию 30.10.2017) перед началом работ на объекте (после 07.11.2017) не передавались. Дата начала периода начисления некорректна, так как заключение контракта не означает момента начала возможного потребления коммунального ресурса.

Акт контрольного съема от 01.02.2018 составлен без участия ответчика, представлен в копии, к исковому заявлению не прилагался.

Счет от 31.05.2018 №5230414050/23 на оплату электроэнергии был сформирован на основании письма истца, а не на основании данных приборов учета.

Считает, что в судебное заседание подлежал вызову представитель третьего лица.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта. Пояснили, что началом выполнения работ является дата подписания контракта, объект был передан ответчику на основании акта от 07.11.2017 с имеющимися в здании коммуникациями электроснабжения и прибором учета потребленной электроэнергии. Отмечает, что с 07.11.2017 по 01.02.2018 ответчик был единственным потребителем электрической энергии в здании дома-интерната. Количество потребленной электрической энергии за период проведения работ зафиксировано в акте контрольного съема показаний расчетных приборов от 01.02.2018, составленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго». На основании указанного акта был выставлен счет за потребленную электроэнергию за период с 07.11.2017 по 01.02.2018 на сумму 631 393 руб. 02 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Ковернинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (подрядчик) заключен контракт от 07.11.2017 №815299, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению помещений здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения в нем дома-интерната для престарелых и инвалидов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и из своих материалов. Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 11 642 246 руб. 25 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.4.16 контракта подрядчик обязан осуществлять надлежащее содержание объекта, установку освещения и подключение временных инженерных сетей, оплату коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Актом от 07.11.2017 заказчик передал, а подрядчик принял помещения для производства работ по капитальному ремонту с 07.11.2017.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту и техническому перевооружению помещений здания на основании акта от 01.02.2018, что сторонами не оспаривается.

В письме от 06.06.2018 №52 истец сообщил ответчику о поступлении счета от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» на оплату потребленной электрической энергии за период с 07.11.2017 по 01.02.2018 на сумму 631 393 руб. 02 коп. на объекте капитального строительства по муниципальному контракту от 07.11.2017 №815299. На основании пункта 4.4.16 контракта истец просил оплатить данный счет.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 08.06.2018 №667 указал на несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии.

Поскольку до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена в полном объеме, ГБУ «Ковернинский дом-интернатдля престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая акт, выставленный ресурсоснабжающей организации, правомерно удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно акту ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 30.10.2017 допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию электросчетчик Меркурий №31632360 запущен с нулевыми показателями. Актом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.02.2018 контрольного съема показателей расчетных приборов учета зафиксированы показания счетчика №31632360 2006, коэффициент трансформации учета 40 (л.д. 60).

О фальсификации данных документов стороной не заявлялось.

Данные счета от 31.05.2018 №52304141050/223 на сумму 631 393 руб. 02 коп. соответствуют указанным в акте от 01.02.2018 показателям.

Согласно пояснениям государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, осуществляющего на основании государственных контрактов от 22.11.2017 №1-ТН, №2-ТН строительный контроль, ООО «Городецкая передвижная механизированная колонна» было единственным потребителем электроэнергии на объекте в период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Возражения ответчика относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии, документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-28048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская дорожная передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Н.А.Назарова