Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А70-15779/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15779/2016
19 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1180/2018) общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-15779/2016 (судья Щанкина А.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании исключения из состава участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества, незаконными, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (далее – ООО «Лого Мастер», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 1 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер», а также о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лого Мастер», путём внесения новой записи об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%; а также о прекращении полномочий генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области).

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложил арест на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лого Мастер» и запретил ООО «Лого Мастер» исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, принятые ФИО3 как генеральным директором и участником общества.

На принудительное исполнение определения от 20.12.2016 выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 по делу № А70-15779/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 10.11.2016 № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО3 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер». Также суд решил внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» новую запись об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность запись ГРН 2167232643884 от 25.11.2016. С ООО «Лого Мастер» и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за обеспечительные меры, и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований о прекращении полномочий ФИО3 как генерального директора общества отказано.

Определением от 07.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Лого Мастер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Лого Мастер», руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, 26.12.2017 повторно обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2016.

Определением от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 09.01.2018, общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От МИФНС № 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МИФНС № 14 по Тюменской области уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что, обращаясь 26.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2016, ООО «Лого Мастер» сослалось на то, что 20.11.2017 общество в лице генерального директора ФИО3 в целях исполнения судебного решения от 04.04.2017 обратилось в налоговый орган с документами для внесения сведений об ФИО2 как участнике общества, однако, решением МИФНС № 14 по Тюменской области от 20.11.2017 № 20334А государственная регистрация сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, приостановлена в связи с необходимостью представления судебного акта о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Лого Мастер». Общество указало, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует исполнению вступившего в законную силу решения, иных способов внести изменения кроме заявления по форме Р14001 не предусмотрено. Обществом также указано, что каких-либо решений участника по вопросу участия ФИО2 ФИО3 не принимала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества от 26.12.2017, исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего положения сторон и были приняты судом в целях обеспечения исполнения судебных актов по делу № А70- 15779/2016.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил в дело заявление и решение общества, которое директор хочет зарегистрировать в ЕГРЮЛ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО «Лого Мастер» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в дел, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты определением от 20.12.2017 в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу по существу исковых требований, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Судебными актами, принятыми по делу, восстановлен утраченный ФИО2 корпоративный контроль над ООО «Лого Мастер», то есть фактически восстановлен его статус участника общества. В связи с этим суд обязал генерального директора общества внести в ЕГРЮЛ новую запись об ФИО2 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление подается в оригинале.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 21, 26) в случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту 5 пункта 13.1 указанного Федерального закона документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость принятия обществом решения о восстановлении лица в правах участника общества при наличии решения суда об установлении права участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования об отмене обеспечительных мер общество представило решением МИФНС № 14 по Тюменской области от 20.11.2017 № 20334А о приостановлении государственной регистрации, расписку регистрирующего органа в получении документов, предоставленных при государственной регистрации от 20.11.2017.

Согласно представленному решению о приостановлении государственной регистрации директором общества в уполномоченный орган подано заявление по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в связи с возникновением имущественных прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Лого Мастер»

Из содержания указанного решения следует, что заявление, поданное обществом по форме Р14001, направлено на внесение изменений, свидетельствующих о том, что ФИО2 является участником ООО «Лого Мастер» и направлено на исполнение решения по делу № А70-15779/2016, принятого в интересах истца - ФИО2

Кроме того, из представленной расписки в получении документов, усматривается, что помимо заявления ФИО3 представлены решение по делу № А70-15779/2016 на 12 листах, постановление суда апелляционной инстанции на 10 листах, иной документ в соответствии с законодательством РФ.

При приведенных обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права, предоставлении суду заявления по форме Р14001 и решение общества, которое директор хочет зарегистрировать в ЕГРЮЛ, на что указано судом первой инстанции, не требуется.

Из указанного в совокупности следует, что обеспечительная мера, принятая определением от 20.12.2016, в виде наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лого Мастер» препятствует исполнению решения по делу, тогда как принятие обозначенной обеспечительной меры направлено обеспечение исполнения судебного акта.

В связи с этим обеспечительная мера, принятая определением от 20.12.2016, в виде наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лого Мастер», подлежит отмене, так как в настоящее время ввиду изменения положения участников спора её наличие препятствует исполнению принятого по делу в пользу истца судебного акта.

Обеспечительная меры в виде запрета ООО «Лого Мастер» исполнять решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, принятые ФИО3 как генеральным директором и участником общества, отмене не подлежит, так как отсутствуют основания утверждать, что основания, послужившие причиной ее принятия, отпали, обстоятельств, которые влекут необходимость отмены данной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 09.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-15779/2016 подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2016, в виде наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лого Мастер». В удовлетворении остальной части заявления ООО «Лого Мастер» об отмене обеспечительных мер суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-15779/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2016, в виде наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Лого Мастер».

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Лого Мастер» об отмене обеспечительных мер по делу № А70-15779/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина