Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А63-8922/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8922/2021 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – Файнштейн Ю.В. (по доверенности от 09.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А638922/2021, принятое по иску администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу, с. Учкекен, ОГРН <***>, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в котором согласно уточнённым требованиями просила:

обязать ИП ФИО3 и индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича(далее - ИП ФИО5) освободить самовольно занятый земельный участок,

расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения в указанный срок ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обязанности по демонтажу самовольного размещенного асфальтового покрытия на незаконно занимаемом земельном участке, возложить на ответчиков в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-ИП ФИО5), так как часть помещений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, принадлежат последнему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4300 кв. м, за счет собственных средств в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; при нарушении данных обязательств установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, по истечении месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции руководствовался при вынесении постановления пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного Кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В постановлении указано, что в силу приведенных норм Гражданского кодекса дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства. В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу дорожного покрытия в целях приведения территории общего пользования в первоначальное состояние, суды не установили обстоятельства возникновения данного улучшения, а также первоначальное состояние спорной территории до предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66.Из анализа имеющихся в деле документов, в том числе фотоматериалов, не следует, что спорное улучшение земельного участка нарушает права муниципального образования либо неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства (факт нарушения прав администрации) судами не исследованы, выводы по данному вопросу обжалуемые судебные акты не содержат. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,

установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить, кем и когда выполнено спорное сооружение, какой площадью; выяснить, каким образом нарушены права и законные интересы администрации наличием спорного асфальтового покрытия; создает ли данное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, после чего, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А638922/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8922/2021 администрация города Пятигорска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8922/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А63-8922/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2018 № 20/18, по условиям которого арендатору передан с 10.07.2018 по 10.07.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66, общей площадью 5680 кв. м, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 в договор аренды земельного участка от 17.07.2018 № 20/18 внесены изменения, согласно которым в данный договор на стороне арендатора вступил ИП ФИО5 как собственник части объектов, расположенных на арендуемом земельном участке.

На рассматриваемом участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1481), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1482), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1483), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1484), объект незавершенного строительства (26:33:210101:1460), принадлежащие ответчикам на праве собственности.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления 11.12.2020 произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установили, что на данном участке размещен объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого внутри здания расположены автомобильные боксы для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована, используется для стоянки транспортных средств в целях дальнейшего ремонта. Общая площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 5 052 кв.м.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2020 № 41 (с приложением фототаблиц), согласно которому в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю направлена претензия от 19.01.2021 № 1799 с требованием представить документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на муниципальном участке либо освободить и привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Специалистами управления с участием представителя ИП ФИО3 проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс «Торговый трактъ»), с тыльной стороны которого внутри торгового центра расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована и, по мнению администрации, используется для стоянки транспортных средств в целях дальнейшего ремонта.

Неисполнение ответчиками обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа асфальтового покрытия повлекло обращение администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела видно, что спорная заасфальтированная территория, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют, в данном случае, органы местного самоуправления.

В исковых требованиях Администрации г. Пятигорска просит освободить самовольно занятые земли путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое и иное покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в

силу чего замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В рамках состязательности процесса, администрацией не представлено доказательств факта самовольного занятия ИП ФИО3 и ИП ФИО5 спорных публичных территорий общего пользования.

Администрация документально не подтвердила факт использования этих земель под стоянку транспортных средств с целью дальнейшего ремонта именно ответчиками. Кроме того, материалы дела также не подтверждают, что автомобили, выявленные в ходе проведенной проверки, принадлежат ИП ФИО3 При этом наличие рекламных вывесок, а также расположение земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка, находящегося в аренде, в том числе у ИП ФИО3 само по себе, не свидетельствует о нарушении именно ответчиками норм земельного законодательства, связанных с самовольным занятием земельного участка.

В статье 45 Правил благоустройства утвержденных решением Думы города Пятигорска от 30.01.2020 N 3-43 РД определено понятие прилегающей территории, согласно которому территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок

образован, и границы которой определены указанными Правилами, если иное не установлено законом Ставропольского края.

Границы прилегающей территории, включая пешеходные дорожки, газоны и зеленые зоны, примыкающие непосредственно к границам зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов, а также образованных земельных участков, следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 10 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Для таких объектов, как автозаправочные комплексы, автомойки, торговые комплексы, промышленные здания, рынки, автостоянки, а также для объектов площадью более 300 кв. м, границы прилегающих территорий включают в себя земельные участки, используемые такими объектами для нужд потребителей (парковки, заездные карманы и т.д.). Границы прилегающих территорий для указанных объектов следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 20 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Использование прилегающей территории гражданами, потребителями бытовых услуг оказываемых в помещениях, входящих в состав объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН 26:33:210101:66 не противоречит нормам действующего законодательства и не может нарушать права администрации.

В рамках состязательности процесса ответчиками представлено строительно - техническое экспертное исследование от 12.07.2021 N 166, выполненное экспертом - строителем АНО "Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Препятствуют ли ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66 доступу на территорию общего пользования, расположенную вне границ указанного земельного участка?

2. Соответствует ли асфальтовое покрытие на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, требованиям противопожарных норм?

По результату обследования экспертом при ответе на первый вопрос установлено:

Ограждение с северо-восточной стороны, с учетом допустимой погрешности, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66.

При этом, дальше ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, с северо-восточной стороны, имеется свободный проход на смежный земельный участок. Ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером- 26:33:210101:66 северо-восточной стороны, не ограничивают доступ на территорию общего пользования, расположенную вне границ указанного земельного участка.

Ограждение с юго-западной стороны, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66.

При этом, дальше ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, с юго-западной стороны, имеется свободный проход на смежный земельный участок.

Ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66 с юго-западной стороны, не ограничивают доступ на территорию общего пользования, расположенную вне границ указанного земельного участка.

Других каких-либо ограждений на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, препятствующих доступу на смежные земельные участки - не обнаружено.

Согласно строительно - техническому экспертному исследованию от 12.07.2021 N 166, при ответе на второй вопрос установлено:

Общая длина строения, расположенного по адресу: <...>, составляет 157 метров. Высота строения до 13 метров. Класс функциональной пожарной опасности строения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (ред. от 14.02.2020), пункт 8.1, к исследуемому строению необходим подъезд для пожарных автомобилей с двух продольных сторон.

На прилегающем земельном участке, с Юго-Восточной стороны устроено асфальтовое покрытие шириной ? 20 метров, на всю длину строения.

С северо-западной стороны строения, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером

26:33:210101:66, устроено асфальтовое покрытие шириной ? 20 метров, на всю длину строения.

Данный факт соответствует требованиям:

- СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (ред. от 14.02.2020), пункт 8.1, его примечанию; пункты: 8.6; 8.7; 8.9; 8.13;

- Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 63; 90; 98.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66 граничит с рекой Подкумок. Данный факт соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (ред. от 14.02.2020), пункт 8.16.

Асфальтовое покрытие на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, является необходимым выполнением противопожарных требований и соответствует требованиям законодательства.

При этом выводы экспертного исследования администрацией надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции определением от 31.10.2023 лицам, участвующим в деле предложено обсудить вопрос о назначении по делу судебный экспертизы.

Данное определение суда не исполнено.

Ссылка администрации города Пятигорска на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле

доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № А638922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая