Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А05-2431/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2431/2025
г. Вологда
10 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/296д,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-2431/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>,

кабинет 506; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт,

улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение, ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 7 700 руб. 46 коп. в виде стоимости потерь

электрической энергии за декабрь 2024 года, расходов по государственной пошлине, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать сумму задолженности и расходы по государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164171, <...>,

далее – МУП «МГЭС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 700 руб. 46 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к Министерству. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Министерства в отзыве на жалобу и в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче. Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Согласно приложению № 1 к договору, где поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки, электрическая энергия поставляется на нужды многоквартирных домов, в том числе в дом, расположенный по адресу: <...>.

Истцом и Учреждением подписан договор в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

В связи с тем, что объект ответчика 1 (здание общежития), расположенный по адресу: <...>, находится не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, истец выставил ответчику 1 для оплаты потерь за декабрь 2024 года счёт-фактуру от 31.12.2024 на сумму 7 700 руб. 46 коп, который ответчиком 1 не оплачен.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 214, 438, 539 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования к ответчику 1 в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказал.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 144 Основных положений № 442.

Исходя из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном

основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией МУП «МГЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») к электрическим сетям МУП «МГЭС».

По результатам выполненных работ был составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 33М/3 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту электропотребления, расположенному по адресу: г. Мирный,

ул. Ленина, д. 69, установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33М. Прибор учета электрической энергии установлен ниже границы -

в РВУ объекта.

Электросетевое оборудование - кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета жилых домов, на баланс МУП «МГЭС» не передавались, их монтаж выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

На основании решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорный объект был

изъят у ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и передан на

праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ», а в дальнейшем ответчику 1 в феврале 2021 года.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика 1, последний обязан нести расходы по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности Учреждения нести расходы по оплате потребленного ресурса в отношении объекта, принадлежащего ему на праве оперативного управления, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5

статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи

с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание Учреждения.

При этом взыскание задолженности с Минобороны России может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 по делу № А56-50729/2024.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда по настоящему делу следовало указать на взыскание денежных средств с Учреждения в пользу Общества, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-2431/2025/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 7 700 руб.

46 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1