Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-1453/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу № А45-1453/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 021 920 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (далее – ООО «Сибгорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК СибМайнинг», ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭК СибМайнинг» в пользу ООО «Сибгорснаб» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибгорснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. является доказанной представленными в материалы дела доказательствами; Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме компенсации; ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы понесенных судебных расходов.

ООО «ЭК СибМайнинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибгорснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭК СибМайнинг» о взыскании 8 021 920 руб. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг №56 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу №А45-1453/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.07.2017 ООО «Сибгорснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя истец представил соглашение №04/2017 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, заключенное с ФИО1 (поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и законных интересов, а также представительства последнего в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах по поручению, определенному настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, содержание поручения составляют: юридический анализ документов и выработка правовой позиции, подготовка и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях до момента приятия судом первой инстанции решения или определения о прекращении производства по делу, подготовка и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, представление доверителю устных консультаций и заключений по связанным с рассмотрением иска правовым вопросам, подготовка относящихся к делу правовых документов.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2017 доверителем и поверенным также было согласовано поручение по подготовке и предъявлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва относительно апелляционной жалобы ООО «ЭК Сибмайнинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу №А45-1453/2017.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2017, размер вознаграждения поверенного составляет 51 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи №1 от 23.05.2017 и №2 от 03.07.2017.

Платежными поручениями №111 от 30.03.2017, №127 от 05.04.2017, №304 от 18.07.2017 истец произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 51 000 руб.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер расходов, полагал заявленную сумму расходов завышенной.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг подтверждены материалам дела, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, факт признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 20.01.2016 и судебном заседании 22.03.2017 при рассмотрении исковых требований по существу, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Исходя из проделанной представителем истца работы по настоящему делу, с учетом того, что ответчик не оспаривал исковые требования, исследовано незначительное количество письменных доказательств, дело не представляет значительной сложности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 11 000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно, в условиях недостаточности доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу № А45-1453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2