Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А42-7591/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 февраля 2020 года

Дело №А42-7591/2015-21


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38245/2019) конкурсного управляющего Мосияна Рафика Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по обособленному спору № А42-7591-21/2015, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Мосияном Рафиком Владимировичем своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш»,

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 22.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосияна Р.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, а также в нарушении очередности исполнения текущих платежей.

Заявление мотивировано тем, что в результате не перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, выплаченной в 2016-2017 годах, а также неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 производство по обособленному спору № А42-7591-21/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-7591-22/2015.

От уполномоченного органа 03.10.2019 поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору со ссылкой на вступление в законную силу определения суда первой инстанции от 29.03.2018 по обособленному спору № А42-7591-22/2015, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш», выразившееся в неуплате НДФЛ из фактически выплаченной работникам, продолжавшим деятельность в ходе процедуры банкротства, заработной платы и нарушении очередности погашения текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненадлежащим исполнения Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее – СПК РК «Северная звезда») 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Статус Фиш» банкротом.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 заявление СПК РК «Северная звезда» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мосиян Р.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 ООО «Статус Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Мосиян Р.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам у ООО «Статус Фиш» перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов по состоянию на 19.10.2017, составила 57 769 975 руб., в том числе 17 912 000 основного долга (2-я очередь), 41 114 648 руб. основного долга (3-я очередь), 8 977 405 руб. пеней и 7 660 009 руб. штрафа.

ФНС России также является кредитором по текущим платежам.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш», исходил из того, что оплачивая требования четвертой и пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий Мосиян Р.В. не произвел уплату платежей второй очереди, что нарушает права и законные интересы ФНС России, не получившей своевременного удовлетворения требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мосиян Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения данными действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 того же Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Из разъяснений пункта 14 Обзора от 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) (далее – Обзор от 12.07.2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Судом установлено, что согласно выпискам банка за период с 08.06.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Статус Фиш» поступили денежные средства за рыбопродукцию в сумме более 10 000 000 руб.

Поступившие денежные средства израсходованы на закупку топлива для рыболовецкого судна, оплату за товарно-материальные ценности, масло, промышленное вооружение, ремонт судна и системы навигации, за диспетчерские слуги и пр. Незначительная часть денежных средств направлена на оплату налоговых платежей (согласно отзыву, поступившему в суд первой инстанции и доводам апелляционной жалобы: 426 063 руб. 07 коп. на уплату налогов и сборов; 320 512 руб. 09 коп. на пенсионное, социальное страхование и обеспечение) и оплату труда в размере 5 491 524 руб. 56 коп. (включая налоги; в данную сумму включены денежные средства, выплаченные работникам, минуя расчетный счет ООО «Статус Фиш»).

Согласно представленным ООО «Статус Фиш» расчетам 6-НДФЛ за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года в бюджет Российской Федерации частично не перечислен налог, удержанный с заработной платы работников должника в размере 419 370 руб. (389 348 руб. за 2016 года и 30 022 руб. за 9 месяцев 2017 года).

В соответствии со сведениями (справке 039ф) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.01.2017 задолженность по НДФЛ составила 383 426 руб. 42 коп. основного долга; по состоянию на 17.12.2017 задолженность по НДФЛ составила 504 469 руб. 42 коп. основного долга.

Кроме того, по состоянию на 17.12.2017 за должником числится частично не погашенная текущая задолженность по страховым взносам (основной долг) подлежащим уплате в порядке второй очереди, в размере 955 732 руб. 27 коп. из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 681 466 руб. 21 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 182 232 руб. 39 коп.;

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 92 033 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

В связи с этим суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Мосиян Р.В., оплачивая требования четвертой и пятой очереди текущих платежей, не произвел уплату платежей второй очереди, что нарушает права и законные интересы ФНС России, не получившей своевременного удовлетворения требований.

В Обзоре от 12.07.2017 указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны доводам конкурсного управляющего, положенным в обоснование заявления о признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей (обособленный спор № А42-7591-22/2015): должник, находясь в процедуре внешнего управления, продолжал осуществление уставной хозяйственной деятельности, связанной с морским промыслом (добычей) рыбы, являющейся основным источником дохода, за счет которого предполагалось восстановить полноценную хозяйственную деятельность и платежеспособность должника, произвести расчеты с кредиторами. Спорные расходы, дифференцированные заявителем на группы: на выплату заработной платы, на закупку топлива, на закупку ТМЦ, на закупку масла, на закупку промвооружения, на ремонт морского судна, на ремонт системы навигации, на оплату диспетчерских услуг, на оплату работы крана, на оплату за использование причальной линии, на услуги связи, на страхование, на освидетельствование судна и получение класса, членские взносы на содержание судна, корабельные взносы, расходы на оплату электроэнергии, почтовые расходы, на оплату водоснабжения, расходы на ветеринарные услуги, на закупку продуктов питания на судно, на покупку кускового льда, на покупку сковороды и мешков, на приобретение одежды, по мнению конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш», совершены в целях исполнения утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления ООО «Статус Фиш». Первоочередное исполнение спорных платежей обусловлено исключительно производственной необходимостью, целями и задачами процедуры внешнего управления должника, поскольку при соблюдении установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей реализация Плана внешнего управления ООО «Статус Фиш» была бы невозможна, ввиду того, что невозможен был бы выход морского судна на промысел в открытое море. Конкурсный управляющий ООО «Статус Фиш» также указывает на то, что часть осуществленных платежей обеспечивала недопущение гибели судна, членов его экипажа. Часть выплат произведена управляющим из собственных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления Мосияна Р.В. о признании обоснованным отступления от очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих обязательств по заработной плате и платежей, связанных с обслуживанием морского судна, отказано.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А42-7591-22/2015, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

То обстоятельство, что выплата заработной платы работникам ООО «Статус Фиш» частично производилась с использованием личных средств управляющего, не отменяет обязанности конкурсного управляющего уплатить законно установленные налоги и сборы в очередности, определенной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосияна Р.В. не соответствуют положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объективно нарушают права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по обособленному спору № А42-7591-21/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен