Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-15052/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2020 года

Дело №

А56-15052/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 02.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-15052/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Росинжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДКА», адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, пом. I(3), ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532 (далее - Компания), 435 198 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 04.09.2019 № 01/Р1762.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 87 039 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт -об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что нарушение срока поставки товара произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, о чем ответчик своевременно уведомил истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2019 № 01/Р1762 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость товара согласована сторонами в спецификации и составляет 2 590 465 руб. 95 коп., кроме того НДС 20 % - 518 093 руб. 19 коп., итого с НДС - 3 108 559 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки товара составляет 65 календарных дней с даты уплаты авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 договора, и включает в себя: срок изготовления товара - 37 календарных дней с даты уплаты авансового платежа и срок доставки товара - 28 календарных дней с даты изготовления товара.

В силу пункта 3.3 Договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) на товар.

Согласно пункту 5.1.1 Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 554 279 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения счета на оплату.

В силу пункта 5.1.2 Договора окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 554 279 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме и подписания покупателем ТОРГ-12 или УПД на товар.

По условиям пункта 7.1 Договора за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 06.09.2019 № 1286 Общество перечислило Компании авансовый платеж в сумме 1 553 279 руб. 57 коп.

Согласно УПД от 10.12.2019 № 1586 Компания поставила Обществу товар.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока поставки товара, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.12.2019 с требованием уплатить 435 198 руб. 29 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Претензия Общества оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Компания допустила просрочку поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 7.1 Договора с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9.1 Договора указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно являлось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными силами. Такие чрезвычайные события или обстоятельства включают в себя в частности: забастовки, наводнения, пожары, землетрясения и иные стихийные бедствия, войны, военные действия, независимо от того, имелось ли или нет объявления войны, гражданские волнения, акты терроризма, гражданская война, взрывы. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Судами установлено, что доказательств наличия указанных обстоятельств Компанией не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности обоснованно отклонен судами в виду следующего.

Из кассационной жалобы следует, что Компания в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности ссылается на ухудшение погодных условий в Приморском крае 13.11.2019 и 14.11.2019.

Учитывая положения пункта 3.2 Договора, срок поставки – 11.11.2019.

Поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства наступили после истечения установленного Договором срока поставки товара, суды обоснованно не нашли оснований для освобождения Компании от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 7.1 Договора.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-15052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКА», адрес: 680000, Хабаровский кр., г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, пом. I(3), ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Судья


В.К. Серова