Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-15052/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15052/2020
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13865/2020, 13АП-14267/2020) АО «Росинжиниринг» и ООО «ДКА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-15052/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО «Росинжиниринг»

к ООО «ДКА»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Росинжиниринг» (ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 2, лит. А; далее – АО «Росинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН 1162724056692, ИНН 2721222532, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, пом. i(3); далее – ООО «ДКА», ответчик) о взыскании 435 198 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 04.09.2019 №01/Р1762.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «ДКА» в пользу АО «Росинжиниринг» 87 039 руб. 66 коп. неустойки и 11 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Росинжиниринг» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 348 158 руб. 63 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ДКА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение срока поставки товара произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, о чем ответчик своевременно уведомил истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росинжиниринг» (покупатель) и ООО «ДКА» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2019 №01/Р1762 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (кабель силовой).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 3 108 559 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара составляет 65 календарных дней с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 5.1.1 договора, и включает в себя: срок изготовления товара 37 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и срок доставки товара 28 календарных дней с даты изготовления товара.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее – УПД) на товар (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 1 554 279 руб. 57 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения счета на поставку.

По условиям пункта 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 06.09.2019 №1286В истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 553 279 руб. 57 коп.

По УПД от 10.12.2019 №1586 ответчик поставил истцу товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, АО «Росинжиниринг» направило в адрес ООО «ДКА» претензию от 24.12.2019 с требование уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора в сумме 435 198 руб. 29 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Росинжиниринг» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 87 039 руб. 66 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно являлось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными силами. Такие чрезвычайные события или обстоятельства включают в себя в частности: забастовки, наводнения, пожары, землетрясения и иные стихийные бедствия, войны, военные действия, независимо от того, имелось ли или нет объявления войны, гражданские волнения, акты терроризма, гражданская война, взрывы. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «ДКА» от ответственности.

В подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик ссылается на ухудшение погодных условий в Приморском крае 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки – 11.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства наступили после истечения установленного договором срока поставки товара, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на 09.12.2019 составила 435 198 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 87 039 руб. 66 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 87 039 руб. 66 коп. неустойки из расчета 0,1% в от стоимости товара за каждый день просрочки.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-15052/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская