Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-42114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42114/2020
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

от департамента: ФИО5, представитель по доверенности;

от др. третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 2242,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с моментавступления решения суда в законную силу; внесении записи о прекращении права собственности ответчика на объекты капитального строительства и взыскании 50000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) и ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-42114/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении третьи лица – Управление Росреестра, кадастровая палата, ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве спорного объекта и его легализацию в судебном порядке.

Департамент в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – Управления Росреестра, кадастровой палаты, ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м. На момент обследования велись строительные работы по возведению седьмого этажа. Ранее в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства площадью застройки 350 кв. м без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2020 № 423.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных норм и целевого назначения земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на легализацию спорного строения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2007 выдан градостроительный план № RU 23306000-00000000000368 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44.

ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» департаментом архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение от 22.08.2007 № RU23306000-458-р на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома (площадь застройки 376, 44 кв. м) на земельном участке площадью 1174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 со сроком действия до 22.08.2009.

21 апреля 2009 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» разрешение № RU23306000-458/1-р на строительство второго этапа объекта капитального строительства «Пятиэтажный жилой дом» (пятиэтажное здание с цокольным этажом, строительный объем 4889, 07 куб. м, площадь застройки 355, 62 кв. м, общая площадь здания – 1837,74 кв. м, количество квартир – 26 шт., в том числе 1-комнатных – 17 шт.; 2-комнатных – 4 шт.; 3-комнатных – 5 шт.; площадь тренажерных залов – 100, 47 кв. м, площадь детских игровых комнат – 70, 90 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 со сроком действия до 21.04.2011.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 09.08.2010 № 113 разрешение на строительство от 21.04.2009 № RU23306000-458/1-р отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013, администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по ул. Кавказской, 114 в г. Краснодаре. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО7 о признании права собственности на объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 2242, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, площадью 1174 кв. м по адресу: <...>.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2014 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.11.2013 № 2343/12/13-997188 здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 представляет собой 7-этажный жилой дом, год ввода в эксплуатацию – 2013 год.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013 зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилой дом площадью 2242, 3 кв. м по адресу: <...>, о чем 19.11.2012 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242, 3 кв. м зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного с ФИО7

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что после приобретения в собственность спорного жилого дома никаких действий по реконструкции, в том числе возведение 7 этажа, им не осуществлялось. В августе 2020 года проводились работы по восстановлению кровли жилого дома в целях ликвидации последствий произошедшего в 2017 году пожара.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.01.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики капитального объекта площадью 2242,3 кв. мс кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке скадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральномвнутригородском округе города Краснодара? Описать его местоположение на земельномучастке.

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект?

3) Соответствуют ли технические характеристики объекта и его расположение наземельном участке технической и проектной документации на объект, имеющейся вматериалах дела?

4) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает липрава и законные интересы других лиц?

6) Имеются ли признаки реконструкции спорного объекта? Если имеются, то какие?

7) Каково функциональное назначение спорного объекта?

В экспертном заключении от 21.04.2021 № 2/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате выполненных исследований экспертом определены следующие технические характеристики капитального объекта площадью 2242,3 кв. мс кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенного на земельном участке скадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральномвнутригородском округе города Краснодара:

незавершенный строительством объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, административный адрес: <...>;

кадастровый номер 23:43:0306015:121;

семиэтажное здание, количество этажей – 7, в том числе подземных – 0;

высота здания – 19, 6 м;

площадь застройки – 364 кв. м;

строительный объем - 43949 кв. м;

общая площадь – 2242, 3 кв. м;

назначение – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже;

количество квартир – 36;

фундаменты – бетонные, наружные стены - ж/б (1 этаж), из стеновых блоков (2 – 7 этажи), внутренние стены и перегородки – ж/б, кирпичные (1 этаж), из стеновых блоков, кирпичные (2 – 7 этажи); колонны, ригели – ж/б; перекрытия (1 – 6 этажи) – ж/б, из древесно-стружечных плит по деревянным балкам (7 этаж); кровля – из профилированных листов по деревянным обрешетке и стропилам; отделочные работы по устройству финишных покрытий стен, потолков, полов не выполнены; отмостка – не выполнена; устройство внутренних сетей водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения не завершены; благоустройство прилегающей территории не завершено.

Земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, огорожен металлическим забором.

Расстояния от исследуемого здания до забора составляют:

со стороны смежного земельного участка по ул. Кавказская, 112 – от 7,45 м до 8,14 м;

со стороны смежного земельного участка по ул. Кавказская, 116 – от 1,21 м до 1,77 м;

со стороны ул. Кавказской – 9,57 м;

со стороны, противоположной ул. Кавказской – 13, 27 м.

Расстояние от исследуемого здания до жилого строения на смежном земельном участке по ул. Кавказская, 116 – 2, 64 м.

2) Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44.

3) Проектная и техническая документация отсутствуют, вследствие чего определить соответствие технических характеристик и расположение на земельном участке проектной и технической документации не представляется возможным.

При сравнении данных технического паспорта по состоянию на 27.12.2012 с данными, полученными в результате исследования в рамках судебной экспертизы, определено, что технические характеристики объекта и его расположение на земельном участке соответствуют технической документации на объект, имеющейся в материалах дела (техническому паспорту по состоянию на 27.12.2012).

4) Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части организации строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома, что выражается в отсутствии проектной документации, заключения на проектную документацию, разрешения на строительство и исполнительной документации.

Спорный объект не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: на поверхностях ж/б конструкций колонн, ригелей, перекрытий, лестницы наличие участков неуплотненного бетона, обнажение рабочей арматуры, раковины, диаметром более 20 мм и сколы ребер бетона глубиной более 20 мм.

Качество кирпичной кладки внутренних стен и перегородок, возведенных при строительстве спорного объекта, не удовлетворяет антисейсмическим требованиям:

между перегородками и вертикальными конструкциями (колоннами) отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

между перегородками и перекрытиями отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

качество выполненной кладки внутренних стен и перегородок низкое;

при производстве кирпичной кладки применялся не цельный кирпич, вследствие чего конструкция кирпичной перегородки не имеет постоянной толщины на всю конструкцию;

имеются места с неполным заполнением швов кладочным раствором.

Качество кладки наружных стен из стеновых блоков не удовлетворяет антисейсмическим требованиям:

качество выполненной кладки наружных стен низкое;

имеются места с отсутствием однорядной (цепной) перевязки.

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (количество этажей (7) не соответствует максимально возможному (3) в зоне индивидуальной жилой застройки; высота здания не соответствует максимально возможному (12 м); фактическое расстояние до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 м).

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам.

5) Спорный объект не соответствует требованиям механической (наличие на поверхностях ж/б конструкций колонн, ригелей, перекрытий, лестницы наличие участков неуплотненного бетона, обнажение рабочей арматуры, раковины, диаметром более 20 мм и сколы ребер бетона глубиной более 20 мм) и пожарной безопасности (фактическое расстояние от спорного объекта до жилого дома по ул. Кавказская, 116 составляет 2,64 м, а должно быть не менее 6 м).

Спорный объект не соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях:

между перегородками и вертикальными конструкциями (колоннами) отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

между перегородками и перекрытиями отсутствуют антисейсмические швы, заполненные эластичным материалом;

качество выполненной кладки внутренних стен и перегородок низкое;

при производстве кирпичной кладки применялся не цельный кирпич, вследствие чего конструкция кирпичной перегородки не имеет постоянной толщины на всю конструкцию;

имеются места с неполным заполнением швов кладочным раствором;

качество выполненной кладки наружных стен низкое;

имеются места с отсутствием однорядной (цепной) перевязки.

Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Объемно-планировочные решения спорного объекта на момент проведения экспертизы соответствует объемно-планировочному решению спорного объекта, отраженному в технической документации спорного объекта по состоянию на 27.12.2012. В результате выполненных исследований экспертом не определено наличие признаков реконструкции исследуемого здания.

7) Функциональное назначение спорного объекта – многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности устранения выявленных дефектов, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Устранимы ли в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121,площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,ул. Кавказская, 114 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные взаключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО«ЮрИнСтрой»?

2) Какие работы следует произвести работы для устранения дефектов с учетомсостояния фундамента и геодезических исследований?

3) Устранены ли в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121,площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ,ул. Кавказская, 114 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные взаключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО«ЮрИнСтрой»?

4) Соответствует ли строительным нормам и правилам жилое здание с кадастровымномером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральныйвнутригородской округ, ул. Кавказская, 114 после устранения дефектов в конструктивныхэлементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021,подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой», в том числе с учетом исследования состоянияфундамента жилого дома?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц жилое здание скадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное наземельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар,Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом представлено заключение от 20.12.2021 № 021-800.

По первому вопросу эксперт указал, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, устранимы.

По второму вопросу эксперт подробно указал, какие работы необходимо произвести в части укрепления перегородок, устройству наружных стен, ремонту железобетонных конструкций, устройству крепления наружных стен и перегородок для устранения выявленных дефектов.

Также эксперт указал, что в местах, где соединительные изделия МС установлены, но кладка выполнена вплотную к железобетонным элементам каркаса здания, без антисейсмического деформационного зазора, демонтировать кладку на толщину деформационного зазора (к вертикальным ж/б конструкциям - к низу ж/б перекрытия – 30 мм). Образовавшийся зазор заполнить упругим эластичным материалом типа «вилатерм». Установить в проектное положение арматурную сетку, оштукатурить перегородки и стены из штучной кладки сложным цементно-песчаным раствором марки М1000, толщина штукатурного слоя 25-30 мм. Соединительные элементы МС выполнить из стали толщиной 6 мм, класс стали С 245 по ГОСТ 27772-2015. Антикоррозионную защиту соединительных изобилий МС осуществлять методом горячего оцинкования.

В ответе на третий вопрос эксперт отразил, что дефекты в конструктивных элементах спорного жилого здания, отраженные в заключении судебного эксперта от 21.04.2021 № 2/16.1, устранены.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, а антисейсмические требования строительных норм в настоящее время выполняются.

В части противопожарных норм в строительстве в отношении исследуемого объекта не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к объекту исследования; не обеспечены противопожарные разрывы до соседних зданий, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения о пожаре; отсутствуют первичные средства пожаротушения, не обеспечено наружным и внутренним противопожарным водоснабжением. В случае завершения строительства объекта защиты – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО «Инвест Лайн»; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах № НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО «Объединенные Противопожарные системы»), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на данной стадии завершения строительства объекта исследования не завершено обустройство подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования, подведена электрическая разводка электрических кабелей напряжения автоматической противопожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, не оборудованы первичные средства пожаротушения, не выполнены наружное и внутреннее пожарное водоснабжение.

В случае завершения строительства объекта защиты – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО «Инвест Лайн»; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах № НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО «Объединенные Противопожарные системы»), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ, будет обеспечиваться отсутствие угроз жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО8 относительно результатов проведенной дополнительной экспертизы пояснил, что на момент проведения экспертизы невозможно визуально идентифицировать факт устранения выявленных дефектов ввиду выполнения отделочных слоев предчистовой отделки, в связи с чем работы по устранению дефектов оказались скрытыми для визуального обследования. Выводы об устранении дефектов сделаны на основании представленных ответчиком документов о проведении подрядных работ на объекте.

Определением от 03.03.2022 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить методом разрушающего контроля, произведены ли работы поустранению дефектов, отраженных в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой», в жилом здании с кадастровымномером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральныйвнутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

2) Соответствует ли строительным нормам и правилам жилое здание с кадастровымномером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участкес кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральныйвнутригородской округ, ул. Кавказская, 114 после устранения дефектов в конструктивныхэлементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021,подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой», в том числе с учетом исследования состоянияфундамента жилого дома?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц жилое здание скадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное наземельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар,Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

В заключении от 15.04.2022 № 021-800/1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Применение методов разрушающего контроля показало, что в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121 устранены дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой».

2) Жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121 соответствует строительным нормам и правилам после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, отраженных в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, в том числе с учетом исследования состояния фундамента жилого дома, так как устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты, отраженные в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, а требования строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и ТСН 22-302-2000 в настоящее время выполнены.

В части противопожарных норм в строительстве, в том числе действующего Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении исследуемого объекта на данной стадии строительства не завершены противопожарные мероприятия в части: обеспечения подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования; обеспечения противопожарных разрывов до соседних зданий, отсутствия автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения, обеспечения наружным и внутренним противопожарным водоснабжением.

При окончании строительства объекта защиты – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и выполнения разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (расчет величины индивидуального пожарного риска на 55-ти страницах без номера/даты, выполненный ООО «Инвест Лайн»; заключение о независимой оценке пожарного риска на 10-ти страницах № НОР-338 от 11.10.2021, выполненное ООО «Объединенные Противопожарные системы»), объект защиты будет признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима, а именно: все помещения здания объекта оборудовать адресной системой пожарной сигнализации; пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа; в качестве противопожарной преграды между зданием объекта и соседними зданиями для ограничения распространения пожара предусмотреть устройство противопожарной водяной завесы; с наружной стороны участка стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть устройство горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину соседних зданий, установленного на стене на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники, выведенных на фасад здания, обозначенных световым указателем; водяную противопожарную завесу (сухотруб) предусмотреть в одну нитку с расходом не менее 1 л/с на погонный метр. Участки стен, ориентированных в сторону соседних зданий, предусмотреть с пределом огнестойкости не менее REI 150; собственнику объекта разработать и согласовать в установленном порядке с соответствующим подразделением пожарной охраны план тушения пожара, составляемый с учетом наличия отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступов пожарных. Для объекта следует предусмотреть заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ.

3) Жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты в конструктивных элементах здания, а требования строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и ТСН 22-302-2000 в настоящее время выполнены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, разрешения вопроса о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан определением от 21.06.2023 по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Описать технические характеристики спорного объекта – жилого здания с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 (в том числе наружных стен, фундамента, перегородок и т.д.) с учетом проведения комплекса визуальных, инструментальных, лабораторных, нормативных, инженерных и программных исследований всего объекта капитального строительства, определения прочностных характеристик железобетонных конструкций, технического состояния основных конструктивных элементов объекта, несущей способности здания?

2) Установить устранены ли в жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой»? Если не устранены, то возможно ли их устранения и путем проведения каких работ?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки? В случае несоответствия какие следует произвести работы для устранения допущенных нарушений?

4) Соответствует ли спорный объект требованиям пожарной безопасности? Если не соответствует, то комплекс каких мероприятий следует произвести для устранения нарушений?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц жилое здание с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114?

В суд поступило заключение эксперта от 22.09.2023 № 079/23, в котором он пришел к следующим выводам.

В рамках ответа на первый вопрос эксперт установил, что объект экспертизы представляет собой 7-этажное многоквартирное жилое здание. На момент проведения экспертизы завершены работы по отделке внешних стен здания. Наружная отделка здания – мокрый фасад. Обустроен внешний водосток. По фасаду со стороны непосредственной близости к соседним зданиям установлен пожарный сухотруб. Вокруг здания произведено асфальтирование всего прилегающего к нему земельного участка, за исключением зон озеленения. Нанесена разметка под парковочные места. Имеется пристройка к зданию, служащая отдельным помещением бытового назначения для обслуживания инженерных коммуникаций.

Первый этаж здания нежилой. Выхода с него на вышестоящие этажи нет. Стены и перегородки на момент проведения экспертизы отшпаклеваны. Работы по выравниванию полов первого этажа проведены не были. Цементная стяжка пола отсутствует. Финишная отделка первого этажа отсутствует.

Помещения на 2-7 этажах – квартиры. Внутренняя планировка типовая. Планы этажей приведены по тексту заключения. На указанных этажах выполнены следующие работы: устройство цементной стяжки пола; предчистовая отделка стен в помещениях квартир; финишная отделка стен лестничного марша; установка входных и балконных дверей; установка пластиковых окон; вывод инженерных коммуникаций.

Крыша здания неэксплуатируемая. Выполнена из металлопрофиля, уложенного по деревянной стропильной системе. Водосток наружный.

Основные технические характеристики обследуемого здания:

Назначение – многоквартирный жилой дом;

Год постройки – 2012;

Группа капитальности – II;

Число этажей – надземных 7, подземных – 0;

Количество секций – 1;

Площадь застройки – 330 кв. м;

Общая высота – 19,65 кв. м;

Строительный объем – 4499, 85 куб. м;

Общая площадь помещений – 2244,3 кв. м;

Фундамент – ленточный ж/б;

Ригели, колонны – ж/б;

Перекрытия – монолитные ж/б;

Наружные стены – шлакоблочные;

Перегородки – шлакоблочные, кирпичные;

Крыша – четырехскатная, металлическая;

Водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение – проведено.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы (колонны, ригели, перекрытия, наружные стены, перегородки, крыша) – работоспособное.

Из исследовательской части заключения следует, что техническое состояние и характеристики конструктивных элементов первоначально были определены на основании представленной технической документации и визуального осмотра объекта экспертизы. После определения основных технических характеристик объекта проведено детальное обследование основных конструкций здания, а также инструментальное обследование несущих железобетонных конструкций. Во время инструментального обследования использовался «Измеритель защитного слоя бетона» ПОИСК-М, который относится к приборам неразрушающего контроля, позволяющим установить характер армирования железобетонных конструкций и толщину защитного слоя. Прибор используется для локализации участков залегания арматуры для исключения ошибок при измерениях прочности бетона различными методами (ультразвуковым, ударно-импульсивным, отрывом со скалыванием и скола ребра).

Методологической основой проведения исследований по определению прочности ж/б конструкций является ГОСТ 22904-93 «Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры».

В исследовательской части заключения по первому вопросу (л. 24) экспертом отмечено, что полученные в ходе обследования конструкций прибором ПОИСК-М результаты совпали с результатами прошлых экспертиз в пределах допустимой погрешности, в связи с чем было принято решение произвести единичный контроль прочности бетона в каждой из ж/б конструкций объекта экспертизы.

Контроль прочности ж/б конструкций проводился на 1 и 5 этажах здания с использованием прибора ОНИКС-1ОС.060Э (неразрушающий контроль методом отрыва со скалыванием). Схема испытания данным методом приведена на л. 25 экспертного заключения.

По результатам проведенных испытаний получены характеристики испытываемого бетона. Ввиду того, что на несущих конструкциях здания, его фасаде и отмостке нет следов, свидетельствующих о каких-либо дефектах фундамента или грунтов основания, учитывая, что срок давности ранее проводимых инженерно-геологических изысканий не истек, дополнительные геологические изыскания, шурфы и проверка прочностных характеристик фундамента не проводились.

По второму вопросу эксперт в ходе проведения визуального осмотра установил, что стены и перегородки не имеют серьезных отклонений от заданной горизонтали; в кладке перегородок использовался цельный шлакоблок и кирпич, кладка выполнена с соблюдением цепной перевязки, заполнение швов раствором полное; на поверхностях элементов железобетонного каркаса здания (колонны, ригели) не обнаружено раковин, участков с отсутствующим защитным слоем бетона и мест оголения арматуры; на лестничном марше проведены мероприятия по финишной отделке.

Дефектов, перечисленных в заключении от 21.04.2021 № 2/16.1 по результатам визуального осмотра не обнаружено.

В жилом здании с кадастровым номером 23:43:0306015:121, площадью 2242,3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Кавказская, 114 устранены дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта от № 2/16.1 от 21.04.2021, подготовленном НПП ООО «ЮрИнСтрой».

При исследовании по третьему вопросу эксперт указал, что объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

В рамках исследования по четвертому и пятому вопросам эксперт пришел к выводу, что спорный объект требованиям пожарной безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО9, который предоставил письменные пояснения относительно экспертного заключения от 22.09.2023 № 079/23.

Так, эксперт пояснил, что проводился выборочный инструментальный контроль прочностных характеристик железобетонных конструкций.

Лабораторные, инженерные, программные исследования не проводились, поскольку необходимость проведения лабораторных и программных исследований отсутствовала; на момент проведения экспертизы были актуальны данные ранее проведенных инженерных изысканий.

Замеры проводились в соответствии с ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения прочности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». В ходе проведения обмерных работ использовались планы объекта, имеющиеся в его техническом паспорте.

Экспертом указаны используемые при исследовании приборы и технология проведения испытаний.

По фактам исследования устранения выявленных ранее в рамках экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» (заключение от 21.04.2021 № 2/16.1) дефектов эксперт указал, что дефект цепной перевязки визуально определен при осмотре объекта экспертизы даже в предчистовом состоянии, так как слой отделки просвечивается. Дефект в виду отсутствия неполного заполнения швов проверен локальным вскрытием строительных конструкций. Швы в штучном кладочном материале являются заполненными вследствие дальнейшего производства работ по отделке, в обоснование чего представлен фотоматериал. Отделочные работы проведены, ввиду чего дефект в виде раковин и оголения арматуры устранен (заделка ремонтными составами, повышающими класс (марку) используемого бетона в конструкции.

Было произведено определение армирования и выборочное вскрытие с отсутствием выявленных пустот.

Экспертом проанализированы представленные в дело договоры и акты приемки выполненных работ, а также акт освидетельствования скрытых работ, которые свидетельствуют о проведении работ с целью устранения дефектов, отраженных в заключении эксперта от 21.04.2021 № 2/16.1. Экспертом также проведено комплексное обследование всего объекта, в ходе которого обнаружены перегородки с предчистовой отделкой, что подтверждает факт проведения работ по устранению ранее выявленных дефектов.

На основе осмотра спорного объекта и на основе документов о поставках, проведении работ, актов приемки и технического заключения ООО «Глобал Эксперт» эксперт пришел к выводу, что работы по устранению дефектов действительно были проведены.

К выводу о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам эксперт пришел на основании инструментального и визуального исследований, а также на основе анализа имеющихся в деле документов.

Проведен следующий комплекс исследований: предварительный визуальный осмотр объекта экспертизы, проведена фотофиксация общего вида объекта. Далее экспертом проведено инструментальное исследование железобетонных конструкций с применением приборов ОНИКС-1.ОС.060Э и ПОИСК-М (результаты проведенных испытаний приведены в таблице № 2 заключения, а также на стр. 24-26 заключения).

По результатам проведенного комплекса работ не было обнаружено дефектов или недостатков несущих железобетонных конструкций, дефектов несущих стен, плит перекрытий, перегородок или других строительных конструкций.

Соответствие объекта исследования правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар установлено экспертом по результатам анализа действующих требований градостроительных регламентов города Краснодара, материалов дела (градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013).

В рассматриваемом случае администрация просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данный объект возведен ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, администрация уже обращалась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к предыдущему собственнику о сносе спорного объекта.

Однако, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013, администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Этим же решением признано право собственности ФИО7 (предыдущий собственник) на объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 2242, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44, площадью 1174 кв. м по адресу: <...>.

Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 легализован спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> в существующих параметрах, которые на момент принятия решения по данному делу остаются неизменными.

Экспертным путем установлено, что технические параметры спорного объекта соответствуют техническому паспорту объекта по состоянию на 27.12.2012. Признаки реконструкции исследуемого здания также не установлены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

В данном случае по существу требования администрации по настоящему делу, сформулированные как снос самовольной постройки, имеющей те же параметры, что и в 2013 году, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты проведенных по делу судебных экспертиз, пояснения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства соответствует действующим нормам градостроительного и земельного законодательства, ранее выявленные дефекты устранены, также объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, отсутствие реконструированных частей здания, устранение ответчиком выявленных дефектов конструктивных элементов здания, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова