Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-97088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55023/2023

Дело № А40-97088/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АБСОЛЮТ-сервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023г.

по делу №А40-97088/23-143-765, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АБСОЛЮТ-сервис» (ИНН <***>)

к ООО «ЕНИГЮН» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №ЕН-22-251204 от 18.01.2022г. в размере 494 193 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБСОЛЮТ-сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕНИГЮН» о взыскании неустойки по договору №ЕН-22-251204 от 18.01.2022г. в размере 494 193 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023г. ходатайство ООО «ЕНИГЮН» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворено. С ООО «ЕНИГЮН» в пользу ООО «АБСОЛЮТ-сервис» взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 189 руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «АБСОЛЮТ-сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-97088/23 от 07.07.2023г. и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик предоставил в суд отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, данный отзыв истцу не направлялся, на сайте суда в деле запись о поступлении отзыва не отражена. К отзыву не приложено подтверждение отправки его истцу, направить возражения и доказательства заявитель не имел возможности.

Для исполнения договора субподряда ООО «Абсолют–сервис» воспользовалось кредитом и рассчитывало на получении оплаты в соответствии с условиями договора субподряда, просрочка является существенной.

ООО «ЕНИГЮН» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-97088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022г. между ООО «АБСОЛЮТ-сервис» (субподрядчик) и ООО «ЕНИГЮН» (подрядчик) был заключен договор субподряда №ЕН-22-251204, по условиям которого субподрядчик обязуется в порядке и на условиях договора выполнить и сдать подрядчику следующие работы: комплекс работ на поставку и установку автоматических ворот и приводов к ним на площадке строительства объекта: завод по обезвреживанию твердых коммунальных отходов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи деревни Могутово, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п.1.5 договора, подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора составила 14 536 135,37 руб. (пункт 2.1).

Истец в обоснование исковых требований указал, что подрядчик нарушил сроки оплаты, установленные п.13.1.1 договора, по всем партиям принятых им материалов.

Согласно п.13.1.1 договора, оплата за материалы, на общую сумму 12 236 135,37 руб. в том числе НДС, производится подрядчиком после каждой поставленной субподрядчиком партии материалов в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами ТОРГ-12/УПД, а также получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022г. по 28.03.2023г. в размере 494 193 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что, в нарушение договора, истцом ОБС счет своевременно открыт не был. Письмом от 28.12.2022г. истец был проинформирован о том, что осуществление дальнейших расчетов по договору без открытия субподрядчиком ОБС будет невозможно. Дальнейшая возможность осуществления расчетов по договору появилась у ООО «ЕНИГЮН» лишь после открытия истцом счета ОБС. Таким образом, оплата по счету №266 от 24.11.2022г. и №279 от 06.12.2022г. была затруднена вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, в связи начисление неустойки по данным счетам является незаконным и необоснованным, и правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 237 392,65 руб. Судом расчет ответчика проверен и правомерно признан обоснованным.

Также ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

В соответствии с п.73 названного Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.п.74,75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла, в том числе, в связи с нарушением истцом договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. по делу №А40-97088/23-143-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АБСОЛЮТ-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.