Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А17-5639/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5639/2021
20 октября 2021 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу № А17-5639/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» (далее – ООО «СК Интеграл», Общество, ответчик) о взыскании 534 680 рублей 16 копеек неустойки за период с 31.08.2018 по 05.02.2021 по договору поставки от 13.03.2017 № ЛК 214, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и госпошлины в сумме 13 694 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 (с учетом дополнительного решения от 01.09.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размер 106 936 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 694 рублей.

ООО «СК Интеграл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2012 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела,13.03.2017 между Предпринимателем (поставщик) и ООО «СК Интеграл» (покупатель) заключен договор поставки № ЛК 214 (на условиях отсрочки оплаты), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-12).

Оплата стоимости каждой отдельной партии поставленного товар, перечисленного в подписанной покупателем накладной, производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по настоящему договору, поставщик вправе начислять пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 10.11.2017 по 16.08.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 240 289 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 13-33).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Полученный товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 79 от 29.06.2020 в сумме 60 000 рублей, № 93 от 28.07.2020 в сумме 60 000 рублей (л.д. 34, 35).

Оставшаяся задолженность в сумме 120 289 рублей 58 копеек взыскана в рамках выданного судом судебного приказа от 05.02.2021 по делу № А17-342/2021.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в сроки согласованные в договоре не была произведена, истец направил ответчику претензию от 07.10.2020 с требованием оплаты неустойки (л.д. 39). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 534 680 рублей 16 копеек за период с 31.08.2018 по 05.02.2021.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 5), не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (0,5% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 106 936 рублей 03 копеек, рассчитав размер неустойки исходя из обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости неоплаченного долга.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 106 936 рублей 03 копеек.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность заключить мировое соглашение, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение и оформленное надлежащим образом ходатайство о его утверждении в материалы дела не представлено. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что со стороны ответчика истцу не были предложены приемлемые условия для заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 по делу № А17-5639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.В. Немчанинова