Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-27921/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27921/16
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Перл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сеть СП»

об оспаривании постановления от 10.12.2014 № 3183,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (ранее – Администрация Рузского муниципального района) с требованием, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным постановления от 10.12.2014 № 3183.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу № А41-27921/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело № А41-27921/16 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 дело № А41-27921/16 принято судом первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель ООО «Перл» поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области по требованиям возражал. Представитель ООО «Сеть СП» поддержал позицию Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменный доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрацией Рузского муниципального района Московской области издано постановление от 27.06.2013 № 1854 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>», в соответствии с которым на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 14859 кв.м.

На основании данного постановления 02.08.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 площадью 14859 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для осуществления перевалки и хранения инертных материалов, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/<...>.

В соответствии с постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 30.09.2013 № 2865 в собственность ООО «Перл», как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5540. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.10.2013 № 247, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 18.11.2013 № 3425 с изменениями, внесенными в него постановлением от 24.12.2013 № 3959, на кадастровой карте соответствующей территории утверждена схема расположения земельного участка площадью 119610 кв.м.

В соответствии с утвержденной схемой расположения 07.02.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двухконтурном земельном участке с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 общей площадью 119610 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе промышленно-складского комплекса, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, г/<...>.

В соответствии с постановлением Администрации от 10.02.2014 № 2865 ООО «Перл» в собственность, как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном участке, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644. Между Администрацией Рузского муниципального района и ООО «Перл» заключен Договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2014 № 10, зарегистрированный в установленным порядке.

При этом в порядке самоконтроля постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 постановления от 27.06.2013 № 1854, от 30.09.2013 № 2865, от 18.11.2013 № 3425, от 24.12.2013 № 3959, от 10.02.2014 № 575 отменены.

Полагая, что постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 является недействительным и нарушающим законные права и интересы, ООО «Перл» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 снят с кадастрового учета в результате раздела и образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-27051/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, договор купли-продажи от 12.02.2014 № 10 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5540 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделок.

В обоснование требований заявитель указывает, что отмена спорных постановлений ставит под сомнение существование вещных прав ООО «Перл» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 на момент предоставления таких участков и на момент принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2016 ООО «Перл» стало известно об издании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 в мае 2016 года при обращении за осуществлением регистрационных действий.

Рассматриваемые требования предъявлены в арбитражный суд 24.05.2016, что подтверждается отметкой о регистрации заявления.

При этом, поскольку в материалах дела не имеется документов, из которых с очевидностью следовало бы, что ООО «Перл» узнало об оспариваемом постановлении до 24.02.2016, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке постановления администрации нельзя признать пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в применимой редакции до 01.01.2015) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имел исключительное право на приватизацию спорных земельных участков, так как владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на этих земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом в силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 предоставлены в собственность ООО «Перл» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлениями Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 1854, от 18.11.2013 № 3425 в редакции постановления от 24.12.2013 № 3959 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории; постановлениями от 30.09.2013 № 2865, от 10.02.2014 № 575 земельные участки предоставлены в собственность ООО «Перл» за плату.

В материалы дела также представлены копии свидетельство о праве собственности ООО «Перл» на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В преамбуле постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 указано, что данное постановление принято, в том числе, в соответствии с письмом Рузской городской прокурату от 05.12.2014 № 7.01-2014.

Материалами дела подтверждается, что представлением и.о. прокурора Рузской городской прокуратуры от 09.06.2014 № 7.01-2014 установлен факт согласования выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 ниже нормативно установленной, а также несоразмерность площади земельного участка суммарной площади объектов, расположенных на таком участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А41-27562/13).

Кроме того, Федеральным законом № 2202-1 не предусмотрено полномочие прокурора требовать отмены постановления органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Отсутствие необходимого обоснования, мотивировки оспариваемого постановления администрации является достаточным основанием для признания его недействительным.

Исходя из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, в тексте постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 не указаны основания для отмены постановлений от 27.06.2013 № 1854, от 30.09.2013 № 2865, от 18.11.2013 № 3425, от 24.12.2013 № 3959, от 10.02.2014 № 575, конкретные несоответствия требованиям закона данных актов не поименованы.

Доказательств обращения прокурора Рузской городской прокуратуры в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 27.06.2013 № 1854, от 30.09.2013 № 2865, от 18.11.2013 № 3425, от 24.12.2013 № 3959, от 10.02.2014 № 575 в материалах дела также не имеется, суду такие доказательства не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 отсутствует необходимое нормативное обоснование принятия данного акта и ссылки на установленные нарушения норм законодательства, следовательно, процедура отмена такого постановления не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд отклоняет доводы о несоразмерности площади объектов недвижимого имущества площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 на момент предоставления таких участков в собственность ООО «Перл».

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы статей 33 и 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения, что подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5540, 50:19:0020101:5644 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации зданий и сооружений земельных участка площадью 14859 кв.м и 119610 кв.м, что подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2012 N ВАС-3411/12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2011 N ВАС-16360/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2011 N А40-117340/10-16-1007), в которой говорится о том, что при утверждении границ земельного участка необходимо учитывать положения законодательства, устанавливающие нормы отвода земель для размещения конкретных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях установления площади участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, суд определением от 28.06.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, при формулировании вопросов экспертам судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015 по делу N А51-12453/2014: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие из перечисленных в .п. 1 объектов обладают, а какие не обладают характеристиками объектов недвижимого имущества: Здание автопрофилактория на 70 мест; Здание цементного склада; Часть здания: АБК; Здание: здание склада с цем.разг.отдел. и склада цемента с подвалом; Часть здания: здание котельной обслуж. завод ЖБИ с 2-мя пристойками; Складская площадка при цехе № 1, протяженностью 92,5 м; Часть здания цеха № 1 с пристроями; Площадки бетонные, протяженностью 21 м; Часть здания: здание промкотельной; Часть здания: склад соли; Часть здания: здание арматурного цеха с 4-мя пристройками; Часть здания: склад каркасов при арматурном цехе с пристройкой; Часть здания: склад эмульсора при цехе № 1; Сооружение: склад готовой продукции протяженностью 131,9 м; Сооружение: камеры пропарочные протяженностью 207,6 м; Сооружение: площадка подъездная, протяженностью 16,0; Сооружение: склад готовой продукции при цехе № 2; Часть здания: здание цеха № 2 с пристройкой; Часть здания: здание компрессорной станции; Здание: здание бункеров подогрева; Сооружение: склад эмульсора при цехе № 2 (приемные емкости); Сооружение: склад цемента (4 силосных банки);Часть здания: здание БСЦ с галереей; Сооружение: дорожки, тротуары, площадки; Сооружение: дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженность 1200 м; Здание: эстакада мойки машин; Сооружение: автодорога на территории гаража; Сооружение: открытые стоянки для автомашин; Сооружение: ограждение ж/б на территории гаража; Ветка железнодорожная; Автодорога бетонная; Внутризаводские ж/д пути обслуж:. котельную; Здание мазутонасосной; Здание станции перекачки; Здание автопрофилактория на 5 мест; Здание автогаража на 7 стоянок; Самотечная наружная канализация; Автодорога вокруг котельной; Автодорога к сладу инертных материалов; Бытовая канализация; Внутриплощадочные сети водопровода Д-100 мм; Внутриплощадочные сети дождевой к канализации К-2; Внутриплощадочные сети канализации К-1 Д-200, 160; Кабельные сети; Канализация (трубы 4 лд-200 мм 75 м); Канализация самотечная; Наружная теплотрасса и горячее водоснабжение; Наружная теплотрасса; Эстакада слива мазута; Мазутохранилище, входящих в состав промышленно-складского комплекса (промышленного предприятия).

Какие из этих объектов имеют вспомогательное значение.

Представить мотивированный ответ с анализом технических характеристик каждого из объектов и их назначения.

2. Какие из перечисленных объектов существуют на местности? Представить фото- и графические материалы, указывающие их расположение в границах ранее существовавшего земельного участка КН 50:19:0020101:5644.

3. Каково техническое состояние данных объектов, могут ли они использоваться по назначению без капитального ремонта?

4. Определить площадь и конфигурацию (границы) земельного участка (участков), необходимого для эксплуатации объектов, имеющих признаки объектов недвижимого имущества с учетом выводов, сделанных по п. 1,2 вопросов экспертам, как отдельных объектов недвижимости.

5. Входят ли в данные границы участка, определенного в п. 4 вопросов эксперта земли общего пользования.

6. Совпадают ли площадь, конфигурация и границы земельного участка, определенного в п. 4 вопросов экспертов, площади, конфигурации и границам ранее существовавшего земельного участка 50:19:0020101:5644?

7. В границы каких земельных участков, учтенных в ЕГРН, входит земельный участок 50:19:0020101:5644?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 25.07.2017, подготовленное ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», которым установлено, что в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «Перл», общей площадью 44236 кв.м, а также линейные объекты заявителя общей протяженностью 897,6 м.

При этом экспертами установлены принадлежность большей части объектов к недвижимому имуществу, определены назначение (основное или вспомогательное) и состояние (удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое) таких объектов.

Имеется также вывод о том, что установленные на местности здания, строения и сооружения образуют единый промышленно-складской комплекс, являются функционально неразрывными и предназначены для совместного использования. Площадь земельного участка, необходимого для использования такого имущественного комплекса составляет 124653,4 кв.м, при этом в расчете необходимой площади не учитывались объекты фактически прекратившие свое существование и в отношении которых в материалах дела отсутствует достаточная информация, а также расположенные за границами ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644.

Исходя из вышеперечисленного, для эксплуатации объектов требуется вся площадь в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644.

По имеющимся материалам дела, учитывая отсутствие документации по планировки территории, занятой исследуемыми объектами, земли общего пользования отсутствуют в границах земельного участка 50:19:0020101:5644.

Площадь ранее существовавшего земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 от 07.02.2014 № МО-14/ЗВ-160756, составляет 119610 кв.м. Таким образом, площадь в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 меньше требуемой для обслуживания объектов.

При сопоставлении конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644, по сведениям предоставленным в материалах дела и данным сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), раздел «Публичная кадастровая карта», установлено, что данный земельный участок входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6081, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6077, а также в границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:1414 (Приложение 2, 3).

В судебном заседании 18.10.2017 эксперты ФИО2, ФИО3, дали пояснения по представленному в материалы дела Заключению эксперта от 25.07.2017, обосновали использованные методы исследования, порядок и технологию проведения судебной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 18.10.2017.

Суд отмечает, что в Заключении эксперта от 25.07.2017, подготовленном ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», отражены характеристика (описание) объектов исследования, нормативное обоснование полученных выводов, применимость подходов к определению площади и конфигурации необходимого земельного участка. Выводы являются ясными, полными, обоснованными и не содержащими противоречий.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение эксперта от 25.07.2017 с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов ФИО2, ФИО3, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем суд отклоняет возражения ООО «Сеть СП» на представленное заключение.

Поскольку судом установлено, что Заключение эксперта от 25.07.2017, подготовленном ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы подлежат принятию в качестве доказательства.

Представитель ООО «Сеть СП» ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Между тем, исходя из содержания Заключения эксперта от 25.07.2017 с учетом пояснений экспертов ФИО2, ФИО3, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020101:5644 преобразован путем раздела и формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081. При этом суммарная площадь (119610 кв.м) и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5945, 50:19:0020101:5946, 50:19:0020101:6077, 50:19:0020101:6078, 50:19:0020101:6079, 50:19:0020101:6080, 50:19:0020101:6081 совпадает с площадью и местоположением границ преобразованного земельного участка, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты и Заключением эксперта от 25.07.2017.

Суд также принимает во внимание, что принадлежащая ООО «Перл» бетонная дорога протяженностью 1200 м с кадастровым номером 50:19:0020101:1495 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5640 и земельных участков образованных в границах участка с кадастровым номером 50:19:0020101:5644, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2017.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020101:5640 и 50:19:0020101:5644, равно как и площадь таких участков в отдельности, на момент их предоставления в собственность ООО «Перл» пропорциональна площади застройки. Следовательно, постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.06.2013 № 1854, от 30.09.2013 № 2865, от 18.11.2013 № 3425, от 24.12.2013 № 3959, от 10.02.2014 № 575 о согласовании схемы расположения спорных участков и о предоставлении их в собственность заявителя приняты в соответствии со статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация Рузского муниципального района Московской области не имела достаточных правовых оснований для отмены постановлений от 27.06.2013 № 1854, от 30.09.2013 № 2865, от 18.11.2013 № 3425, от 24.12.2013 № 3959, от 10.02.2014 № 575, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 не соответствует требованиям закона и на момент издания ограничивало права ООО «Перл». Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 10.12.2014 № 3183 об отмене:

- постановления Администрации Рузского района Московской области от 27.06. 2013 № 1854 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: МО, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...> логический»;

- постановления Администрации Рузского района Московской области от 30.09.2013 года № 2865 «О предоставлении ООО "Перл" в собственность за плату земельного участка для осуществления перевалки и хранения инертных материалов с местоположением: МО, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>»;

- постановления Администрации Рузского района Московской области от 18.11.2013 года № 3425 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: МО, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>»;

- постановления Администрации Рузского района Московской области от 24.12.2013 № 3959 «О внесении изменений в постановление Администрации Рузского района МО от 18.11.2013 № 3425 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящейся по адресу: МО, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>»;

- постановления Администрации Рузского района Московской области от 10.02.2014 № 575 «О предоставлении ООО "Перл" в собственность за плату земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений в составе промышленно складского комплекса с местоположением: МО, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, <...>».

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Перл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина