Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-103953/2022

1144/2023-185615(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103953/2022
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-103953/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Практика»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР ЛИФТ» о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Практика» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Практика» (далее - ответчик) о взыскании 550 051,20 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене тяговых ремней на лифте в парадной № 3 МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метеор лифт».

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 87 556,02 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб; 137 596,03 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 372ТО-2020 ДИ/СПб; 239 321,04 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 377ТО-2020 ДИ/СПб; 25 212,06 руб. задолженности по товарным накладным.

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в

удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что вина ответчика подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 28, стр. 1 (МКД).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2020 № 378ТО-2020 ДИ/СПб, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, установленных в МКД.

26.10.2020 в парадной № 3 в МКД остановлен пассажирский лифт № B7NA7797 в связи с неисправностью тяговых элементов (ремней).

18.11.2020 комиссией с участием компании-застройщика, управляющей организации и специализированной организации по обслуживанию лифтов проведено обследование лифтового оборудования, в результате которого установлено, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте комиссионного обследования, истец привлек к обследованию независимую организацию ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт». По результатам обследования составлен акт от 19.03.2021, согласно которому износ тяговых ремней лифта мог произойти при нахождении противовеса на буфере и работающей лебедке.

Поскольку ООО «СП «Практика» отказалось от возмещения стоимости ремонта истцом был заключен договор со специализированной организацией ООО «СП «Практика СПб» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене тяговых ремней на лифте. Стоимость услуг по договору составила 550 051,20 руб., что подтверждается актами № КС-2 и № КС-3.

Ссылаясь на то, что неисправность лифта является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец, не получив в претензионном порядке удовлетворения требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «НевКон», правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Договор № 378ТО2020/СпБ заключен между сторонами 05.10.2020, а значит, 26.10.2020 на момент поломки обязанность по содержанию лифта лежала на ответчике.

Вместе с тем, из приложения № 1 к Договору № 378ТО-2020/СпБ не следует, что лифт № B7NA7797 находится в перечне лифтов, переданных в момент заключения договора на техническое обслуживание ответчику.

Надлежащих доказательств того, что 26.10.2020 в момент поломки данный лифт находился на техническом обслуживании Ответчика не представлено.

В обоснование жалобы истец ссылается на Акт обследования лифта от 19.03.2021, однако ответчик для составления Акт не вызывался.

Кроме того, вопреки доводам истца, выводы в Акте обследования лифта от 19.03.2021 не свидетельствуют о вине ответчика в поломке лифта. В Акте от 19.03.2021 отсутствует точная причина, по которой произошел износ полиуретановой оболочки тяговых канатов и период времени, который был необходим для возникновения такого износа. Утверждение эксперта, что износ мог произойти при нахождении противовеса на буфере и работающей лебедке, носит предположительный характер.

Ссылки подателя жалобы на дело А56-5881/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела вина ответчика также не установлена. В рамках указанного дела предметом спора были убытки, вызванные поломкой иного лифта № В7ОРЕ012930.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поломка лифта № B7NA7797 возникла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причин возникших неисправностей и периода их возникновения не заявлено.

Поскольку доказательств вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-103953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова